К делу 2-3021/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 27 ноября 2018 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Майстер Л.В.,

при секретаре Скресановой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора Динского района Губарева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указал на то, что согласно приговору судьи Динского районного суда Краснодарского края Смородиновой Ю.С. от 10.05.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на один год. Ответчик, 12 мая 2017 года, примерно в 7:45 минут, находясь на участке автодороги Динская-Новотитаровская в 500 метрах от ТЦ «Холдинг Магнит» в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес предметом, используемым в качестве оружия – деревянной палкой, находящегося у него в руке, один удар в область кисти левой руки ФИО1, чем причинил последнему телесное повреждение в виде закрытого перелома пятой пястной кости левой кисти без смещения, которое вызвало длительное расстройство здоровья и квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести. Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. Истец на протяжении длительного времени испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в физической боли и испытанном чувстве страха, ухудшением состояния здоровья после стресса, в результате которого у него поднялось артериальное давление, в нервном потрясении, чувстве обиды, испытанном унижении, утратой психологического комфорта, плохого самочувствия и депрессии, связанной с нарушением нормального уклада жизни. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил суду письменные возражения, в которых указал, что с момента приобретения ответчиком жилого дома, расположенного по соседству с истцом у них сложились неприязненные отношения. Так в марте 2015 года ФИО1 пришел к ответчику домой и беспричинно нанес последнему удар по руке металлической трубкой. В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, которое в дальнейшем было прекращено в связи с примирением сторон, что подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка №140 Динского района Краснодарского края. Далее в сентябре 2016 года ФИО1 нанес ФИО2 телесные повреждения в виде побоев, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности №5490 от 29.11.2016 года. ФИО1 систематически повреждал имущество ФИО2, досаждал различными способами. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2017, 27.05.2017,12.08.2017,10.08.2018. 12 мая 2017 года ФИО1 управляя принадлежащим ему автомобилем, умышленно совершил ДТП, после чего используя в качестве оружия, имевшиеся у него нунчаки набросился на ФИО2, с целью защиты последний поднял палку с дороги и защищался ею от ударов. Умышленно никаких ударов ФИО1 он не наносил. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Динского районного суда от 10.05.2018 года. В связи с чем, доводы, изложенные в исковом заявлении, не подлежат удовлетворению. 

Помощник прокурора Динского района в судебном заседании считал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.2 и ч.4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Приговором Динского районного суда от 10 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на один год. Приговор вступил в законную силу.

На основании ч.4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При разрешении вопроса о размере компенсации за моральный вред, причиненный преступлением и правонарушением, суд учел степень вины нарушителя, привлекаемого к уголовной ответственности, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями: возрастом, состоянием здоровья, обстоятельствами совершенного правонарушения и преступления, и пришел к выводу о необходимости снизить размер компенсации за причиненный моральный вред до 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд считает необходимым взыскать их в полном объеме в размере 2 500 рублей с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, а также наличия платежных документов об оплате услуг на заявленную сумму. 

В соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истец, в соответствии с п.п.4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 2 500, а всего 32 500 рублей (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1 100 рублей (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Судья Динского районного суда 

Краснодарского края Майстер Л.В.