Материал № 22-1095 судья Ситников Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

адвоката Лобастова Ю.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.прокурора г.Новомосковска Бушиной Е.А. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 05 февраля 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденному по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 6.04.2020, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Липецкого областного суда от 22.03.2021, по ч.2 ст.210 УК Р (в редакции ФЗ от 27.12.2009 №377-ФЗ), ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ), с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 11 месяцев 20 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав позицию прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, направить ходатайство адвоката в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе, мнение адвоката, считающего, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и просившего оставить его без изменения, доводы апелляционного представления, – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 05 февраля 2024 года ФИО1, осужденному по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 6.04.2020, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Липецкого областного суда от 22.03.2021, по ч.2 ст.210 УК Р (в редакции ФЗ от 27.12.2009 №377-ФЗ), ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ), с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 11 месяцев 20 дней, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

В апелляционном представлении и.о.прокурора г.Новомосковска Бушина Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что положительная динамика в поведении осужденного, наличие ряда поощрений, являются обязанностью осужденного в период отбывания им наказания и не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данных о личности и поведении ФИО1 недостаточно для вывода о его исправлении и возможности замены ему неотбытого наказания на более мягкое, а также о достижении на данном этапе отбывания наказания осужденным целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Делает вывод, что положительные социальные установки в его поведении указывают на то, что степень исправления ФИО1 не достигла такого уровня, при котором дальнейшее его отбывание наказания не является необходимостью.

Считает, что ФИО1 не утратил общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление адвокат Лобастов Ю.Ф. находит постановление суда законным, а потому просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление, - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При этом, в соответствии с требованиями закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. 

В силу п. 4, 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике уголовно – досрочного освобождения осужденных от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Разрешая заявленное защитником осужденного ходатайство, суд принял во внимание, что осужденным ФИО1 отбыт срок, после которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами; его поведение, данные о личности, отношение к труду, на что прямо сослался в постановлении. 

Так, суд установил, что осужденный ФИО1 администрациями ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области характеризуется положительно; за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях имеет 12 поощрений; переведен в облегченные условия отбывания наказания с 09.02.2022; имеет 2 беседы воспитательного характера без наложения дисциплинарного взыскания в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области 08.05.2020, 22.10.2020; имеет 1 взыскание от 03.09.2021 (за нарушение формы одежды), полученное в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, которое погашено досрочно в установленном законном порядке. Также суд установил из представленной на осужденного ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области характеристики, что последний правила внутреннего распорядка соблюдает не всегда; с 16.06.2023 привлечен к оплачиваемому труду; принимает участие в работах по благоустройству территории исправительною учреждения; на профилактическом учете не состоит; посещает мероприятия воспитательного характера; вину не признал; к администрации учреждения относится положительно; имеет иск на сумму 1 839 047 рублей 80 копеек, постановление об обращении взыскания на заработную плату от 13.06.2022 частным лицам на сумму 1 898 008 рублей 60 копеек, а также от 6.09.2021 в пользу ИФНС по 

<

адрес> на сумму 62 758 рублей 12 копеек, в связи с чем, с его лицевого счета и заработной платы удержано 

<

***> рубля 36 копеек. 

При этом, суд принял во внимание, что с момента допущенных осужденным нарушений условий и порядка отбывания наказания, за которые с ним проводились 08.05.2020 и 22.10.2020 беседы без наложения взыскания и 03.09.2021 взыскание в виде выговора, досрочно снятое 20.12.2021,прошел значительный промежуток времени, в период которого ФИО1 неоднократно стабильно поощрялся во всех исправительных учреждениях и характеризовался положительно. 

Одновременно, суд верно установил, что по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 6 апреля 2020 года с ФИО1 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, в пользу 80 потерпевших, взыскано 1 839 047 рублей 80 копеек. Согласно определению Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.02.2023 ФИО1 обращался с отсрочкой исполнения приговора в части гражданского иска, в чем ему было отказано. Из сведений, представленных главным бухгалтером исправительного учреждения, в котором осужденный в настоящее время отбывает наказание, суд установил, что с лицевого счета и заработной платы ФИО1 удержано 

<

***> рубля 36 копеек. 

Поэтому, с учетом позиции п. 7 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, суд посчитал, что осужденный ФИО1 не уклоняется о возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, но в силу объективных причин, связанных с отбыванием наказания местах лишения свободы, не имеет реальной возможности погашать гражданский иск в большем размере. 

Исходя из всех установленных обстоятельств, суд заменил осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – принудительные работы, удовлетворив заявленное защитником в его интересах ходатайство. 

Между тем, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного нельзя признать обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 выше приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Таким образом, применение осужденным мер к возмещению ущерба, также свидетельствует о его поведении и отношении к назначенному судом наказанию за все время отбывания наказания, а потому является одним из предопределяющих оснований для решения вопроса в порядке ст. 80 УК РФ. 

Несмотря на все установленные по делу данные о личности осужденного, в том числе характеризующие его с положительной стороны, на мнение представителя администрации исправительного учреждения, участвовавшего в судебном заседании 05.02.2024 о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд, тем не менее, в постановлении не привел убедительных мотивов и не дал оценку тому, почему осужденным не принимались меры к добровольному возмещению материального ущерба в пользу 80 потерпевших, на общую сумму

1 839 047 рублей 80 копеек.

В принятом решении суд сослался только на удержание у осужденного из заработной платы и с лицевого счета 

<

***> рублей 36 копеек, а также на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.02.2023, которым ФИО1 отказано в предоставлении отсрочки исполнения приговора Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.04.2020, на основании чего и сделал вывод, что ФИО1, отбывая наказание в местах лишения свободы, не уклоняется от возмещения материального ущерба и в силу объективных причин не имеет возможность погашать гражданский иск в полном объеме. 

Однако, учтя, что в отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска было осужденному отказано, суд не принял во внимание тот факт, что основанием для этого явилось не предоставления ФИО1 каких-либо доказательств исключительности сложившейся жизненной ситуации, в силу которой представление отсрочки позволило бы соблюдать справедливый баланс интересов взыскателя и должника, и также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение и отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества.

Учтя, что из зарплаты осужденного и с его лицевого счета удержано 

<

***> рубля 36 копеек, суд не проверил и не оценил: время, за которое эти удержания произведены (с учетом того, что срок отбывания наказания осужденным исчисляется с 22.03.2021); вся ли названная сумма перечислялась потерпевшим, которым приговором суда удовлетворены исковые требования по уголовному делу ( с учетом сведений, представленных в характеристике о наличии постановлений об обращении взыскания на зарплату и иные доходы должника в пользу ИФНС по 

<

адрес>); соразмерность удержанных у осужденного и перечисленных потерпевшим сумм размеру ущерба, установленного судом и подлежащего возмещению.

Таким образом, только лишь этих сведений, приведенных в постановлении, недостаточно для указных выводов суда, что давало бы возможность удовлетворить заявленные адвокатом требования. 

ФИО1, присутствовавший при оглашении приговора суда, получивший копию данного приговора, вступившего в законную силу, знал и понимал, что в пользу потерпевших с него взыскано возмещение материального ущерба. 

Однако, доказательств того, что им принимались какие – либо меры к возмещению ущерба, причиненного 80 потерпевшим от преступлений, на протяжении всего периода отбывания наказания, не имеется. Сведений о заглаживании вреда путем принятия иных мер, не связанных с денежными средствами, но направленных на восстановление нарушенных в результате преступлений прав потерпевших, нет. 

Причины не погашения материального вреда суд фактически не установил, вопрос о наличии уважительных к тому оснований не разрешил, и оценки этому в постановлении не дал. 

Нахождение осужденного в местах лишения свободы, на что сослался суд, само по себе не является основанием для не принятия ФИО1 всех возможных мер для возмещения ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и тем суждениям, которые положены в оценку личности осужденного ФИО1 и его поведению, отношению к назначенному наказанию в период отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.80 и ст. 53.1 УК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, а апелляционное представление удовлетворению.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение постановлено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого должны исследоваться и получить оценку все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного ФИО1, после чего может быть разрешен вопрос о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Представленное адвокатом возражения на апелляционное представление сами по себе основанием полагать, что судом при разрешении его ходатайства не было допущено нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену принятого решения, не являются. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38915, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 05 февраля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Лобастова Ю.Ф., в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,- отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий