Дело № 2-1005/2025

УИД 18RS0011-01-2025-001086-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Глазов Удмуртской Республики 25 июня 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре Дряхловой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АБК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АБК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АБК». ДД.ММ.ГГГГ в ее квартиру, находящуюся на третьем (последнем) этаже, через межэтажное пространство чердачного помещения просочилась влага, оставив разводы и пятна на потолке, стенах, половом покрытии. В тот же день комиссией был составлен акт осмотра последствий залива, согласно которому причиной залива явился разрыв трубопровода теплоснабжения вследствие физического воздействия на трубу. В результате залива жилое помещение получило следующие повреждения: комната 3,14кв.м. – вода на полу по всей площади комнаты, сырость на обоях стены противоположной входу S?5м2, сырые пятна на потолке по межплиточному шву d?4м; ванная комната – сырость на потолке, стене, половом покрытии; кухня 8кв.м. – сырость на подвесном пололке и желтые разводы S?5м2, сырость на подоконнике, сырость на кухонном гарнитуре, сырость по всем стенам кухни и на полу, сырость на откосах окна, электричество отсутствует; коридор – сырость на потолке, отшелушивание побелки, сырость на стене и половом покрытии. По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 164 811,01 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в указанном выше размере, расходы на проведение экспертного исследования в размере 20 000 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу истца суммы, а также 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования в части взыскания с ответчика размера стоимости восстановительного ремонта уточнила, просила взыскать 92 405,51 рублей.

Определением суда от 12 мая 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО3

От третьих лиц ФИО4 и ФИО3 поступили самостоятельные требования относительно предмета спора, в которых, ссылаясь на принадлежность каждому ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г. 

<

адрес>, ФИО4 и ФИО3 просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта пропорционально принадлежащей им доле в размере 46 202,75 рублей в пользу каждого.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления, в соответствии с которыми дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что с суммой ущерба, расходами на проведение экспертного исследования согласны в полном объёме. По компенсации морального вреда считают разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных переживаний сумму в размере 3 000 рублей. Также указал, что штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных сумм в пользу третьих лиц не распространяется в связи с несоблюдением ими досудебного порядка. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом, помимо прочего, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно части 1.1 той же статьи ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. 

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> 

<

адрес>. №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Третьи лица Ч.А. ФИО2 и ФИО3 является собственниками каждый по 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру в соответствии с договором на передачу и продажу квартиры (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. 

Ответчик ООО УК «АБК» является управляющей компанией многоквартирного жилого 

<

адрес> в г

<

адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО7, заместителя директора по производству ФИО11 составлен акт осмотра о последствиях залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

Из содержания акта следует, что в 

<

адрес> произошел залив квартиры по причине разрыва на чердаке трубопровода теплоснабжения вследствие физического воздействия на трубу. 

Согласно указанному акту в результате залива в квартире повреждены: комната - 3, 14кв.м. – вода на полу по всей площади комнаты, сырость на обоях стены противоположной входу S?5м2, сырые пятна на потолке по межплиточному шву d?4м; ванная комната – сырость на потолке, стене, половом покрытии; кухня 8кв.м. – сырость на подвесном пололке и желтые разводы S?5м2, сырость на подоконнике, сырость на кухонном гарнитуре, сырость по всем стенам кухни и на полу, сырость на откосах окна, электричество отсутствует; коридор – сырость на потолке, отшелушивание побелки, сырость на стене и половом покрытии.

С объемом повреждений истец была согласна, обратилась к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. 

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по ремонтно-строительным работам и материалам, необходимым для устранения повреждений 

<

адрес> г. 

<

адрес> УР, составляет 164 811,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возмещении суммы ущерба в указанном выше размере, а также стоимости услуг эксперта в размере 20 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ответственность за причинение ущерба, стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением, не оспаривалась.

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за причиненный истцу ущерб, по делу не установлено; доказательств, подтверждающих обстоятельства повреждения квартиры истца в результате действий третьих лиц либо действия непреодолимой силы также предоставлено не было. В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен размер причиненного им ущерба; доказательств того, что вред причинен в ином размере, суду не представлено. 

С учетом изложенного с ответчика как с лица, ответственного за причинение истцу материального ущерба, в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 82 405,51руб. (164 811,01руб./2 = 82 405,51руб.), в пользу третьих лиц ФИО4 и ФИО3 – по 41 202,75руб. (164 811,01руб./4 = 41 202,75руб.).

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.0.1992 "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Судом установлено, что ненадлежащее оказание ответчиком, как управляющей компанией, услуг по содержанию общего имущества повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде залива квартиры. 

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет в размере 5000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом приведенной нормы с ответчика в пользу истца ФИО1, исходя из подлежащей присуждению суммы, подлежит взысканию штраф в размере 43 702,76руб. (82 405,51руб. + 5000 руб.)*50%). 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа суд не находит. 

При этом, поскольку законом взыскание штрафа предусмотрено за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, а третьи лица ФИО4 и ФИО3, заявляющие самостоятельные требования, такое требование ответчику не направляли, в пользу ФИО4 и ФИО3 штраф взысканию не подлежит.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оценку причиненного ущерба в размере 20 000 рублей. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком. 

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предписано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Заявитель просит взыскать понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей по договору с ФИО8

Согласно представленному заявителем договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги в соответствии с перечнем оказываемых услуг (Приложение № 1 к настоящему договору), включая подготовку искового, представление интересов заказчика по доверенности в суде первой инстанции. 

Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 рублей, 

В качестве вознаграждения по договору ФИО1 оплачено ФИО5 20 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 15 марта 2025 года.

Суд находит доказанными расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, сложность дела (не относящегося к категории сложных в связи с отсутствием обстоятельства, усложняющие процедуру рассмотрения гражданского дела), участие представителя подготовке 15.04.2025, в судебном заседании 12.05.2025, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются разумными и соразмерными.

Размер расходов на оплату услуг представителя также соотносится с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года, которым определен рекомендуемый размер вознаграждения по делам, не относящимся к сложным: за составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу) - 10 000 руб., за подачу искового заявления (заявления, жалобы) - 5 000 руб., за составление ходатайств, заявлений - 6 000 руб. за один документ, за участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 10 000 руб., сбор доказательств – 5 000 руб. за одно доказательство. Минимальный размер вознаграждения по делам, не относящимся к сложным, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции определен в размере 50 000 руб. 

Учитывая, что истцом заявлено два исковых требования (о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда), из которых требование о взыскании денежных средств удовлетворено частично в размере 89,19%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 18 918 руб. (10 000руб. + 8 918руб. (20 000 руб. / 2 треб. х 89,19%)).

При этом суд учитывает, что в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АБК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АБК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 82 405,51руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 20 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 702,76руб., а также 18 918 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Самостоятельные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АБК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 41 202,75руб.

Самостоятельные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АБК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО9 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 41 202,75руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательное форме через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2025 года.

Судья О.П. Одинцова