Копия:

Дело № 1-60/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» сентября 2017 года город Светлогорск.

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Маношиной М.А.,

при секретаре Родионовской К.А.,

с участием:

государственного обвинителя-

старшего помощника

Светлогорского межрайонного прокурора Сорокиной В.М.,

подсудимых: ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

защитников: ЯковлевойА.Г.,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

Данные изъяты>1). 

<

Дата> Ленинградским районным судом 

<

Адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год, условно, с испытательным сроком 1 (один) год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

Данные изъяты>:

1). 

<

Дата> Центральным районным судом 

<

Адрес> по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов; на 

<

Дата> отбыл 50 часов обязательных работ;

2). 

<

Дата> Ленинградским районным судом 

<

Адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 (с приговором от 

<

Дата>) УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца 5 (пять) дней с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, 

<

Данные изъяты>:

1). 

<

Дата> Центральным районным судом 

<

Адрес> по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов; на 

<

Дата> отбыл 13 часов обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, 

<

Данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах: ФИО1 совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, 

<

Дата> около 21 часа, находились около компьютерного клуба «Аватар», расположенного на 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, где ФИО2 предложил ФИО1, ФИО3 и ФИО4 совершить кражу велосипедов, для последующей продажи и получения денежных средств. На данное предложение ФИО1, ФИО3 и ФИО4, согласились, тем самым вступили между собой в преступный сговор, при этом ФИО4 сообщил, что в краже велосипедов участвовать не будет, а окажет содействие в сбыте похищенного имущества.

Осуществляя задуманное, ФИО1 совместно с ФИО3, с целью поиска подходящих для хищения велосипедов, 

<

Дата> около 17 часов 30 минут приехали в 

<

Адрес>, где во втором подъезде 

<

Адрес> в 

<

Адрес> обнаружили два подходящих для хищения велосипеда марок «Гаян» (GAIAN) и «Хайбайк» (HAIBIKE), принадлежащих ФИО8, а в подъезде 

<

Адрес> в 

<

Адрес> обнаружили подходящие для хищения два велосипеда марки «Мерида» (MERIDA), принадлежащих ФИО9, после чего в тот же день вернулись в 

<

Адрес>. 

Затем, 

<

Дата> около 22 часов ФИО1 совместно с ФИО3 на автобусной остановке, расположенной на 

<

Адрес>, встретили ФИО4 и ФИО2, которым сообщили о вышеуказанных велосипедах, при этом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместно договорились о том, что 

<

Дата> поедут в 

<

Адрес> по вышеуказанным адресам, с целью совершения кражи велосипедов марок «Гаян» (GAIAN), «Хайбайк» (HAIBIKE) и двух велосипедов марки «Мерида» (MERIDA), а ФИО4 поедет с ними совместно, чтобы оказать им содействие в последующей продаже данных велосипедов и получении денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, совместно с ФИО3 и ФИО2, имеющим при себе гидравлические кусачки, 

<

Дата> около 18 часов, с целью кражи велосипедов, а также ФИО10, имеющим умысел на пособничество в совершении вышеуказанного преступления, приехали в 

<

Адрес>. Находясь в 

<

Адрес>, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, с целью кражи чужого имущества, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам и желая этого, предполагая, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, 

<

Дата> около 21 часа зашли во второй подъезд 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, где с лестничной площадки, расположенной между первым и вторым этажами, действуя согласно распределённым ролям, ФИО1 похитил принадлежащий ФИО8, велосипед марки «Хайбайк» (HAIBIKE), модели «Спрингс» (SPRINGS), стоимостью 39.000 рублей, с установленными комплектующими деталями: переключателями скоростей фирмы «Шимано Деор» (SHIMANODeore) передним, стоимостью 2.000 рублей, и задним, стоимостью 11.000 рублей; гидравлическими дисковыми тормозами, стоимостью 15.000 рублей; передней вилкой марки «Рок Шокс Тора» (RockShoxTora), стоимостью 11.000 рублей; двумя монетками для переключения передней и задней скорости фирмы «Срам» (Sram), по цене 4.500 рублей за монетку, общей стоимостью 9.000 рублей; двумя покрышками марки «Специализед» (Specialized), по цене 1700 рублей за покрышку, общей стоимостью 3.400 рублей, педалями в сборе фирмы «Труватив» («Truvativ), стоимостью 5.000 рублей, всего на общую сумму 95.400 рублей, а ФИО3 похитил принадлежащий ФИО8, велосипед марки «Гаян» (GAIAN) модели «АТЭКС» (АТХ 550), стоимостью 6.000 рублей, с установленными комплектующими деталями: передними и задними дисковыми тормозами марки «Шимано» (SHIMANO), стоимостью 1.500 рублей; передними фарами и задним фонарём в сборе, стоимостью 1.500 рублей; передним и задним крылом, стоимостью 1.000 рублей; сумкой-«бардачком», стоимостью 500 рублей; креплением для мобильного телефона, с кожаным корпусом, стоимостью 400 рублей; велокомпьютером, стоимостью 450 рублей; двумя покрышками горного типа, по цене 650 рублей за одну покрышку, общей стоимостью 1.300 рублей, всего на общую сумму 12.650 рублей. После чего ФИО1, совместно с ФИО3, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, передав похищенные велосипеды ФИО4.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, с целью кражи чужого имущества, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, предполагая, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, 

<

Дата> около 22 часов зашли в подъезд 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, где поднялись на лестничную площадку четвёртого этажа. Там ФИО2, действуя согласно своей преступной роли, подошёл к велосипедам марки «Мерида» (MERIDA), принадлежим ФИО9, и при помощи имеющихся при нём гидравлических кусачек, поочерёдно перекусил на них тросовые замки, материальной ценности для потерпевшей не представляющие. После чего, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, похитил принадлежащий ФИО9 велосипед марки «Мерида» (MERIDA) модели «Маттс» (Matts 6.100 26818), стоимостью 19.300 рублей, с установленными комплектующими деталями: фонариком, стоимостью 550 рублей, стоп-сигналом, стоимостью 250 рублей, всего на общую сумму 20.100 рублей, а ФИО2, похитил принадлежащий ФИО9 велосипед марки «Мерида» (MERIDA), стоимостью 14.400 рублей, с установленными комплектующими деталями: двумя педалями, стоимостью 1.000 рублей; скоростной звездой, стоимостью 2.800 рублей; фонариком, стоимостью 550 рублей; двумя покрышками, стоимостью 450 рублей за покрышку, общей стоимостью 900 рублей; стоп-сигналом, стоимостью 250 рублей, всего на общую сумму 19.900 рублей.После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

ФИО4, выполняя свою посредническую роль, в виде заранее обещанного сбыта предметов, добытых преступным путём, 

<

Дата> около 23 часов, предварительно договорившись с Свидетель №2, сбыл ему похищенный ФИО1, ФИО2 и ФИО3 велосипед марки «Хайбайк» (HAIBIKE), вместе с установленными на нём комплектующими деталями, принадлежащий ФИО8, около гостиничного комплекса «Круиз», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, а два велосипеда марки «Мерида» (MERIDA), принадлежащие ФИО9, вместе с установленными на них комплектующими деталями, сбыл Свидетель №2 около здания кафе «Хаус ам Хафен» (HausamHafen), расположенного по адресу: 

<

Адрес>, пер. Приморский, 

<

Адрес>, тем самым оказав ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пособничество в совершении последними данного преступления. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 разделили между собой.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3, при пособничестве ФИО4, по предварительному сговору между собой, причинили ФИО8 материальный ущерб в размере 108.050 рублей, который является для него значительным, а также причинили ФИО9 материальный ущерб в размере 40.000 рублей, который является для неё значительным.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, согласны с ним, вину признали в полном объёме, количество и стоимость похищенного не оспаривают, в содеянном раскаиваются. Добровольно, после консультации с защитниками, заявили ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что они осознают последствия и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

Защитники подсудимых ФИО11, ФИО5, ФИО6 и ФИО12 поддержали заявленное ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражали. Заявленные в ходе предварительного следствия гражданские иски в сумме 108.050 рублей и 40.000 рублей соответственно ФИО8 и ФИО9, поддержали в полном объёме.

Государственный обвинитель также не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, находит обоснованным заявленное подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ходатайство, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как подсудимые вину признают полностью, в содеянном раскаиваются, а также понимают последствия принятия и пределы обжалования приговора, постановленного в порядке ст.ст.315, 316 УПК РФ.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 полностью доказана материалами дела. Доказательства законны, собраны с соблюдением норм УПК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.5 ст.33 п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как пособничество в виде заранее обещанного сбыта предметов, добытых преступным путём, то есть содействие в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО4 не судим, подсудимые ФИО2 и ФИО3 имеют судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, подсудимый ФИО13 осужден за совершение умышленного тяжкого преступления.

Подсудимые ФИО13, ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление средней тяжести, дали явку с повинной, активно способствовали расследованию преступления.

Подсудимый ФИО4 являлся пособником в совершении преступления средней тяжести.

Все подсудимые характеризуются положительно, на учётах у врачей нарколога психиатра не состоят, не работают.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Помимо этого, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, следует признать: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимых. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО3, следует признать наличие у подсудимых заболевания.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО4, судом не установлено.

Таким образом, с учётом изложенного, наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 надлежит назначать с учётом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, подсудимым ФИО14 и ФИО4 - с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого подсудимыми Петкусом ВА.И., ФИО2 и ФИО4 преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Нет оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и в отношении подсудимого ФИО3, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого - рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимых, их роли в преступлении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО4 возможно при назначении им наказания в виде обязательных работ.

При этом, наказание подсудимому ФИО2 надлежит назначать с учётом приговора от 

<

Дата>, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что приговор 

<

Дата> был постановлен после совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, указанный приговор от 

<

Дата> надлежит исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО4 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, возможно оставить без изменения, так как основания избрания указанной меры пресечения в отношении подсудимых не изменились и в настоящее время.

Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление в период отбытия наказания по приговору от 

<

Дата>, за ранее совершённое умышленное преступление, поэтому суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания подсудимого при назначении ему иного, кроме лишения свободы, наказания, и полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения и пресечения совершения ФИО3 новых преступлений, ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что ФИО3 назначенное приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 30 марта 2017 года наказание в виде 100 часов обязательных работ не отбыл, что подтверждается сообщением начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области, назначая наказание по настоящему приговору необходимо применить положения ст.70, п. «г» ч.1 ст.71, ст.72 УК РФ. Не отбытый срок наказания в виде 87 часов обязательных работ соответствует 11 дням лишения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО3 суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу, необходимо изменить на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Потерпевшими ФИО8 и ФИО9 заявлены гражданские иски на сумму, 108.050 рублей и 40.000 рублей, соответственно.

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.12. Постановления Пленума Верховного суда СССР от 

<

Дата> 

<

№> (ред. от 

<

Дата>) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями.

Поскольку ущерб ФИО8 и ФИО9 был причинён в результате совместных действий подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, следовательно, с подсудимых необходимо взыскать солидарно: в пользу ФИО8 причинённый в результате преступления материальный вред в сумме 108.050 рублей; в пользу ФИО15 - 40.000 рублей, в счёт возмещения причинённого в результате преступления материального ущерба.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд исходит из положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, учитывает сведения о принадлежности вещей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФи назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда в отношении ФИО1 от 20 июля 2017 года исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФи назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Ленинградского районного суда 

<

Адрес> от 

<

Дата>, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 1 (один) месяц, с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФи назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному ФИО3 наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 30 марта 2017 года, назначив окончательно ФИО3 наказание по совокупности приговоров, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 05 (пять) дней, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с «22» сентября 2017 года.

ФИО3 следует в колонию-поселения под конвоем, в связи с изменением избранной в отношении него меры пресечения на заключение под стражу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФи назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Избранную в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, солидарно, в счёт возмещения причинённого результате преступления материального ущерба: в пользу ФИО8 деньги в сумме 108.050 (сто восемь тысяч пятьдесят) рублей; в пользу ФИО15 деньги в сумме 40.000 (сорок тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- велосипедный тросовый замок марки «Master» и велосипедный тросовый замок марки «Abus», гарантийный талон от 

<

Дата> на велосипед марки «Merida» с рамой синего цвета и кассовый чек от 

<

Дата> магазина ООО «Велоцентр», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО9, - оставить потерпевшей;

- диск CD+R «Acmerecordable» с видеозаписью c камер видеонаблюдения магазина «Золотая рыбка», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводом суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Светлогорского городского суда

Калининградской области (подпись) Маношина М.А.

Копия верна: