№12-596/19

№

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2019 года, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Сусалёва О.В., при секретаре судебного заседания Пичугиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО5 на постановление № АПИ № ст. инспектора МУ № ГКУ АПИ МО ФИО3 от от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 КоАП 

<

адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «

<

адрес>», водителем,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.

<

адрес> об административных правонарушениях.

Согласно постановлению ФИО1, являясь лицом, ответственным за выдачу документа, подтверждающего оплату проезда, выдал недействительный документ, подтверждающий оплату проезда, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в 16.02, управляя автобусом с регистрационным знаком №, принадлежащему ООО «

<

адрес>» и следуя по маршруту № 

<

адрес> - м. 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> выдал пассажиру ФИО4 после оплаты проезда, недействительный билет, являясь ответственным за выдачу билетов, чем нарушил Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

За данное правонарушение ФИО1 был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО5 не согласился с данным постановлением и обжаловал его в Подольский городской суд. 

В своих возражениях он указал, что в ходе производства по делу не было опрошено лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, в постановлении не содержится данных о том, что водитель отказал в выдаче билета и не зафиксирован факт оплаты пассажиром за билет, не было выяснено, должен ли был именно водитель выдавать билеты и вменена ли обязанность получать им деньги, постановление не соответствует требования ст. 29.10 КоАП РФ, в частности в нем отсутствует указание на норму права, которую нарушил водитель. Поэтому считает, что постановление должно быть отменено, а производство по делу - прекращено. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, явился защитник ФИО5, который доводы изложенные в жалобе поддержал.

Рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу. Кроме того, в соответствии с ч. 5 названой статьи, постановление подписывается должностным лицом. 

Судом были истребованы оригиналы административного дела, из которых следует, что постановление № АПИ № вынесено ст. инспектором МУ № ГКУ АПИ МО ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, описанные заявителем имели место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) Тогда как в действительности, согласно представленным объяснениям ФИО4 (л.д.25), информационному листу (л.д.26), билету, копиям билетов, путевому листу (л.д.30-32), административное расследование имело место по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно тексту правонарушения, инкриминируемого ФИО1, он выдал пассажиру недействительный проездной билет, чем нарушил Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч 2 ст. 8.1 КоАП Московской области действующей редакции, административная ответственность данной нормой предусмотрена за не выдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, банковской карты водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда.

Вместе с тем, данная норма не предусматривает такого понятия как ответственность за выдачу недействительного документа. Более того, в постановлении имеются противоречия в части совершения административного правонарушения, а также отсутствует указание, в чём заключается недействительность данного документа и несоответствие Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, какой его статье, части или пункту. 

Таким образом, должностное лицо вменило ФИО1 правонарушение, которое не предусмотрено 

<

адрес> об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Постановление 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.

<

адрес> об административных правонарушениях вынесенного ст. инспектором МУ № ГКУ АПИ МО ФИО3 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в десятидневный срок.

Судья: - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> О.В. Сусалёва