<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 14 июня 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре Фрейдине В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, произошедшего по вине водителя ФИО2 В обоснование требований указал, что обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, размер которой с учетом независимой оценки, на проведение которой затрачено 7 200 руб., составляет 71 230 руб. в связи со стоимостью восстановительного ремонта, однако страховщик выплатил лишь 21 264,54 руб. 

САО «ВСК» требования не признало по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Кодекса). 

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.14.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно материалам дела в результате ДТП от 

<

дата> по вине водителя ФИО2 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Ответчик признал событие страховым случаем, осуществил страховое возмещение в размере 21 264,54 руб. в рамках ответственности по ОСАГО.

Заключением ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

№ обезличен>), калькуляция автоэксперта-оценщика ФИО4, установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в результате ДТП составляет 71 230 руб. с учетом износа

В целях устранения сомнений в компетенции оценщика, не приложившего к указанному заключению документов, свидетельствующих о выполнении оценки в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и включении сведений о нем как об эксперте-технике в соответствующий реестр, истцом было представлено иное доказательство.

Заключением эксперта-техника ФИО5 установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в результате ДТП составляет 71 230 руб. с учетом износа по ценам, указанным в информационных справочниках РСА, составленных в соответствии с утвержденной Положением Банка России от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в заключении ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

№ обезличен>), представленном страховщику по досудебной претензии, определена правильно.Представленный расчет, в соответствии с которым восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей, не покрытая страховым возмещением, составляет 71 230 – 21 264,54 = 49 965,46 руб., арифметически правильный и не опровергнут ответчиком, в связи с чем указанная недоплата подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, штраф составляет 24 982,73 руб., который явно соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика, в связи с чем суд по заявлению ответчика с учетом принципа разумности уменьшает его размер до 10 000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

Установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании со страховщика денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 7 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения на сумму 49 965,46 руб. за 253 дня (с 

<

дата> по 

<

дата>) исходя из 1% от невыплаты за каждый день просрочки составляет: 49 965,46 х 1% х 253 = 126 412,61 руб., и с учетом ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика подлежит уменьшению до 12 000 руб.

С учетом ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истцу присуждаются судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом категории и правовой сложности дела, количества судебных заседаний (3) и принципа разумности в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 200 руб. и изготовление дубликата заключения для предъявления ответчику и суду в размере 1 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49 965,46 руб., неустойку в размере 12 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 7 200 руб., судебные расходы на изготовление копий в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин