Дело № 12-315/2025

(в районном суде № 5-1115/2024) судья Николаева Ю.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 10 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

РДА, 

<

дата> г.р., уроженца и гражданина 

<

адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2024 года РДА угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. 

Указанным постановлением вина РДА установлена в следующем.

02 октября 2024 года в 18 час. 00 мин. сотрудниками полиции ОМВД России по Колипинскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> у дома 72, был установлен гражданин 

<

адрес> РДА который нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации, а именно: прибыл на территорию Российской Федерации 06 апреля 2024 года, получил патент, дающий право осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина на территории Российской Федерацити 22 мая 2024 года, осуществил оплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа до 22 июня 2024 года, и по истечении 90 суток до 4 июля 2024 года территорию Российской Федерации не покинул, от выезда за пределы Российской Федерации уклоняется, чем нарушил требования ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в городе Федерального значения – Санкт-Петербурге.

Таким образом, РДА совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

РДА в лице своего защитника адвоката ЗЭВ обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления суда, просит заменить наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф в размере 40 000 рублей, в обоснование жалобы указал, что назначенное наказание является несоразмерным тяжести совершенного деяния, так как РДА ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, длительное время проживает на территории РФ, оплачивал патент, официально трудоустроен, допущенное нарушение обусловлено задержкой выдачи патента уполномоченным органом более чем на один месяц.

РДА в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, суду представлены сведения об исполнении наказания в части выдворения РДА 10 ноября 2024 года.

В судебном заседании защитник РДА – адвокат ТВА доводы жалобы поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении РДА связи с его выдворением за пределы Российской Федерации 10 ноября 2024 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного РДА административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента.

В соответствии с п. 5 ст. 13.3 названного Федерального закона срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 02 октября 2024 года в 18 час. 00 мин. сотрудниками полиции ОМВД России по Колипинскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> у дома 72, был установлен гражданин 

<

адрес> РДА который нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации, а именно: прибыл на территорию Российской Федерации 06 апреля 2024 года, получил патент, дающий право осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина на территории Российской Федерации 22 мая 2024 года, осуществил оплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа до 22 июня 2024 года, и по истечении 90 суток до 4 июля 2024 года территорию Российской Федерации не покинул, от выезда за пределы Российской Федерации уклоняется, чем нарушил требования ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в городе Федерального значения – Санкт-Петербурге.

Сведения о том, что срок пребывания РДА на территории Российской Федерации был продлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены.

Следовательно, неосуществление РДА. выезда из Российской Федерации после истечения законного срока пребывания на территории Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. 

Действия РДА образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 18.8 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием переводчика с 

<

...> языка. 

В ходе составления процессуальных документов должностными лицами полиции, в ходе рассмотрения дела судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга РДА были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, составляющий один год, судом не нарушен.

Административное наказание РДА назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации мотивирована судьей районного суда. Оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении выводами в данной части не усматривается.

Довод жалобы о несоразмерности назначенного судом первой инстанции наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в связи с отсутствием привлечения к административной и уголовной ответственности, а также длительностью проживания на территории России подлежит отклонению по следующим основаниям.

Санкцией части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ вопреки доводам жалобы, предусмотрено совместное назначение основного наказания в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Обстоятельства, в силу которых РДА не может быть назначено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (часть 3 статьи 3.3, часть 3.8 статьи 4.1 данного Кодекса), из материалов дела не усматриваются. 

Вопреки доводам жалобы, первичная оплата обязательного авансового платежа по патенту осуществлена РДА в апреле 2024 года, т.е. до его выдачи, патент был выдан 22.05.2024, оплата его действия произведена до 22.06.2024, то есть следующий период должен был быть оплачен не позднее 21.06.2024, что свидетельствует о достаточности времени и наличии реальной возможности у РДА обеспечить законное пребывание на территории Российской Федерации. При этом, суд обращает внимание, что ранее, 21.04.2023 РДА был получен патент и аналогично не был продлен после 21.06.2023, вид на жительство, разрешение на временное пребывание РДА не получалось, в связи с чем сделать вывод о его законном непрерывном длительном пребывании (более 7 лет) на территории Российской Федерации не представляется возможным.

Довод жалобы о наличии официального трудоустройства РДА на территории Российской Федерации опровергается материалами дела, в частности сведениями ГИСМУ и СПО «

<

...>», согласно которым официальное трудоустройство отсутствует, уведомление о заключении трудового договора поступило единожды и после истечения срока действия патента, копия трудового договора ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не была представлена. Представленная характеристика РДА выданная ИП ДАП лишь подтверждает отсутствие трудоустройства иностранного гражданина до истечения срока действия патента.

В рассматриваемом случае назначение РДА дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств, подтверждающих наличие родственников, являющихся гражданами России и проживающих на территории Российской Федерации, в материалы дела не представлено. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении РДА. в Колпинском районном суде Санкт-Петербург, не допущено.

Доводы рассматриваемой жалобы сводятся к несогласию с назначенным судьей районного суда наказанием, которое в ходе рассмотрения жалобы проверено, оснований для отмены и изменения не установлено.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении РДА оставить без изменения, жалобу РДА без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина