РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 15 мая 2017 года 

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Кавунник О.С., при секретаре Шелдаковой А.В., с участием представителя отдела (инспекции) в Оренбургской области ПМТУ Росстандарта ФИО2, заявителя ФИО4, защитника - представителя по доверенности Шлафер И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО12 которым 

<

данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обжаловал его в Промышленный районный суд 

<

адрес>, просил признать административное правонарушение малозначительным. Указал, что отраженные в постановлении выявленные нарушения устранены, вредных последствий не повлекли, просил квалифицировать правонарушение, как не умышленное.

В судебном заседании защитник Шлафер И.М. доводы жалобы поддержал, 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание защитником Шлафер И.М. представлены копия табеля учета рабочего времени, согласно которому, ФИО9 работал в течение 

<

данные изъяты>, без пропусков. Также, в судебное заседание были представлены правила внутреннего распорядка 

<

данные изъяты> согласно которым, руководящим лицам, или главным специалистам, имеющим право подписания документов за генерального директора на основании приказа или доверенности, запрещается подписывать любые документы за генерального директора, или председателя совета директоров, в случае нахождения последних на рабочем месте. 

В судебном заседании ФИО4 поставил вопрос об отмене акта должностного лица, состоявшегося в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность, пояснил, что он является 

<

данные изъяты> но 

<

данные изъяты>, просит обжалуемое постановление отменить, 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель 

<

данные изъяты> ФИО13 пояснила, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку 

<

данные изъяты> допущено применение средств измерений, неутвержденного типа и не прошедших в установленном порядке поверку на предприятии. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку должностным лицом Общества не представлены доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства. Просит жалобу не удовлетворять, 

<

данные изъяты>

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулированияобеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) непрошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Как следует из представленных материалов, отделом в Оренбургской области 

<

данные изъяты> издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки в отношении Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов, соблюдения обязательных требований государственных стандартов, соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям. Правовыми основаниями проведения проверки явились: ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ФЗ "О техническом регулировании", ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Постановление Правительства РФ "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии", Административный регламент исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению федерального государственного метрологического надзора, утв. Приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ N 418 и др. 

По результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы указанные в описательной части обжалуемого постановления нарушения. 

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела (инспекции) в 

<

адрес> ФИО1 ФИО14 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ ФИО4, 

<

данные изъяты> основанием для его привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ факт применения на предприятии средств измерений неутвержденного типа и не прошедших в установленном порядке поверку в количестве 14 единиц, а именно:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Ссылаясь на приказ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым обязанности 

<

данные изъяты> на период болезни ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ возложены на ФИО4, в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> ФИО15 ФИО4, как исполняющий обязанности генерального директора предприятия, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа вразмере 

<

данные изъяты>.

В обоснование постановления положены протокол об административном правонарушении, акт проверки, протокол проверки средств измерений.

Между тем, в соответствии с протоколом проверки средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является приложением в акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, что свидетельствует о том, что фактически, при проверке средств измерений на предприятии 

<

данные изъяты> данный протокол не составлялся, что не отрицалось и инспектором ФИО5 О.М., проводившей выездную проверку в судебном заседании, и подтверждено в суде ФИО4

Таким образом, сведения, указанные в данном документе, не соответствует фактическому времени его составления, что привело к искажению даты проверки средств измерений на предприятии.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Согласно представленному в судебном заседании защитником табелю учета рабочего времени, ФИО9 присутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Каких – либо данных о болезни ФИО9 не имеется.

Документов, опровергающих доводы стороны защиты о том, что 

<

данные изъяты> ФИО9 исполнял свои обязанности в период проведения проверки, привлечения ФИО4 к ответственности в качестве исполняющего обязанности генерального директора 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в суд не представлено, как и сведений о периоде болезни ФИО9, в течение которого ФИО4 мог являться исполняющим обязанности законного представителя, 

<

данные изъяты> ФИО9

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, на основании Устава и решения совета директоров 

<

данные изъяты> ФИО9 осуществлял деятельность генерального директора 

<

данные изъяты>

ФИО4, как лицо, привлекаемое к административной ответственности отрицает факт того, что являлся исполняющим обязанности 

<

данные изъяты> ФИО9 в период, когда должностным лицом была проведена проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ему не было известно о том, когда 

<

данные изъяты> ФИО9 болел, сведений о периоде болезни ФИО9 ему не предоставлялось, о том что он является исполняющим обязанности генерального директора ЗАО 

<

данные изъяты> он заблуждался в силу юридической не грамотности.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

Таким образом, ничем не опровергнуто утверждение защиты, Шлафер И.М. о том, что генеральный директор ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на рабочем месте, в связи с чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении исполнения его обязанностей, как 

<

данные изъяты> на ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на период болезни ФИО9 в отсутствии данных о продолжительности болезни ФИО9, не дает основания однозначно утверждать, что ФИО4 являлся исполняющим обязанности 

<

данные изъяты> и надлежащим субъектом в ходе привлечения руководителя 

<

данные изъяты> к административной ответственности, в связи с выявленными должностным лицом нарушениями.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были. Собранные по делу доказательства не позволяют однозначно констатировать, что ФИО4, как 

<

данные изъяты> действительно ДД.ММ.ГГГГ и затем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлся 

<

данные изъяты> ФИО9 и не принял все необходимые меры для недопущения нарушения законодательства об обеспечении единства измерений.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В отсутствии сведений о периоде болезни 

<

данные изъяты> ФИО9 и установленных нарушениях, суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении не отвечает задачам, предусмотренным КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным и обоснованным.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. 

Поскольку исследованными доказательствами не подтверждается вина должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО4 в нарушении требований законодательных актов об единстве измерений в части допуска к эксплуатации и не организации периодической поверке приборов - средств измерения, выявленных на 

<

данные изъяты> которые эксплуатирует общество, так как достоверных данных, подтверждающих то, что он являлся руководителем предприятия ДД.ММ.ГГГГ не имеется, иные допустимые доказательства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, его вины отсутствуют, поэтому постановление № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица начальника отдела (

<

данные изъяты> ФИО16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в отношении ФИО4, как исполняющего обязанности 

<

данные изъяты> подлежит отмене.

В связи с отменой постановления от № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием достоверных доказательств вины ФИО4, производство по делу в отношении него подлежит прекращению на основании требований ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в отношении исполняющего 

<

данные изъяты> ФИО3 отменить.

Прекратить производство по делу в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Кавунник О.С.