дело № 2а-4801/2025

66RS0001-01-2025-003791-68

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 августа 2025 года.

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Валеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учетом уточнения требования просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, без учета прожиточного минимума, в рамках исполнительного производства № 122342/25/66001-ИП, возложить на административного ответчика обязанность освободить из-под ареста получение денежных средств в сумме прожиточного минимума.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга находится гражданское дело № 2-2762/2025 по исковому заявлению ООО «Русальянс Трейд» к ФИО1 о взыскании денежных средств, в рамках данного дела судом выдан исполнительный лист ФС № 050480351 с предметом исполнения наложение ареста на имущество ФИО1 в пределах цены иска 5 501 635 руб. 07 коп. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 07 мая 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №122342/25/66001-ИП, в рамках которого на банковские счета, принадлежащие административному истцу, наложен арест с последующим удержанием денежных средств. ФИО1 полагает незаконными действия административного ответчика по наложению ареста на денежные средства без учета прожиточного минимума.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, а также ООО «Русальянс Трейд» - в качестве заинтересованного лица.

Определением от 09 июля 2025 года судом к участию в деле привлечены ПАО Совкомбанк, Банк ВТБ (ПАО), АО Россельхозбанк, ПАО Сбербанк.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ООО «Русальянс Трейд», ПАО Совкомбанк, Банк ВТБ (ПАО), АО Россельхозбанк, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, заказной почтой 23 и 25 июля 2025 года, судебными повестками 04, 07, 09 июля 2025 года, электронной почтой 31 июля и 01 августа 2025 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее закон об исполнительном производстве), статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу требований части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07 мая 2025 года на основании исполнительного листа ФС № 050480351, выданного 26 февраля 2025 года Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 122342/25/66001-ИП, с предметом исполнения – наложение ареста на имущество в пределах цены иска в 5 501 635 руб. 07 коп. в отношении ФИО1 в пользу ООО «Русальянс Трейд».

В рамках указанного исполнительного производства 12 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми наложены аресты на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в АО Россельхозбанк, Банк ВТБ (ПАО), Уральский банк ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк.

Таким образом, из представленных материалов исполнительного производства следует, что оспариваемые аресты наложены судебным приставом-исполнителем ФИО2 во исполнение судебного акта суда общей юрисдикции о наложении ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ФИО1 в пределах суммы 5 501 635 руб. 07 коп.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В свою очередь, статьей 68 названного Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 стать 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Руководствуясь приведенными положениями Закона об исполнительном производстве, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из того, что счета, на которые наложен арест, являются текущими счетами физического лица, сведений о поступлении на них денежных средств, обладающих исполнительским иммунитетом, не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, отрытых на имя ФИО1 в АО Россельхозбанк, Банк ВТБ (ПАО), Уральский банк ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк.

Вопреки доводам административного истца о том, что счет, открытый в Банк ВТБ (ПАО), является кредитным, Закон об исполнительном производстве не содержит оснований для ограничения возможности судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорные счета, равно как и запрета для ареста денежных средств, размещенных на счетах в банке, открытых для обслуживания кредита.

Доводы ФИО1 о том, что удержание денежных средств производится судебным приставом-исполнителем ФИО2 без учета прожиточного минимума, также не свидетельствуют о незаконности действий административного ответчика, поскольку административный истец не лишен возможности обратиться на имя судебного пристава-исполнителя с заявлением о сохранении прожиточного минимума. 

Вместе с тем, сведений о том, что ФИО1 обращался к судебному приставу-исполнителю с таким заявлением, не имеется. Кроме того, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 122342/25/66001-ИП, денежные средства с административного истца в рамках исполнительного производства не удерживались, взыскателю не перечислялись.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, без учета прожиточного минимума, в рамках исполнительного производства № 122342/25/66001-ИП, возложении обязанности освободить из под ареста получение денежных средств в сумме прожиточного минимума.

Кроме того, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплата государственной пошлины для физических лиц размере 3 000 рублей.

Частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

При обращении в суд с административным иском ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 16 июля 2025 года ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения административного дела по существу.

В связи с рассмотрением судом административного дела, с административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, без учета прожиточного минимума, в рамках исполнительного производства № 122342/25/66001-ИП, возложении обязанности освободить из под ареста получение денежных средств в сумме прожиточного минимума оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., подлежащую уплате при подаче административного искового заявления.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: Гейгер Е.Ф.