Дело № 10-3704/2020 судья Барашев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Боровинской А.И.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Бондаренко Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Миасса Филиппенко Е.Г. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 04 июня 2020 года, которым

ЩЕРБИНИН Дмитрий Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 17 апреля 2001 года судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 октября 2004 года) по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 марта 2012 года условно-досрочно на 3 года 4 месяца 7 дней;

2) 30 июля 2014 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 25 сентября 2014 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ УК РФ (приговор от 17 апреля 2001 года) к трем годам десяти месяцам лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Вяткина В.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Бондаренко Е.М., полагавшей представление подлежащим удовлетворению в части касающейся доводов улучшающих положение осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

Щербинин Д.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Миасса Филиппенко Е.Г., считает приговор незаконным, несправедливым, просит его отменить, постановить по делу новый приговор.

Полагает, что, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также личность осужденного, Щербинину Д.М. назначено наказание, не отвечающее принципу справедливости, поскольку решение о назначении дополнительного наказания на максимальный срок в приговоре не мотивировано.

Отмечает, что во вводной части приговора неверно указано об условно-досрочном освобождении Щербинина Д.М. по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 марта 2020 года, в то время как данное постановление датировано 11 марта 2012 года.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

По уголовному делу в отношении Щербинина Д.М. осуществлялось дознание в сокращенной форме, при этом требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к такой форме предварительного расследования, закрепленные в ст.ст. 226.1, 226.2, 226.4, 226.5, 226.6, 226.7 УПК РФ, были соблюдены.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Щербинина Д.М. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Щербининым Д.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 113-114). В судебном заседании он поддержал его в присутствии адвоката Менгард Т.И. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 127 оборот).

Обвинение, с которым согласился Щербинин Д.М., подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Щербинину Д.М. наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, обусловленное, в том числе, хроническими заболеваниями, наличие неработающей болеющей матери.

Также судом учтено, что Щербинин Д.М. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется, не состоит на учете у нарколога.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Щербинина Д.М., судом обоснованно признан рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Срок наказания Щербинину Д.М. правильно назначен с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены, поскольку Щербининым Д.М. совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Щербинину Д.М. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного Щербининым Д.М. преступления, его личность, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Щербинина Д.М. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены Щербинину Д.М. наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ).

Вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения указанной нормы закона суд апелляционной инстанции находит правильными и достаточно аргументированными.

Назначенное Щербинину Д.М. основное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, где Щербинину Д.С. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, при назначении осужденному максимального размера дополнительного наказания, суд первой инстанции не мотивировал свое решение. При наличии совокупности, приведенных выше смягчающих обстоятельств дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не могло быть назначено на максимальный срок и подлежит соразмерному снижению.

Кроме того, во вводной части приговора судом допущена описка в дате постановления, которым Щербинин Д.С. освобожден условно-досрочно. Данная описка не влияет на законность, обоснованность и справедливость принятого решения, и может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 04 июня 2020 года в отношении Щербинина Дмитрия Михайловича изменить:

- во вводной части указать дату постановления Металлургического районного суда г. Челябинска, которым ФИО1 освобожден условно-досрочно, – «11 марта 2012 года», вместо неверно указанного «11 марта 2020 года»;

- сократить срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по ст. 264. 1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до двух лет шести месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий