Дело №2-499/099 – 2020 года 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В., 

при секретаре Волковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пристенская зерновая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пристенская зерновая компания» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 63 060 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 092 рубля, мотивируя тем, что 

<

данные изъяты> года ответчиком от представителя ООО «Пристенская зерновая компания» получены денежные средства в сумме 63060 рублей в счет оплаты земельной доли размером 

<

данные изъяты> га. в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: Курская область, Курский район, 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО2 Данные обстоятельства подтверждены распиской от 

<

данные изъяты> года. В настоящее время осуществить переход права собственности на земельную долю не представляется возможным, в вязи с тем, что Отделом судебных приставов по Курскому району управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области вынесен запрет совершать регистрационные действия в отношении земельной доли в земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Таким образом, осуществить переход права собственности в пользу ООО «Пристенская зерновая компания» на земельную долю не представляется возможным. Истец полагает, что при таком положении законных оснований к приобретению ответчиком денежных средств за счет ООО «Пристенская зерновая компания» не имеется, на направленное 

<

данные изъяты> года уведомление о возврате денежных средств, ответчик не отреагировала. 

Определением Курского районного суда Курской области от 

<

данные изъяты> года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ООО «Пристенская зерновая компания», действующий на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика, действующая на основании ст.53 ч.6 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что ответчик не получала никаких денег неосновательно, не удерживает ничье имущество и не пользуется чужим имуществом. Соседка ФИО2, попросила ее помочь оформить документы для продажи доли 

<

данные изъяты> га. земельного участка 

<

данные изъяты>, находящегося у нее в собственности. 

<

данные изъяты> года ей были переданы деньги в размере 63060 руб. 00 коп. для передачи собственнику доли земельного участка 

<

данные изъяты> ФИО2 по расписке от 

<

данные изъяты> года, имеющейся в материалах дела. Как пояснил представитель истца ФИО5, который передавал деньги для ФИО2, указанные денежные средства являлись оплатой полной стоимости земельного участка по предварительному договору купли-продажи от 

<

данные изъяты> года и передать их надо ФИО2, что она и сделала в тот же день 

<

данные изъяты> года, расписка о передаче денежных средств ФИО2 находится в материалах дела. На 

<

данные изъяты> года, согласно выданному свидетельству от 

<

данные изъяты> года ограничений или обременений на спорный участок зарегистрировано не было. Правовых оснований удерживать у себя денежные средства, предназначенные ФИО2 в качестве оплаты за земельный участок, как и правовых оснований для хранения данных денежных средств, которые предназначены ФИО2 она не имела, так как не брала на себя таких обязательств. Договорных обязательств с ООО «Пристенская зерновая Компания» у нее нет. На заявленные исковые требования распространяется общий трехлетний срок исковой давности. В настоящее время согласно сведениям с сайта grosreestr.ru, спорный земельный участок не находится под арестом. Считают, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по данному делу. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит, что исковые требования на законе не основаны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 являлась собственником земельной доли в размере 

<

данные изъяты> га. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, назначение – для сельскохозяйственного использования, находящийся по адресу: Курская область, Курский район, 

<

данные изъяты>.

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время собственником земельной доли на основании договора купли продажи от 

<

данные изъяты> года является ФИО2 что было известно истцу в момент передачи денег-

<

данные изъяты> года. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Пристенская зерновая компания» требование о взыскании неосновательного обогащения обосновывает наличием расписки от 

<

данные изъяты> года, согласно которой ФИО1 получила от ФИО5, действовавшего по доверенности от 

<

данные изъяты> года выданной ООО «Пристенская зерновая компания», денежные средства в размере 63060 рублей за продажу указанной земельной доли. 

Ответчик полагает, что данная расписка не является надлежащим доказательством незаконного сбережения денежных средств, полученных от истца, так как 

<

данные изъяты> года ей были переданы деньги в размере 63060 руб. 00 коп. собственнику доли земельного участка 

<

данные изъяты> ФИО2 по расписке от 

<

данные изъяты> года, а также просит применить срок исковой давности. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, руководствуясь нормами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 60 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком. 

Кроме того, в силу статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ). 

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.ст.195-196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик и его представитель о наличии права собственности ФИО2 на приобретаемый земельный участок и о нарушении своих прав обществу было известно с момента, когда ответчику были переданы денежные средства по расписке 

<

данные изъяты> года. 

Таким образом, поскольку обращение в суд с настоящим иском последовало 

<

данные изъяты> года, суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен и заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Пристенская зерновая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение может быть получено сторонами после 

<

данные изъяты> года.

Судья: (подпись) Иноземцев О.В.