Судья: Студеникина Н.В. Дело № 22-2207/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 декабря 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием: прокурора Медведева Р.Е.,

защитника – адвоката Половникова С.М.,

близкого родственника погибшего М.Д.Г. – М.Н.Г., по видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Науменко А.М., действующего в интересах М.Д.Г., на постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

М.Д.Г., 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, автомобиля марки «ГАЗ-3102», г.р.з. Х 247 СУ 86, который постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение близкого родственника погибшего М.Д.Г. – М.Н.Г., защитника – адвоката Половникова С.М., выступление прокурора Медведева Р.Е., суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия М.Д.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

(дата) уголовное дело в отношении М.Д.Г. поступило в Радужнинский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу; (дата) производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ; (дата) производство по уголовному делу возобновлено.

29.09.2025 постановлением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры уголовное дело (уголовное преследование) в отношении М.Д.Г., обвиняемого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, прекращено в связи со смертью обвиняемого на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Науменко А.М., действуя в защиту интересов М.Д.Г., просит постановление суда изменить: прекратить производство по уголовному дела на основании п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, а также отменить решение суда о конфискации транспортного средства. Ссылаясь на представленные суду документы, защитник указывает, что М.Д.Г., призванный на военную службу по мобилизации, (дата) был уволен ввиду смерти (гибели). При этом в ходе участия в проведении специальной военной операции М.Д.Г. (дата) Указом Президента РФ награжден правительственной наградой – медалью Суворова, что подтверждается соответствующим удостоверением. Таким образом, суд должен был применить положения ст. 78.1 УК РФ и освободить М.Д.Г. от уголовной ответственности, поскольку нормы п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ухудшают его положение. Кроме того, ввиду освобождения М.Д.Г. от уголовной ответственности по ст. 78.1 УК РФ решение суда о конфискации автомобиля подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Радужный Булюкина Е.А. выражает несогласие с доводами стороны защиты, просит постановление в отношении М.Д.Г. оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции близкий родственник погибшего М.Д.Г. – М.Н.Г. (супруга) поддержала доводы жалобы, не возражала против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, ей разъяснены и понятны.

Адвокат Половников С.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил требования жалобы удовлетворить.

Прокурор Медведев Р.Е.с доводами жалобы согласился в части необходимости применения положений п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, однако просил оставить без изменений решение о конфискации автомобиля.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, обозрев предъявленные в судебном заседании оригиналы документов, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении М.Д.Г., обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поступило в суд для рассмотрения по существу (дата).

(дата) (том 2, л.д. 11) в суд поступили сведения о том, что М.Д.Г. призван на военную службу по мобилизации (дата), в связи с чем, (дата) производство по уголовному делу судом приостановлено.

(дата) в суд поступили сведения (том 2, л.д. 48) о том, что М.Д.Г. уволен с военной службы (дата) в связи со смертью (гибелью); факт смерти подтвержден информацией из ЗАГСа (том 2, л.д. 50) и свидетельством о смерти (том 2, л.д. 61), согласно которым М.Д.Г. умер (дата).

(дата) производство по уголовному делу в отношении М.Д.Г. возобновлено, к участию в деле привлечен близкий родственник погибшего – его супруга М.Н.Г. (том 2, л.д. 60), которой в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ (том 2, л.д. 67-оборот).

(дата) в судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью М.Д.Г. Близкий родственник погибшего М.Н.Г. после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражала против прекращения уголовного дела по данным основаниям (том 2, л.д. 68).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права М.Д.Г. на защиту не нарушены.

По результатам судебного рассмотрения 29.09.2025 постановлением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры уголовное дело (уголовное преследование) в отношении М.Д.Г., обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи со смертью обвиняемого на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Рассматривая доводы жалобы о неправомерном прекращении судом уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ о необходимости отмены принятого судом постановления и вынесения по делу нового решения в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, призванное на военную службу в период мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

Несмотря на то, что законом предусмотрено прекращение уголовного дела и уголовного преследования на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью привлекаемого к уголовной ответственности лица, суд при наличии достаточных оснований и вне зависимости от установленного факта смерти обвиняемого должен был обсудить вопрос об освобождении от уголовной ответственности М.Д.Г. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, поскольку это улучшает его положение, несмотря на то, что в обоих случаях прекращение уголовного дела не влечет за собой реабилитирующих оснований.

Вместе с тем, судом первой инстанции вопрос о прекращении уголовного преследования М.Д.Г. в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ в судебном заседании не рассматривался, в обжалуемом постановлении также не нашел своего отражения, хотя все имеющие значение для разрешения данного вопроса документы стороной защиты представлены и приобщены к делу.

Как отмечено выше, факт призыва М.Д.Г. на военную службу по мобилизации подтверждается материалами дела, в которых так же представлены сведения (том 2, л.д. 62-65) о том, что за период прохождения военной службы М.Д.Г., являющийся ветераном боевых действий, прижизненно отмечен грамотой и благодарственным письмом, приказом Командующего ГрВ(с)Центр от (дата) награжден медалью «За боевые отличия», приказом Начальника Управления Народной милиции ДНР от (дата) награжден ведомственной медалью «За воинскую доблесть» II степени, Указом президента РФ от (дата) награжден медалью Суворова.

Данные документы, представленные в деле в незаверенных копиях, принимаются в качестве допустимых, поскольку допущенное нарушение устранено в суде апелляционной инстанции путем предоставления М.Н.Г. оригиналов документов; заверенные надлежащим образом копии направлены судом первой инстанции для приобщения к материалам дела.

Таким образом, предусмотренные законом условия для освобождения от уголовной ответственности соблюдены: М.Д.Г. был призван на военную службу по мобилизации и в период прохождения военной службы отмечен государственной наградой – медалью Суворова.

При этом в суде апелляционной инстанции в целях соблюдения требований закона (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности») М.Н.Г. разъяснено право выбора не реабилитирующего основания, по которому уголовное дело подлежит прекращению, и она поддержала в этой части требования апелляционной жалобы защитника.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает решение об освобождении М.Д.Г. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ и прекращает в отношении него уголовное дело и уголовное преследование.

Суд апелляционной инстанции не признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части незаконного решения суда о конфискации транспортного средства, которое является обязательным при соблюдении двух условий: нахождение автомобиля в собственности лица, совершившего преступление по ст. 264.1 УК РФ, и использование данного автомобиля в совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, М.Д.Г. использовал принадлежащий ему на праве собственности (том 1, л.д. 134) автомобиль марки «ГАЗ-3102», г.р.з. Х 247 СУ 86. Таким образом, оба условия, предусмотренные законом, материалами дела подтверждены, при этом автомобиль в установленном порядке признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

В силу закона (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве») при прекращении уголовного дела по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (п.п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в том числе по ст. 78.1 УК РФ, предусматривает безальтернативные правовые последствия в виде конфискации автомобиля, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании близкому родственнику погибшего М.Д.Г. – М.Н.Г. последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию разъяснены в полном объеме, в том числе, о возможной конфискации имущества. После разъяснения указанных положений закона М.Н.Г. показала, что ей всё понятно и заявила об отсутствии возражений о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

При этом уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными, помимо предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обстоятельствами (семейное и материальное положение, состояние здоровья и т.п.). Тот факт, что автомобиль необходим М.Н.Г. в повседневной жизни, не препятствует конфискации транспортного средства.

Таким образом, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции разрешает судьбу вещественного доказательства – автомобиля марки «ГАЗ-3102», г.р.з. Х 247 СУ 86, в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопрос об остальных вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 82, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Процессуальные издержки по делу отсутствуют, обеспечительные меры не принимались, исковые требования не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2025 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении М.Д.Г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отменить.

М.Д.Г., обвиняемого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, освободить от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ и уголовное дело (уголовное преследование) в отношении него прекратить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, принадлежащее М.Д.Г. транспортное средство – автомобиль марки «ГАЗ-3102» 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России (адрес): два штатных ключа от автомобиля марки «ГАЗ-3102», г.р.з. (номер); свидетельство о регистрации транспортного средства (номер) на имя М.Д.Г. – направить в ОСП (адрес) УФССП по ХМАО-Югре для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Остальные вещественные доказательства (документы и компакт-диски) – хранить с материалами уголовного дела.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Стороны, а также близкий родственник М.Д.Г., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов