Дело № 2-1471/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года

Индустриальный районный суд города Перми 

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 12 марта 2019 года

гражданское дело по иску ООО «Пермское долговое агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Пермское долговое агентство» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 444 122,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 641,23 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства - ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 51 800 руб. под 18,65 % годовых на срок 24 месяца с даты его фактического предоставления. В соответствии с расчетом задолженности по договору ответчиком нарушены условия договора, так как заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 444 122,95 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 51 800 руб., задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке – 57 995,27 руб., задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке – 334 327,68 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Пермское долговое агентство» заключен договор уступки прав требований № задолженности должника ФИО2 По заявлению ОАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № Индустриального района г. Перми вынесен судебный приказ, который на основании возражений ФИО2 отменен. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга не оспаривает, в отношении начисленных процентов и неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов неустойки до разумных пределов. По существу заявленных требований пояснил, что кредит взял ДД.ММ.ГГГГ, задолженность не погашал. 

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела № по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу положений ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 51 800 руб. под 18,65 % годовых на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления. 

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет (п. 2.1). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1). Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен договором в размере 2 602,37 руб. (л.д. 11). 

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

На основании п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 4.2.4 договора кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Факт исполнения банком обязательства по предоставлению суммы кредита исполнены ответчиком не оспаривается, доказательств обратного на момент рассмотрения искового заявления не представлено. 

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ОАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № Индустриального района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 057,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000,85 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании судебного приказа №, прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Пермское долговое агентство» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» передает, а ООО «Пермское долговое агентство» принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками. Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований).

Согласно акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Пермское долговое агентство» перешло право требования к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 61 057,88 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 444 122,95 руб., в том числе 51 800 руб. – основной долг, 57 995,27 руб. – проценты, 334 327,68 руб. – неустойка. 

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования ООО «Пермское долговое агентство», к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения кредита, в счет погашения задолженности по кредиту платежей не производилось, а истец, являясь правопреемником ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, вправе требовать с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Ответчик просит снизить размер начисленных процентов по кредитному договору и неустойки, фактически ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении суммы начисленных процентов и пени. 

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из содержания с. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации следует, проценты, взимаемые за пользование кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами. При этом, согласно представленному расчету проценты истцом предъявлены к взысканию не за весь период для погашения задолженности по кредитному договору, а за период образования задолженности, что не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами договора.

Учитывая, что, сумма процентов за пользование кредитом является платой заемщика за пользование кредитом, в отношении которой действующим законодательством не предусмотрено правовой возможности снижения в судебном порядке, основания для удовлетворения ходатайства ответчика в части снижения размера процентов не имеется. 

Как следует из материалов дела, сторонами по делу при заключении кредитного договора согласованы условия о размере процентов за пользование кредитными денежными средствами. Условия договора о размере процентов никем из сторон не оспаривалось, договор в этой части недействительным не признан. При этом, ответчик, зная о наступлении срока возврата займа, не исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, что является безусловным нарушением прав кредитора.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с условиями кредитного договора из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 327,68 руб., в том числе неустойка на просроченные проценты – 4 361,68 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 329 966 руб. Как следует из расчета, представленного истцом, неустойка начислена за период ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения п. 1 ст. 333 содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов, длительность неисполнения обязательства. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер штрафных санкций завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, анализа установленных по делу обстоятельств, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оценки степени соразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки (0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства на дату погашения просроченной задолженности) при действующей на момент начисления неустойки ставки рефинансирования, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, ключевой ставки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Учитывая несоразмерность суммы расчетной неустойки в размере 334 327,68 последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному кредитному договору в размере 109 795,27 руб., имеются правовые основания для снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки до 80 000 руб., принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, отсутствие платежей в счет погашения задолженности с момента заключения кредитного договора. Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства и ограничениям, предусмотренным ч. 6 ст. 395 ГК РФ. 

Таким образом, с заемщика ФИО2 в пользу ООО «Пермское долговое агентство» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 795,27 руб., в том числе 51 800 руб. – основной долг, 57 995,27 руб. – проценты, 80 000 руб. – неустойка. 

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 641,23 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца ООО «Пермское долговое агентство» с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 7 641,23 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Пермское долговое агентство» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 795,27 руб., в том числе 51 800 руб. – основной долг, 57 995,27 руб. – проценты, 80 000 руб. – неустойка. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Пермское долговое агентство» расходы по оплате государственной пошлины 7 641,23 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (18.03.2019 года). 

Председательствующий Н.Г. Судакова