12-348/2018

РЕШЕНИЕ

г.о. Химки 

<

дата>

Судья Химкинского городского суда Московской области А.Ю. Беспалов, при секретаре Куршуновой К.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, его защитника – Патракеева А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Молдавской ССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№ обезличен> Химкинского района Московской области ФИО2 от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что ФИО1 

<

дата> в 02 часа 25 минут, по адресу: Московская область, г.о. Химки, 

<

адрес>, у 

<

адрес>, управлял транспортным средством «Митцубиси Аутлендер», г.р.з. К 360 РО 777 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Считает, что дело мировым судьей рассмотрено не всесторонне и не в полном объеме. Вину в совершении указанного правонарушения он не признает, поскольку автомобилем не управлял.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, пояснили, что действительно ФИО1 в тот день употреблял алкоголь находясь в бане, однако автомобилем не управлял, а находился в нем слушая музыку.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем водителю было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данными алкотектора, согласно которому содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,5130 мл/л, рапортами сотрудников ППСП ФИО3 и ФИО4, рапортом сотрудника ДПС ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ППСМ ФИО6, подробно изложенными в постановлении мирового судьи, и другими доказательствами. 

Указанные доказательства мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в исследованных мировым судьей доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом, нарушений закона при их получении допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило. Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Доводы Гладкого В.А, о том, что автомобилем он не управлял, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются рапортами сотрудников ППСМ ФИО3 и ФИО4, а также показаниями ФИО6, согласно которым автомобиль под управлением ФИО1 ехал по дороге виляя из стороны в сторону, в связи с чем было принято решение остановить его, после чего были вызваны сотрудники ДПС.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении ФИО1 постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

При назначении наказания, судом были учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№ обезличен> Химкинского района Московской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Судья А.Ю. Беспалов