Судья Гороховик О.В. дело № 21-569/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Самара 24 мая 2021 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя, представителя по доверенности Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО1, жалобу защитника Рыбакова А.А., действующего по доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее ООО «СтройАльянс»), на решение судьи Ленинского районного суда города Самары от 11.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СтройАльянс», 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 №6-ООПТ от 18.11.2020 юридическое лицо ООО «СтройАльянс» привлечено к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 11.02.2021 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Рыбакова А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Рыбаков А.А. просит отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в обоснование чего ссылается на допущенные процессуальные нарушения, незаконность и необоснованность привлечения ООО «СтройАльянс» к административной ответственности ввиду нахождения земельного участка с координатами, указанными в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица, в Куйбышевском районе г.Самары, то есть не на территории охраной зоны памятника природы, указывая на необоснованность повторного привлечения к административной ответственности ввиду наличия не отмененного постановления о прекращении производства по делу, недоказанность возведения забора на земельном участке ООО «СтройАльянс», полагая, что при рассмотрении дела нарушена территориальная подсудность.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав поддержавшего их защитника Рыбакова А.А., возражения представителя по доверенности Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО1, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст.58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «СтройАльянс» к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа: на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Согласно абзацу первому преамбулы Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), особо охраняемыми природными территориями являются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования с установлением режима особой охраны.

С учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются перечисленные в пункте 2 статьи 2 Закона N 33-ФЗ категории указанных территорий, к числу которых относятся памятники природы.

В силу статьи 25 Закона N 33-ФЗ, памятники природы - уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения, которые могут быть федерального, регионального значения.

Статьей 26 Закона № 33-ФЗ предусматрено, что природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении. При этом установление границ и режима особой охраны направлено на обеспечение сохранности таких территорий и не зависит от наличия в их границах хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона N 33-ФЗ на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

В силу пункта 2 статьи 27 Закона N 33-ФЗ, собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения урегулированы Законом Самарской области от 06.04.2009 N 46-ГД "Об охране окружающей среды и природопользовании в Самарской области" (далее - Закон Самарской области от 06.04.2009 N 46-ГД).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4 Закона Самарской области от 06.04.2009 N 46-ГД Правительство Самарской области утверждает положения об особо охраняемых природных территориях регионального значения.

Распоряжением Губернатора Самарской области от 20.06.2017 N 367-р "О создании охранных зон памятников природы регионального значения" утверждено "Положение об охранной зоне памятника природы регионального значения «Древостой дуба» (Далее по тексту Положение).

На основании пункта 3.1 Положения о памятнике на территории памятника природы запрещается (не допускается) деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятника природы, в частности, строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, строительство зданий и сооружений, возведение временных строений и сооружений, строительство магистральных автомобильных дорог, временных дорог, железных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственным инспектором Самарской области в области охраны окружающей среды ФИО3 21.01.2020 при проведении внепланового мероприятия по контролю на территории охранной зоны памятника природы регионального значения «Древостой дуба» выявлены нарушения части 1 статьи 27 ФЗ РФ от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», части 3 Положения об охранной зоне памятника природы регионального значения, выразившиеся в том, что по вине ООО «СтройАльянс» в период с 01.08.2019 по 21.01.2020 на принадлежащем ООО «СтройАльянс» и находящемся в охранной зоне памятника природы земельном участке, расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, Барбошин овраг, участки № 42, 43, осуществлено возведение сооружения в виде забора, чем нарушен режим охранной зоны особо охраняемой природной территории памятника природы регионального значения «Древостой дуба».

По данному факту 13.05.2020 в отношении ООО «СтройАльянс» составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СтройАльянс» к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «СтройАльянс» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № Пр 1-ГЭН от 13.05.2020, составленном уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; картой (планом) охранной зоны особо охраняемой природной территории регионального значения – памятника природы «Древостой дуба»; актом по результатам проведения мероприятия по контролю; фотоматериалом; выпиской из ЕГРН; копией договора купли-продажи земельного участка от 17.12.2018, и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам должностным лицом и судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО «СтройАльянс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы заявителя в жалобе о том, что координаты земельного участка, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица, относятся к территории Куйбышевского района г.Самары, а не к охранной зоне особо охраняемой природной территории регионального значения – памятника природы «Древостой дуба», не принимаются судом во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

В суд апелляционной инстанции представителем административного органа представлены сведения от 24 мая 2021 года о том, что на основании каталога координат в формате WGS-84 и схемы ООПТ регионального значения «Древостой дуба» и ее охранной зоны, границы земельного участка по адресу: г. Самара, Кировский район, Барбошин овраг, участки № 42, 43, находятся в границах охранной зоны памятника природы регионального значения «Древостой дуба», оснований не доверять данным сведениям не имеется, к заключению же об обратном кадастрового инженера ФИО4, представленному стороной защиты, следует отнестись критически, поскольку составившее его лицо не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а изложенные в заключении выводы противоречат представленным материалам дела. 

Доводы жалобы о том, что возбужденное ранее по аналогичным обстоятельствам дело было прекращено, в связи с чем, Общество не обоснованно повторно привлекается к административной ответственности основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлением должностного лица от 20 марта 2020 года прекращено производство по делу, возбужденному определением от 21.01.2020 в отношении неустановленного лица, а не в отношении ООО «СтройАльянс». 

Довод жалобы о том, что забор возведен предыдущим собственником, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, актом № 29 от 31.07.2019 с приложенными к нему фотоматериалами, на которых зафиксировано, что по состоянию на 31 июля 2019 года, то есть уже в период нахождения земельного участка по адресу: г. Самара, Кировский район, Барбошин овраг, участки № 42, 43, в собственности ООО «СтройАльянс», забор на нем отсутствовал, тем самым был возведен позже, то есть в период нахождения указанного земельного участка в собственности ООО «СтройАльянс». 

Довод о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела судом первой инстанции отклоняется, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в полном соответствии с предусмотренными частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правилами подсудности, исходя из места нахождения проводившего административное расследование органа – министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, расположенного по адресу: 

<

...>, то есть в Ленинском районе г.Самары, на территорию которого распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г.Самары. 

Ссылки, приведенные в жалобе, о нарушении судом первой инстанции положений Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы должностного лица и суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Административное наказание ООО «СтройАльянс» назначено в пределах санкции статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ООО «СтройАльянс» к административной ответственности соблюдены. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды № 6-ООПТ от 18.11.2020 и решение судьи Ленинского районного суда города Самары от 11.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» оставить без изменения, а жалобу защитника Рыбакова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков 

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Н.В. Лебедева

«_______»___________________________ 2021 г.