Дело № 1-443/2023

УИД № 60RS0001-01-2023-004910-30

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Григорьевой С.А. 

при секретарях Кузьминой Н.В., Бабичевой В.С.,

с участием

государственных обвинителей Хахалкина Д.В., Майорова Д.С.,

представителя потерпевшего К.Н., 

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Фомичевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, то есть, хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих семьям достойную жизнь, в том числе меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий. 

В соответствии с указанным Законом право на дополнительные меры государственной поддержки, начиная с 01 января 2007 года, имеют женщины, родившие (усыновившие) второго, третьего и последующих детей, которые могут получить государственный сертификат на материнский капитал путем личного обращения в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 2 и ст. 10 указанного Закона материнский капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом, которые, согласно п. 2 Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862, на основании заявления о распоряжении лица, получившего сертификат, могут быть направлены на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемого гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. 

Согласно положениям ст. 7 Закона, постановления Правительства РФ № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» от 12.12.2007 лица, имеющие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе подать в территориальные органы государственных учреждений заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в полном объеме в соответствии со ст. 10 Закона, в том числе по следующему направлению - приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых, не противоречащих закону, сделок путем безналичного перечисления указанных средств организации либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение (строительство) приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное место и время в ходе следствия не установлено, у являющейся держателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (далее - МСК) серии МК-6 №** от ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 (с изменениями и дополнениями), ФИО1 возник преступный умысел на незаконное получение денежных средств, предусмотренных её МСК, и распоряжения ими по своему усмотрению. 

Зная о размере своего МСК в сумме 408 026 рублей, о направлениях по его законному распоряжению, порядке рассмотрения заявления на реализацию МСК и понимая, что в установленном порядке она не сможет реализовать задуманный план, ФИО1, предприняла умышленные действия, направленные на искусственное создание условий, позволяющих ей получить дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, путем представления в УПФР в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) заведомо ложных сведений о намерении улучшить жилищные условия её семьи, путем строительства индивидуального жилого дома.

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в городе Пскове, ФИО1, не имея намерений улучшать жилищные условия своей семьи, обратилась к неосведомленному о ее преступных намерениях директору ООО «

<

данные изъяты> М.Л., оказывающему услуги в сфере недвижимости, и сообщила ему о своем желании получить наличные денежные средства, предусмотренные государственным сертификатом серии МК-6 №** от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на её имя, с целью улучшения жилищных условий своей семьи, путём строительства индивидуального жилого дома. М.Л. разъяснил ФИО1 порядок оформления документов для получения средств материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий путем строительства индивидуального жилого дома.

Далее, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в операционном офисе «На Советской» Филиала № 7806 Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: г. Псков, 

<

адрес>, открыла на свое имя расчетный счет №**. 

После чего ДД.ММ.ГГГГ, не имея возможности и реальных намерений строительства индивидуального жилого дома, ФИО1, согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у неосведомленной о ее преступных намерениях М.В., действующей в интересах В.Е. на основании доверенности №** от ДД.ММ.ГГГГ, в свою собственность земельный участок с кадастровым номером №**, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский район, 

<

адрес>, на который М.В. в Администрации Псковского района уже было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома №** от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Пскове, ФИО1, с целью придания реальности сделки по получению займа на строительство индивидуального жилого дома, заключила с ООО «

<

данные изъяты>» в лице неосведомленного о ее преступных намерениях директора М.Л. договор займа (денежного займа с процентами) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» в этот же день ДД.ММ.ГГГГ перечислило с открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №8630/01560 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Псков, 

<

адрес>, расчетного счета №** на расчетный счет ФИО1 №**, открытый ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «На Советской» Филиала № 7806 Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: г. Псков, 

<

адрес>, в качестве займа сумму в размере 408 026.00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в г. Пскове, оформила у не осведомленной о ее преступном умысле временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области М.С. обязательство серии 60 АА №**, зарегистрированное в реестре за №** от ДД.ММ.ГГГГ, о последующем оформлении жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №**, расположенном по адресу: Псковская область, Псковский район, 

<

адрес>, построенного в том числе на средства (часть средств) МСК в общую собственность лиц, поименованных в п. 4 ст. 10 Закона, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после ввода объекта жилищного индивидуального строительства в эксплуатацию.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь улучшать жилищные условия своей семьи, будучи ознакомленной с Правилами направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, умышленно предоставила в Клиентскую службу УПФР в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное), расположенную по адресу: г. Псков, 

<

адрес>, заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ и документы к нему, содержащие заведомо ложные сведения о направлении средств МСК на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа (денежного займа с процентами) от ДД.ММ.ГГГГ, на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №**, расположенном по адресу: Псковская область, Псковский район, 

<

адрес>, заключенным между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 408 026 рублей, чем обманула сотрудников УПФР в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о распоряжении средствами МСК УПФР в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) принято решение об удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала №** от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего с расчетного счета Управления Федерального казначейства по Псковской области (ОПФР по Псковской области) №**, открытого в Отделении Псков г. Псков, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №** произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №** в размере 408 026 рублей с назначением платежа «(№** л/с №**) Расходы по соц обесп (МСК-Ипотека) за счет средств ФИО1 дог займа N б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (основной долг и проценты по займу)», которые ФИО1 получила в виде займа по заключённому договору с ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ без намерения использовать их на улучшение жилищных условий её семьи.

Денежные средства с расчетного счета ФИО1 №** были обналичены и впоследствии использованы не на улучшение жилищных условий своей семьи, путем направления их на строительство индивидуального жилого дома, а на иные цели по своему усмотрению. 

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконной реализации средств МСК, совершила умышленные действия по искусственному созданию условий, позволяющих ей в соответствии с Законом и Постановлением Правительства РФ № 862 получить дополнительные меры государственной поддержки, и по представлению в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) заведомо ложных сведений. 

Своими действиями ФИО1 совершила хищение из федерального бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 408 026 рублей, что, в соответствии с Примечанием 4 к статье 158 УК РФ, является крупным размером. 

Подсудимая ФИО1, заявив о раскаянии, вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме. Пояснила, что по праву рождения второго ребенка в 2013 году она получила материнский капитал.

В 2018 году у нее сложилась трудная жизненная ситуация: она сама болела, у нее тяжело болел ребенок, на дорогостоящее лечение которого ей требовались денежные средства. При этом, в связи с ее длительным больничным, она была вынуждена уволиться, а новую работу с двумя детьми, даже на бирже труда, было не найти, отцы детей ей материально не помогали, алиментные обязательства не исполняли, весь ее доход состоял из пособия на младшую дочь - 225 рублей и социальной поддержки от биржи труда в сумме 4 000 рублей. По совету своей знакомой она обратилась в агентство недвижимости «

<

данные изъяты>», где познакомилась с Л., который ей объяснил, что она сможет получить денежные средства, если приобретет земельный участок и оформит на него договор займа или ипотеки. С учетом его разъяснений, она приобрела участок по его совету в 

<

адрес>, как следовало из договора, за 100 000 рублей, и оформила договор займа. Также она открыла карту со счетом в ВТБ-Банке, передала её Л. и больше её не видела - с его слов, после поступления материнского капитала из общей суммы будет оплачена стоимость участка и его (Л.) расходы. В оформлении документов ей помогала сотрудник агентства по имени В., с ней она ездила к нотариусу, подготовленный ею пакет документов отнесла в Пенсионный фонд

В ДД.ММ.ГГГГ она получила от Л. денежные средства в сумме 205 000 рублей, оставшаяся сумма, как она понимала, предназначалась агентству за оказанные услуги и за земельный участок.

Полученные деньги она потратила на ремонт ранее приобретенного автомобиля, наличие которого для нее было крайне важным, так как у нее были маленькие дети, которых нужно было возить в поликлинику, детский сад, кружки, с маленькой дочерью, имеющей заболевание бронхиальная астма, выезжать за город, чтобы она дышала свежим воздухом, а также на приобретение лекарственных препаратов и одежду для детей. 

На приобретенном земельном участке она планировала в дальнейшем построить дом для детей, в ДД.ММ.ГГГГ планировала сделать межевание, но из-за резкого повышения цен на строительные материалы, сделать она ничего не смогла.

ДД.ММ.ГГГГ у нее возникли сомнения в законности получения наличных денег, так как в СМИ об этом много говорили, хотела вернуть полученные денежные средства, но везде было написано, что это невозможно. Когда проводилась проверка, она сразу сказала сотруднику полиции, что готова денежные средства вернуть, но он также пояснил, что это невозможно. 

На настоящий момент полученные денежные средства в полном объеме сумме 408 026 рублей она перевела на счет Пенсионного фонда.

Помимо признания своей вины подсудимой, её вина в совершении преступления в полном объеме подтверждается представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности.

Так, представитель потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области (до 01.01.2023 Отделения Пенсионного фонда РФ по Псковской области) К.Н. показала суду, что ФИО1 являлась держателем материнского (семейного капитала), ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выдаче сертификата на материнский семейный капитал. Право это у неё имелось в связи с рождением второго ребенка, и ДД.ММ.ГГГГ сертификат на сумму 453 026 рублей ей был выдан. 

В 2015 и в 2016 годах ФИО1 пользовалась правом распоряжения материнским капиталом, ей предоставлялась возможность воспользоваться единовременной выплатой из средств материнского капитала. На основании ее заявления и решения от ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена единовременная выплата в сумме 25 000 рублей. В 2018 году единовременная выплата из средств материнского капитала предусмотрена не была.

Когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично обратилась с заявлением о распоряжениями средствами для улучшения жилищных условий, сумма материнского капитала составляла 408 026 рублей. 

В заявлении ФИО1 указала, что просит денежные средства для улучшения жилищных условий - на строительство жилья, путем погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа, заключенному с агентством недвижимости «

<

данные изъяты>». 

К заявлению имелось приложение, согласно которому средства материнского капитала должны быть перечислены ООО «

<

данные изъяты>», предоставлены реквизиты, на которые денежные средства должны быть перечислены. 

Кроме того, к заявлению ФИО1 представила пакет документов, которые подтверждали право на распоряжение средствами, основным был договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с агентством недвижимости «

<

данные изъяты>». Предметом договора являлось предоставление агентством недвижимости ФИО1 займа на сумму 408 026 рублей на строительство жилого дома на земельном участке. Также из договора следовало, что погашение суммы займа и процентов по займу возможно за счет средств материнского семейного капитала на улучшение жилищных условий, которые перечисляет Пенсионный фонд. 

В подтверждение тому, что договор займа заключен и обеспечен, ФИО1 представила дополнительные документы: договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В.Е. и ФИО1, в котором имелась ссылка, что интересы продавца представляла М.В., также было указано, что участок находится в 

<

адрес>, стоимость участка составила 100 000 рублей. Имелась запись, что земельный участок принят покупателем, договор прошёл государственную регистрацию, оснований не принимать такой документ, у Пенсионного фонда не имелось. 

Также, в подтверждение своих намерений ФИО1 был представлен договор ипотеки, залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и агентством «

<

данные изъяты>». 

В подтверждение тому, что денежные средства по договору займа перечислены, была представлена выписка из лицевого счета ВТБ-Банка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на открытый на имя ФИО1 счёт поступили денежные средства в сумме 408 026 рублей, также было представлено платежное поручение агентства недвижимости «

<

данные изъяты>» на сумму 408 026 рублей со ссылкой, что это перечисление заемных денежных средств на основании ипотечного договора. 

В пакете документов, представленных ФИО1, имелось разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о том, что на купленном земельном участке можно строить жилой дом. 

Также была представлена справка агентства недвижимости «

<

данные изъяты>» о том, что остаток задолженности составляет 408 026 рублей, что явилось подтверждением тому, что со средств материнского капитала требуется перечислить именно 408 026 рублей. 

Было представлено обязательство, что после строительства ФИО1 выделит долю на всех членов семьи. 

Представленные документы специалистами были проверены, никаких нарушений на момент вынесения решения об удовлетворении заявления ФИО1 выявлено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Пенсионным фондом было принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на указанные цели, в этот же день ей было направлено уведомление о том, что принято положительного решение.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на указанные в заявлении счета агентства «

<

данные изъяты>», самой ФИО1 было направлено уведомление о прекращении права на материнский капитал. 

В последующем стало известно, что полученные денежные средства ФИО1 направила не на строительство дома, а на ремонт автомобиля, что является нецелевым использованием денежных средств, т.е., нарушением законодательства. 

На настоящий момент от ФИО1 в Пенсионный фонд поступили денежные средства в сумме 408 026 рублей, однако, при отсутствии оснований для зачисления в фонд средств материнского капитала, они считаются неопознанными.

Исковые требования на сумму 408 026 рублей отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области поддерживает в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в Филиале ППК «Роскадастр» по Псковской области произведена выемка реестрового дела №** – дела правоустанавливающих документов на земельный участок с КН: №**, расположенный по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 187-189).

ДД.ММ.ГГГГ изъятое в Филиале ППК «Роскадастр» по Псковской области дело правоустанавливающих документов на земельный участок с КН №**, расположенный по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, 

<

адрес>, следователем осмотрено, установлено, что в деле имеются документы, подтверждающие заключение между действующей по доверенности от имени В.Е. М.В. и ФИО1 договора купли-продажи земельного участка №** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, В.Е. продал, а ФИО1 купила у него за 100 000 рублей земельный участок, а также подтверждающие государственную регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок (т.1 л.д. 190-241).

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ в Администрации Псковского района Псковской области произведена выемка документов по оформлению и получению разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с КН: №** (т.1 л.д. 246-248), которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, о чем составлена фототаблица (т. 2 л.д. 1-23).

Как следует, из выписки из Единого государственного реестра надвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, в собственности у ФИО1 имеется земельный участок с кадастровым номером №**, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский район, 

<

адрес> (т.1 л.д.17).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН №**, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, 

<

адрес>, установлено, что каких-либо построек, признаков ведения строительных работ не имеется, сам участок не обработан, границы участка забором не огорожены, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия с изготовленной к нему фототаблицей (т.1 л.д.108-112).

ДД.ММ.ГГГГ в Отделении ПФР по Псковской области произведена выемка документов, подтверждающих факт распоряжения ФИО1 средствами материнского (семейного капитала), дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки №**, о чем составлен соответствующий протокол (т.2 л.д. 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ изъятые в Отделении ПФР по Псковской области документы следователем были осмотрены, согласно протоколу осмотра объектом осмотра является дело на имя ФИО1, содержащее, в том числе, заявление о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ №**, решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ №** серии МК-6 №** от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о его выдаче, заявление о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала ДД.ММ.ГГГГ и решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала (об аннулировании ранее поданного заявления о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала) от ДД.ММ.ГГГГ №**, заявление о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала ДД.ММ.ГГГГ и решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала (об аннулировании ранее поданного заявления о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала) от ДД.ММ.ГГГГ №**, заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от имени ФИО1 и решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ №**, копия договора займа (денежного займа с процентами) от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №** от ДД.ММ.ГГГГ, копия Разрешения на строительство №** от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №**, справка ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в Управление ПФР по Псковской области, уведомление об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ №**, уведомление о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки) №** от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32-114).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен оптический диск CD-R с информацией о движении денежных средств ООО «

<

данные изъяты>», на котором имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №**, открытый в дополнительном офисе №8630/01560 ПАО Сбербанк, от УФК по Псковской области (Отделение Пенсионного фонда по Псковской области) поступили денежные средства в размере 408 026 рублей с назначением платежа «(№** л/с №**) Расходы по соц. Обесп (МСК-Ипотека) за счет средств ФИО1 дог займа N б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (основной долг и проценты по займу)» (т. 1 л.д. 156-163).

Также, как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены выписки Банка ВТБ (ПАО) по операциям в отношении счетов, открытых в операционном офисе «На Советской» Филиала № 7806 Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на открытый ДД.ММ.ГГГГ счет №** поступили денежные средства в размере 408 026 руб. от ООО «

<

данные изъяты>» с назначением платежа: «Перечисление заемных денежных средств на основании ипотечного договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается» (т. 1 л.д. 175-177). 

Из показаний свидетеля Щ.С., данных ею на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность специалиста эксперта клиентской службы ПФР по Псковской области. ФИО1 ей лично не знакома. После ознакомления с копией заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного последней в указанное выше учреждение, пояснила, что в предъявленном документе на последнем листе в графе «подпись специалиста» стоит ее подпись.

При подаче указанного заявления она разъясняла ФИО1 Правила направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, о чем последняя расписалась в соответствующей графе заявления. Кроме того, она была предупреждена от ответственности за достоверность представляемых сведений, указываемых в заявлении, о чем ФИО1 также расписалась в соответствующей графе заявления. Принятое у ФИО1 заявление и прилагаемые документы были переданы для рассмотрения в отдел социальных выплат ПФР по Псковской области (т. 2 л.д.153-156).

Выпиской из реестра единой информационной системы нотариата подтверждается совершение М.С., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Пскова и Псковского района Псковской области Н.В., удостоверения ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО1 за №** о последующем оформлении жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №**, расположенного по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, 

<

данные изъяты>, построенного, в том числе, на средства (часть средств) МСК, в общую собственность лиц, поименованных в п. 4 ст. 10 Закона, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию (т. 2 л.д. 145-147).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в статусе свидетеля, М.С. показала, что с января 2005 она работает помощником нотариуса нотариального округа г. Псков и Псковский район Псковской области, в отсутствие нотариуса исполняет его обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору для удостоверения обязательства держателя сертификата на материнский (семейный) капитал об оформлении жилого дома, построенного, в том числе, на средства материнского капитала, в общую собственность лиц, поименованных в п. 4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ, обратилась ФИО1 Данная услуга ей была оказана, соответствующее обязательство было подготовлено, заверено и выдано. В реестре нотариальных действий указанное обязательство зарегистрировано под №** (т. 2 л.д. 148-151).

Свидетель М.Л. показал суду, что, являясь в период времени с 2006 до 2018 - 2019 директором агентства недвижимости, осуществляя свою трудовую деятельность в сфере недвижимости, в том числе, в целях реализации средств материнского капитала, выдавал ипотечные кредиты матерям, дети которых не достигли 3-летнего возраста. При обращении желающих, он разъяснял установленный порядок, разъяснял последствия ненадлежащего использования денежных средств, после чего оформлял ипотеку и выдавал заем, который в последующем государство возвращало на его счет. 

Подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д.134-136), оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в той части, что в ДД.ММ.ГГГГ в офис обратилась гражданка ФИО1 с намерением получения денежных средств своего МСК. После разъяснения ей положений законодательства о целях реализации средств МСК, с учетом отсутствия у нее недвижимого имущества для осуществления строительства, по ее просьбе он ей предложил, найти недорогой объект недвижимости. Так же для реализации пожеланий, ей было предложено заключить с Обществом договор займа на сумму МСК и договор ипотеки (залога недвижимого имущества), на что ФИО1 согласилась.

Она самостоятельно выбрала земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, Псковского района, Псковской области с кадастровым номером №** площадью 897 кв.м, стоимостью 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между М.В., действующей на основании нотариально заверенной доверенности в интересах В.Е., и ФИО1 был заключен договор купли - продажи указанного земельного участка, в дальнейшем на него был зарегистрирован переход права собственности, на указанный земельный участок имелось разрешение на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ между агентством в его лице и ФИО1 был заключен договор займа б/н на сумму 408 026 рублей — равный сумме МСК последней, а также договор ипотеки (залога недвижимого имущества), залоговым имуществом являлся земельный участок в 

<

адрес> Псковского района. Для получения денежных средств займа ФИО1 по договоренности с ним, открыла на свое имя счет в ВТБ банке (оформила карту), предоставила ему реквизиты открытого счета, после чего денежные средства займа в полном объеме в сумме 408 026 рублей были перечислены на ее расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила нотариально заверенное обязательство об оформлении после завершения строительства жилого дома на земельном участке в 

<

адрес> Псковского района с кадастровым номером №** в общую собственность лиц, указанных в п.4 ст.10 ФЗ «О дополнительной поддержке семей, имеющих детей» от 29.12.2006 №256-ФЗ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о распоряжении средствами своего МСК в УПФР в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) с целью перечисления средств ее МСК в размере 408 026 рублей, в счет погашения займа выданного последней Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в УПФ РФ Псковской области Обществом была предоставлена справка о заключении с ФИО1 договора займа на строительство индивидуального жилого дома на указанном выше земельном участке, состоянии задолженности по займу, штрафам и пеням, а также банковские реквизиты Общества для осуществления перевода средств МСК в счет погашения займа. 

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, открытый на Общество в ПАО «Сбербанк России», от УПФ Псковской области поступили денежные средства МСК ФИО1 в сумме 408 026 рублей. Таким образом, займ, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был погашен, договор ипотеки прекратил свое действие. Денежные средства, поступившие от УПФ Псковской области, в счет погашения займа, выданного ФИО1, в полном объеме были использованы в дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности Общества. 

На какие цели фактически были потрачены ФИО1, полученные в качестве займа, денежные средства ему неизвестно. 

Свидетель М.В. показала суду, что помогала супругу в агентстве ООО «

<

данные изъяты>», помогала в составлении договоров купли-продажи земельных участков, жилых домов, квартир.

Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 123-124), оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в той части, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ранее ей незнакомый В.Е. с просьбой помочь продать ему принадлежащего ему на праве собственности земельный участок, расположенный в 

<

адрес> Псковского района с кадастровым номером №**, оформил на нее нотариально заверенную доверенность на право распоряжения указанным земельным участком. 

ДД.ММ.ГГГГ она, действуя по доверенности, оформила на указанный земельный участок в Администрации Псковского района разрешение на строительство, с целью продажи указанного земельного участка по более выгодной цене. 

В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе М.Л. она оформила договор купли-продажи указанного земельного участка, где в роли продавца выступал собственник В.Е., она, как его представитель по доверенности, и покупатель ФИО1 Цена продажи указанного объекта недвижимости составляла 100 000 рублей, денежные средства были ею получены в полном объеме до подписания договора. После подписания сторонами договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области через МФЦ. 

Из показаний свидетеля В.Е., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности имелся земельный участок, расположенный в 

<

адрес> Псковского района Псковской области, кадастровый номер: №**, площадью 897 метров квадратных. В ДД.ММ.ГГГГ он решил его продать, для чего воспользовался услугами 

<

данные изъяты>». У нотариуса Д.И. он оформил доверенность на совершение от его имени сделок с указанным земельным участком на имя сотрудника 

<

данные изъяты>» М.В, которая и занималась продажей указанного участка. 

У него в собственности помимо указанного земельного участка имелись другие земельные участки, продажей всех занималось агентство недвижимости «

<

данные изъяты>», которое рассчиталось с ним сразу за все земельные участки, до того, как их реализовало (т. 2 л.д. 121-122).

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они достаточны для принятия решения по существу, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимой, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют.

Так, у суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, а также свидетелей, которые последовательны, стабильны и взаимно дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу, а также с показаниями самой ФИО1 Каких-либо оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями, а также самооговора подсудимой, судом не установлено.

Протоколы допросов свидетелей на стадии предварительного следствия в полной мере соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, а сами допросы проведены в строгом соответствии с положениями ст.189 УПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность указанных доказательств не имеется, также, как не имеется и оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных потерпевшей и свидетелями в ходе допросов в судебном заседании, поскольку показания допрошенных по делу лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и совокупностью письменных доказательств.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении.

Приходя к убеждению, что правовая оценка действий ФИО1 является верной, суд исходит из следующего. 

По статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

Обман, как способ совершения мошенничества при получении выплат, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных или недостоверных сведений о наличии обстоятельства, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств.

Для целей статьи 159.2 УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся средства материнского (семейного) капитала.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Указанным федеральным законом установлено право лиц, получивших сертификат, на распоряжение средствами материнского капитала в полном объеме, либо по частям на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми) и формирование накопительной части трудовой пенсии для перечисленных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона женщин (ч. 3 ст. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ средства (часть средств материнского капитала) в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, а также на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Судом установлено, что, в связи с рождением второго ребенка, ФИО1 на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, с целью обналичивания средств материнского капитала подсудимая, обеспечивая условия получения денежных средств, посредством М.В. заключила с В.Е. договор купли-продажи земельного участка, после чего обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», где оформила договор займа, полученные денежные средства по договору займа, который изначально носил фиктивный характер, с целью завладения денежными средствами по материнскому капиталу, не были потрачены ФИО1 на строительство жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, при обращении в Пенсионный фонд РФ по Псковской области с заявлением о выплате материнского капитала в счет погашения долга и процентов по договору займа, подсудимая умышленного предоставила ложную информацию об обратном. Полученная по сертификату сумма денежных средств израсходована ФИО1 по своему усмотрению, т.е. в нарушение закона не была направлена на улучшение жилищных условий, что свидетельствует о ом, что ранее взятое на себя обязательство оформить жилое помещение в общую собственность указанных в п. 4 ст. 10 Закона лиц, ФИО1 не выполнила.

Таким образом, характер совершенных ФИО1 действий, направленных на незаконное завладение денежными средствами при получении социальных выплат, свидетельствует о наличии у нее прямого умысла на их хищение путём обмана и, в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ составляет крупный размер.

Обстоятельства совершенного преступления в приговоре изложены в соответствии с установленными в ходе судебного заседания фактическими обстоятельствами, что не увеличило объем обвинения и не нарушило право ФИО1 на защиту.

Так, согласно предъявленному обвинению, денежные средства с расчетного счета ФИО1 были обналичены и впоследствии ею использованы не на улучшение жилищных условий своей семьи путем направления их на строительство индивидуального жилого дома, а на иные цели по своему усмотрению, в том числе на приобретение автомобиля Chevrolet Aveo, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным номером №** по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 179 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А. показал суду, что в 2018 он разместил объявления о продаже своего автомобиля «Chevrolet Aveo», 2007 года выпуска. К нему обратилась ФИО1, которая в ДД.ММ.ГГГГ приобрела его за 178 000 рублей.

А, согласно показаниям свидетеля Я.М., ДД.ММ.ГГГГ по объявлению он приобрел автомобиль «Chevrolet Aveo» за 145 000 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимая ФИО1, не оспаривая тот факт, что денежные средства МСК она потратила не на улучшение жилищных условий своей семьи путем направления их на строительство индивидуального жилого дома, а на иные цели, настаивала на том, что для покупки автомобиля «Chevrolet Aveo» ею использовались деньги, полученные от иного лица еще до получения в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств МСК от М.Л., а уже после их получения она их потратила, в т.ч., на дорогостоящий ремонт уже приобретенного автомобиля. 

При таких обстоятельствах, в силу требований ст.14 УК РФ, обвинение скорректировано судом, согласно установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам, что на выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, не влияет.

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, то есть, хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, в крупном размере, и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находилась, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. 

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и, при наличии таковых, отягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что ФИО1 совершила умышленное преступление, статьёй 15 УК РФ отнесенное к категории тяжких преступлений. 

Признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, в добровольном порядке принятые меры по возмещению причиненного своими действиями ущерба в полном объеме, наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющего хроническое заболевание, а также состояние здоровья самой подсудимой, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, являющейся студенткой учебного учреждения, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание. 

В целом ФИО1 характеризуется с положительной стороны: ранее не судима, официально трудоустроена, социально адаптирована, оказывает благотворительную помощь приюту «Шанс», на специальном медицинском учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере общественного порядка и общественной безопасности не привлекалась, участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах она не состоит, жалоб на нее не поступало.

Обстоятельств, в силу положений ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой и о ее материальном положении, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159.2 УК РФ. 

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии таких предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного для применения правил ст. 64 УК РФ и определения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи не имеется. Не находит суд и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Назначение дополнительных наказаний ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы, суд, учитывая материальное положение подсудимой, данные о ее личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, находит нецелесообразным.

Вместе с тем, как следует из закона, одной из основных целей наказания является исправление осужденного, наказание в виде реального лишения свободы может быть назначено только в том случае, если иным способом достичь этих целей невозможно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, её отношение к содеянному, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ее наказание, при отсутствии отягчающих, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества и находит возможным применить относительно назначаемого наказания правила ст.73 УК РФ, и назначить наказание условно с испытательным сроком и вменением обязанностей, которые, как и поведение осужденной будут на протяжении испытательного срока контролироваться специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, что будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, позволит ФИО1 доказать свое исправление и сохранит её социальные связи. 

Оценив фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, положительные характеристики и отношение подсудимой к содеянному, принятие мер к добровольному возмещению причиненного своими действиями ущерба, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что фактические обстоятельства содеянного ФИО1 свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ею преступления, а, соответственно, о возможности применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, то есть, на преступление средней тяжести.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28 УПК РФ и положениями ч. 1 ст. 75 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

С учетом изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом установлено, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ущерб возместила в полном объеме. 

С учётом приведенных данных о личности обвиняемой, ее поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетельствующего об искреннем раскаянии в совершенном деянии, о сделанных ею выводах, суд приходит к выводу о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 75 УК РФ и 28 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с деятельным раскаянием последней, соблюдены, а представленные данные свидетельствуют о том, что обвиняемая вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания на основании ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Представителем потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области заявлены и в судебном заседании поддержаны исковые требования на сумму 408 026 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, в счет возмещения ущерба перечислила в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области в составе платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №** денежные средства в сумме 408 026 рублей, о чем в материалах уголовного дела имеются подтверждающие документы.

Таким образом, суд принимает решение об удовлетворении иска и констатирует его исполнение.

В ходе предварительного следствия прокурором в интересах Российской Федерации в лице Социального фонда РФ по Псковской области также в порядке ст.44 УПК РФ заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 408 026 рублей.

Поскольку судом удовлетворяются исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области, иск прокурора о возмещении материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба, иных имущественных взысканий наложен арест на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №**, расположенный по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается только в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

С учетом приведенных норм закона, а также учитывая, что материальный вред возмещен в полном объеме, суд принимает решение о снятии наложенного на имущество ареста с оставлением его в собственности ФИО1 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Пилипенко Р.В. при осуществлении им защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 1 560 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, являются процессуальными издержками, которые, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета принимается, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Подсудимая ФИО1 полагала, что законных оснований для освобождения ее от несения судебных издержек не имеется. 

Судом установлено, что ФИО1 заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, отказ от услуг защитника в ходе следствия не заявляла, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную обязанности на период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, 1 раз в месяц являться на регистрацию по графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ, ст. 75 УК РФ ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания освободить, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ освобожденную от наказания ФИО1 считать несудимой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области в счет возмещения материального вреда 408 026 рублей.

Исковые требования считать исполненными.

Иск прокурора в интересах Российской Федерации в лице Социального фонда РФ по Псковской области в сумме 408 026 рублей оставить без рассмотрения.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №**, расположенный по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу снять. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату в ходе следствия в размере 1 560 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- реестровое дело №**, изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ из ППК Роскадастр по Псковской области, хранящееся при уголовном деле, вернуть в ППК Роскадастр по Псковской области,

- документацию по оформлению и получению разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с №**, изъятую в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Администрации Псковского района, хранящуюся при уголовном деле, вернуть в Администрацию Псковского района,

- дело на имя ФИО1 №**, ДД.ММ.ГГГГ изъятое в ходе выемки в Отделении фонда пенсионного и социального страхования РФ по Псковской области, вернуть в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Псковской области,

- выписки по операциям на счетах на имя ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле на весь срок его хранения, уничтожить по истечении срока, 

- CD-R диск, содержащий выписку по счету ООО 

<

данные изъяты>» №**, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле на весь срок его хранения, уничтожить по истечении срока.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Григорьева С.А.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу.