Дело (номер обезличен) 

копия

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

г.Кстово 07 ноября 2019 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Матвиенко М.А., с участием защитника ФИО1 по доверенности – ФИО2, представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 по доверенности – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) ФИО1 привлечена как должностное лицо к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ за осуществление безучетного потребления электроэнергии, административное наказание ФИО1 определено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1, - ФИО2 обжаловала его (постановление). Считает указанное постановление незаконным и необоснованным, просит прекратить производство по делу в отношении ФИО3. 

В жалобе ФИО2 ссылается на то, что мировым судьей не установлена вина ФИО1; мировым судом не выяснены все обстоятельства по делу, в том числе, не установлен тип антимагнитной пломбы, повреждение которой вменяется в вину ФИО1; суд ухудшил положение ФИО1, когда привлек ее к ответственности как должностное лицо. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, судом о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Защитник ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст. УУП отдела МВД РФ по (адрес обезличен) ФИО4, в судебное заседание не явился, судом о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявлял. 

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности – ФИО5 против удовлетворения жалобы возражала. 

Руководствуясь нормами ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

При длящемся административном правонарушении сроки, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

Положением ст. 7.19 КоАП РФ, в редакции на дату выявления вменяемого ФИО1 правонарушения, предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно, помимо иных сведений, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу. 

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. 

Положение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ обязывает судью при рассмотрении жалобы проверить дело в полном объеме. При этом проверке подлежат как обоснованность привлечения лица к административной ответственности, так и соблюдение установленного порядка производства по делу. 

Сделав вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств и пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения доказана. 

Между тем указанные выше положения закона мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области выполнены не были. 

При рассмотрении административного дела мировым судьей не были устранены противоречия, в том числе, не был установлен тип поврежденной антимагнитной пломбы, дата ее производства – с целью исключить истечение срока ее (пломбы) эксплуатации. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что запросы мирового судьи на техническую документацию касались антимагнитной пломбы (номер обезличен) (л.д. 94), тогда как актом о безучетном потреблении электроэнергии от (дата обезличена) (л.д. 7) выявлен факт повреждения пломбы (номер обезличен). На данную пломбу техническая документация судом первой инстанции не запрашивалась. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка имеющемуся в материалах дела постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ (л.д. 33), вынесенному (дата обезличена) ст. УУП отдела МВД РФ по Кстовскому району ФИО4 

При этом заслуживают внимания доводы жалобы о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от (дата обезличена) (л.д. 7), акт проверки средств учета электроэнергии от (дата обезличена) (л.д. 8-9), протокол об административном правонарушении от (дата обезличена) (л.д. 18), а также договор электроснабжения от (дата обезличена) (л.д. 107-117) касаются ФИО1 как физического лица, тогда как выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, мировой судья делает как в отношении индивидуального предпринимателя (л.д. 145), привлекая ФИО1 к штрафу в пределах санкции для должностного лица. 

Одновременно, мировой судья, вынося обжалуемое постановление, не принял во внимание положения ст. 1.7 КоАП РФ и изменения в ст. 7.19 КоАП РФ ФЗ РФ (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому в отдельную часть выведено повторное нарушение, предусматривающее в качестве наказания для должностного лица дисквалификацию. 

Следовательно, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не достигнуты. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ подлежит отмене. 

Учитывая положения ст. 4.5 КоАП РФ, тот факт, что правонарушение, вменяемое ФИО1, выявлено (дата обезличена), суд приходит к выводу, что сроки давности привлечения ФИО1 как гражданина к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ составляют три месяца с (дата обезличена) и на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 по доверенности – ФИО2 удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья:(подпись) Матвиенко М.А. 

Копия верна: судья Матвиенко М.А.