Дело №

19RS0№-17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сорск, Республика Хакасия 08 апреля 2024 года

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Крыциной А.И., 

при секретарях судебного заседания Ждановой С.А. и Коробченко В.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Абаканского района Козгова Д.В., 

защитника в лице адвоката Чугунекова Р.Е.,

потерпевшей ФИО

представителя потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, –

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 умышленно причинила ФИО средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО5 в г. Сорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. 

17 ноября 2023 года около 17 часов, ФИО5, находясь на лестничной площадке при входе в квартиру 

<

адрес>, действуя с преступным умыслом, направленным на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из-за возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, используя металлическую трость в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО. не менее одного удара в область правой руки. В результате своих преступных действий ФИО5 причинила ФИО телесное повреждение в виде перелома диафиза правой локтевой кости диагностированного как закрытый перелом костей правого предплечья, который расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину по предъявленному обвинению не признала, показала, что проживает в квартире 

<

адрес> с матерью ФИО2 и несовершеннолетним ребенком, по - соседству с ней проживает ФИО с которой у них сложились личные неприязненные отношения. 17 ноября 2023 года в дневное время между её матерью и ФИО произошел словесный конфликт. В этот же день, около 17 часов поднимаясь по лестнице в подъезде услышала разговор между матерью и ФИО. на повышенных тонах, после этого поднявшись на лестничную площадку второго этажа, она увидела, как ФИО2 заходит в квартиру и закрывает входную дверь, в это время ФИО металлической тростью наносит удар по её входной двери. Когда последняя замахнулась тростью второй раз, то она (ФИО5) схватила указанную трость двумя руками и потянула ФИО к её входной двери, которая была открыта, после, чего держась за трость, толкнула ФИО в квартиру, закрыла входную дверь и ушла.

В ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО5 в качестве подозреваемой 11 января 2024 года, в ходе которых ФИО5 сообщила аналогичные сведения об обстоятельствах произошедшего конфликта между ней и ФИО., пояснив, что когда ФИО. повторно замахнулась металлической тростью, чтобы нанести удар по её входной двери, она "схватила" указанную трость за второй конец двумя руками и держа в руках трость, тянула ФИО. к её входной двери №, в это время последняя также держала двумя руками трость. Так как входная дверь последней была открыта, перетягиванием указанной трости она "дотащила" ФИО до порога её квартиры, держась за трость толкнула потерпевшую за порог её квартиры, после чего отпустила трость, закрыла входную дверь и ушла к себе домой. (л.д.87-90)

После оглашений показаний подсудимая ФИО5 подтвердила их в ходе судебного заседания.

Оценивая достоверность приведенных показаний подсудимой, данных в ходе судебного следствия, суд, учитывая избранную подсудимой процессуальную позицию, связанную с отрицанием нанесения потерпевшей удара и как следствие отсутствие в её действиях состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, находит её достоверной лишь в той части, в которой она подтверждается иными исследованными доказательствами.

В частности, суд признает достоверными показания подсудимой в части того, что она знакома с потерпевшей, о наличии между ней и потерпевшей личных неприязненных отношений на фоне частых конфликтов, о дате, времени и месте произошедших событий (17 ноября 2023 года около 17 часов 00 минут), о том, что в ходе конфликта она держала трость потерпевшей и толкнула её в квартиру.

Показания ФИО5 о непричастности к умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд находит их недостоверными и расценивает их как реализованное право подсудимой на защиту, а также учитывает, что они ничем не подтверждены, а основаны лишь на собственных утверждениях подсудимой о своей невиновности. Показания ФИО5, о том, что она не наносила удара потерпевшей ФИО а то, что потерпевшая замахнулась металлической тростью, а она в этот момент схватила вышеуказанную трость и потянула потерпевшую к входной двери, продолжая удерживать трость, толкнула ФИО в квартиру, а затем сразу закрыла дверь, суд признает недостоверными, расценивает как реализованное право на защиту, поскольку они ничем не подтверждены.

Однако, несмотря на отрицание подсудимой своей вины, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав её показания, данные ею в судебном заседании, находит, что события преступления, а также вина ФИО5 в совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая ФИО. в ходе судебного заседания показала, что когда она выходила из квартиры своей знакомой, то на лестничной площадке встретила соседку ФИО5 и её мать – ФИО2., между ними произошел конфликт. Когда она (ФИО.) начала заходить в свою квартиру, а именно перекидывать через порог ногу, которая не сгибалась в коленном суставе, то к ней сзади подошла ФИО5 и ударила её кулаком по спине, она закричала от боли и зашла домой. После того, как немного посидела на стуле, взяла свою металлическую трость и замахнулась ею на Версаче, однако в этот момент Версаче выхватила у нее трость и ударила ею по руке. Она зашла в квартиру и через некоторое время у нее появилась шишка на руке. Когда она услышала, что Версаче с матерью начали стучаться к соседке, то приоткрыла свою входную дверь, в это время мать Л. подошла и закрыла ей дверь. После этого она позвонила своей дочери, которая в дальнейшем вызвала сотрудников полиции и отвезла её в больницу, где ей наложили гипс.

Потерпевшая также полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия от 19 декабря 2023 года, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 17 ноября 2023 года она пошла в гости к своей соседке ФИО3. Около 17 часов она вышли из квартиры ФИО3 и на лестничной площадке на пороге квартиры № встретила ФИО5 и её мать ФИО2, так как их входная дверь была открыта. После этого, она начала открывать свою входную дверь, в этот момент между ними возникла словесная перепалка, после которой она начала потихоньку заходить к себе в квартиру, в этот момент к ней подошла ФИО5 и ударила её кулаком в область спины, от удара её (ФИО.) немного покачнуло, но она устояла на ногах, на пол не падала, об выпирающие предметы не ударялась. После этого она сразу повернулась влево и взяла металлическую трость, которая стояла в углу, повернувшись к ФИО5 замахнулась на нее тростью, чтобы защитить себя, в тот момент ФИО5 выхватила из её руки трость и сразу нанесла ею один удар в область правой руки, так как она успела прикрыть рукой свою голову, если бы она не успела это сделать, то удар пришелся бы ей в область головы. После этого ФИО5 бросила трость в коридор и вышла из её квартиры, закрыв входную дверь. Она позвонила своим дочерям ФИО1 и ФИО4., которым рассказала о случившемся, последние отвезли её в больницу, где ей сделали рентген, по результатам которого был обнаружен перелом, наложен гипс. (л.д.62-64)

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшей ФИО., суд принимает во внимание сложившиеся между ней и подсудимой отношения, связанные с причинами возбуждения в отношении ФИО5 настоящего уголовного дела, их разнонаправленные интересы в рамках настоящего дела, вместе с тем, суд обращает внимание, что причин для оговора подсудимой у потерпевшей не имеется, показания потерпевшей получены предусмотренным законом способом, с разъяснением всех прав и ответственности, они логичны, последовательны, стабильные по существенным для дела обстоятельствам, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд показания потерпевшей признает допустимыми и использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они подтверждаются иными, в т.ч. объективными данными.

Тем самым, судом не установлено процессуальных нарушений, которые влекли бы за собой признание недопустимыми и исключение из числа доказательств данного протокола допроса потерпевшей.

В своих показаниях ФИО подробно описала действия подсудимой, а также указала на факты причинения ей телесных повреждений, в том числе, с применением металлической трости, как предмета, используемого в качестве оружия, тем самым изобличив подсудимую в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах.

Суд приходит к выводу, что потерпевшая в части изложения обстоятельств нанесения ей удара подсудимой с применением предмета, о времени, месте, основаниях, побудивших её к этому, о поведении ФИО5 до и после этого, в отношении неё, сообщила суду достоверную информацию. 

Свидетель ФИО1.- дочь потерпевшей (в связи со смертью потерпевшей ФИО. постановлением суда от 28 марта 2024 года была признана в качестве представителя потерпевшей и допрошена в зале судебного заседания), показала, что 17 ноября 2023 года ей позвонила мать (ФИО.) и сказала, что соседка ФИО5 её избила. Приехав в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> она увидела, что мать держится за руку, а на предплечье правой руки у нее была шишка. В ходе разговора, ФИО пояснила, что она была в гостях у соседки, которая проживают в квартире №, когда начала открывать дверь, чтобы зайти к себе в квартиру, в дверях стояли ФИО5 со своей матерью, которые проживали в квартире №, между ними возник словесный конфликт, в результате которого Л. ударила её кулаком по спине и толкнула в открытую дверь, в этот момент она взяла рядом стоящую трость и повернулась к ФИО5, замахнулась на нее, а последняя выхватила трость и ударила ею мать по руке. После случившегося она вызвала сотрудников полиции и позвонила сестре ФИО4., с которой они отвезли ФИО. в больницу, где ей диагностировали перелом и наложили гипс.

Из показаний свидетеля ФИО4. –дочери потерпевшей видно, что ей позвонила сестра ФИО1 со слов которой ей известно, что когда она приехала к матери (ФИО.) последняя ей рассказала, что она была в гостях у соседки ФИО3, проживающей с ней на одной лестничной площадке, когда вышла от нее и начала заходить домой, то соседка ФИО5 толкнула её в спину, после этого ФИО. взяла свою трость, чтобы сдать сдачи, но в этот момент Л. выхватила трость из руки и нанесла ею удар по руке матери.

Свидетель ФИО4. также полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия от 09 января 2024 года, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 17 ноября 2023 года около 17 часов 15 минут ей на мобильный телефон позвонила сестра ФИО1., которая попросила приехать в квартиру матери – ФИО., расположенной по адресу: 

<

адрес> сказав, что соседка ФИО5 сломала матери руку. Приехав на место, она увидела, что у матери на предплечье имелась шишка около 4 см черно-бордового цвета, также она жаловалась на сильную боль в руке. Со слов ФИО ей известно, что когда она выходила от соседки, между ней и ФИО5 возник словесный конфликт, в результате которого, Л. ударила её сзади по спине, от удара она не упала, после этого она взяла металлическую трость, которой начала замахиваться на соседку, чтобы защитить себя, в этот момент ФИО5 выхватила из рук трость и нанесла данной тростью один удар в область руки, после чего бросила трость в коридоре, вышла и закрыла входную дверь ФИО После случившегося мама позвонила ФИО1, которая в свою очередь позвонила ей. Приехав на место они вместе отвезли ФИО. в больницу, где ей сделали рентген, по результатам которого диагностировали перелом и наложили гипс. (л.д.74-76) 

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО3. видно, что к ней в гости приходила соседка ФИО., посидев немного, она ушла домой. Через некоторое время ей в дверь начали сильно стучать, она приоткрыла дверь и увидела соседку ФИО5, которая предъявляла к ней претензии и в ходе разговора ударила её по руке, и закрыла дверь. После этого она позвонила в полицию, приехал участковый, поговорив с ним, увидела в окно как бежала дочь ФИО – ФИО1., когда она зашла в подъезд, то приоткрыв дверь, спросила у последней, что случилось, дочь ответила, что избили мать. Тогда она пошла в квартиру к ФИО и увидела, что последняя держалась за руку, которая была вся красная, на спине была шишка, она рассказала, что ФИО5 ударила её по спине, а потом её же металлической тростью ударила по руке.

Свидетель ФИО2. -мать подсудимой суду сообщила, что 17 ноября 2023 года в дневное время у нее с соседкой по лестничной площадке ФИО. возник конфликт. В этот же день они возвращались с дочерью из магазина, дочь с внуком осталась на улице. Когда она поднялась на лестничную площадку, то в этот момент увидела соседку ФИО., которая сказала, что дает ей 24 часа, чтобы покинуть квартиру, в этот момент межу ними возник словесный конфликт, в результате которого ФИО. замахнулась на нее тростью, она в этот момент открыла дверь квартиры и зашла внутрь, после этого услышала какой-то глухой звук. Потом увидела, что удар тростью пришелся по их двери, что происходило дальше, она не видела.

Оценивая показания свидетелей ФИО1., ФИО4., ФИО3., суд признает их достоверными, поскольку они логичны и последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, а также заключениями экспертиз в части локализации телесных повреждений и механизма их образования, и иными исследованными в суде доказательствами. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Противоречий, существенных для доказывания, в приведенных показаниях не выявлено, некоторые несоответствия или неполнота показаний в судебном заседании объяснены свидетелями давностью исследуемых событий, в связи с чем показания свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии являются, по сути, взаимодополняющими. 

Несмотря на то, что свидетели ФИО1., ФИО4., ФИО3 не являлись очевидцами исследуемого в судебном заседании деяния, данное обстоятельство никаким образом не лишает значимости их показаний, поскольку свидетели дали показания по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, отсутствуют и достоверные данные о какой-либо личной заинтересованности свидетелей ФИО1, ФИО4., ФИО3. Оснований для оговора подсудимой кем-либо из допрошенных по делу лиц не усматривается. В этой связи последовательные показания потерпевшей и свидетелей, согласующиеся между собой, обоснованно признаны достоверными, и допустимыми, по делу доказательствами, подтверждающими вину ФИО5

Проанализировав показания свидетеля ФИО2. суд признает их допустимым доказательством и относимым к рассматриваемому делу в части не противоречащей совокупности исследованных доказательств, а именно, суд признает их достоверными в части того, что свидетель был очевидцем конфликта между потерпевшей и подсудимой, поскольку они согласуются в данной части с показаниями потерпевшей, подсудимой. В остальной части суд находит показания свидетеля нелогичными, опровергающимися совокупностью исследованных по делу доказательств. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2., данным в ходе судебного следствия о непричастности подсудимой к инкриминируемому деянию, и расценивает их как способ защиты подсудимой, поскольку свидетель ФИО2. является матерью ФИО5 и совместно с ней проживает.

Кроме показаний подсудимой, признанных судом достоверными в части, показаний потерпевшей и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту УУП Отд МВД по г. Сорску, который согласуется с заявлением ФИО., в котором она сообщила о том, что 17 ноября 2023 года около 17 часов в квартире 

<

адрес> ФИО5 нанесла один удар металлической тростью в область правого предплечья, причинив телесное повреждение в виде закрытого перелома правого предплечья. (л.д.11, 12)

Протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2023 года с фототаблицей и схемой к нему, которым установлено место совершения преступления – квартира 

<

адрес>, зафиксирована обстановка квартиры и лестничной площадки, из квартиры изъята металлическая трость (л.д.18-25), которая осмотрена (л.д.26-28) и приобщена в качестве вещественного доказательства в дальнейшем возвращена потерпевшей. (л.д.29, 30)

Согласно выводам заключения эксперта № 2905 от 12 декабря 2023 года у ФИО имелись телесные повреждения в виде перелома диафиза правой локтевой кости, диагностированного как "закрытый перелом костей правого предплечья", который мог образоваться незадолго до обращения ФИО за медицинской помощью, от воздействия тупого твердого предмета в проекции перелома, в том числе при обстоятельствах, указанных в постановлении, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ № 194 от 24.04.08г.), так как для полной консолидации (сращения) подобного перелома необходим вышеуказанный срок. (л.д.35-36)

Из заключения эксперта № 3062 от 27 декабря 2023 года видно, что у ФИО имелись телесные повреждения в виде перелома диафиза локтевой кости, диагностированного как "закрытый перелом костей правого предплечья" который мог образоваться незадолго до обращения ФИО за медицинской помощью от воздействия тупого твердого предмета в проекции перелома, в том числе при обстоятельствах, указанных в постановлении расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобного перелома необходим вышеуказанный срок. Возможность образования данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскую не выступающую поверхность можно исключить. (л.д.42-43)

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе № 1293 от 26 декабря 2023 года ФИО5 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого деяния у ФИО5 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности. Она правильно ориентировалась в окружающей обстановке и собственной личности, не проявляла бреда и галлюцинаций, действовала последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого деяния, ФИО5 могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.55-56)

Оценивая поведение подсудимой на следствии, а также в судебном заседании, принимая во внимание заключение экспертов, у суда не возникает сомнений в её психическом состоянии. 

Заключения экспертов, исследованные судом, являются научными и обоснованными, выполнены лицами, имеющими достаточный опыт работы в экспертной деятельности, перед проведением экспертизы каждый из них предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, развернуты и мотивированы, сомневаться в их правильности нет оснований. 

При назначении и проведении судебных экспертиз нарушений прав подсудимой на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами. Выводы экспертов соответствуют и подтверждают показания потерпевшей ФИО относительно обстоятельств получения телесных повреждений в ходе конфликта с ФИО5, их локализации, используемого ФИО5 предмета для нанесения удара ФИО

Данные осмотра места происшествия с участием потерпевшей, а равно заключения судебных экспертиз соответствуют показаниям подсудимой ФИО5 признанным достоверными в части, потерпевшей ФИО и свидетелей относительно обстоятельств совершенного преступления и его последствий, позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что подсудимая, около 17 часов 17 ноября 2023 года, находясь на лестничной площадке около входа в квартиру 

<

адрес> нанесла потерпевшей не менее одного удара металлической тростью в область правой руки.

Выводы, изложенные в заключениях экспертиз подтверждают показания потерпевшей о механизме и локализации причиненного ей телесного повреждения. Время и механизм причинения телесного повреждения потерпевшей, указанное экспертом, соответствует показаниям потерпевшей о времени конфликта и обстоятельствам получения телесного повреждения, что позволяет установить фактические обстоятельства события преступления и подтверждает, что имеющиеся у потерпевшей телесное повреждение ей было причинено подсудимой, и подтверждает вину подсудимой в инкриминируемом деянии.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО5 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО с применением предмета (металлической трости), используемого в качестве оружия, установлена при описанных судом обстоятельствах.

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Характер сложившихся между подсудимой и потерпевшей взаимоотношений на фоне происходящего между подсудимой ФИО5 и потерпевшей ФИО конфликта, а также поведение подсудимой во время и после совершения преступления, указывают на то, что действия ФИО5 были обусловлены не целями защиты, она не находилась в состоянии сильного душевного волнения, в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку у неё отсутствовала угроза жизни и здоровью со стороны потерпевшей ФИО во время нанесения ей телесного повреждения, которая никаких ударов не наносила, а также с учетом престарелого возраста потерпевшей (84 года) не представляла угрозу для подсудимой, вышеуказанное указывает на наличие у ФИО5 умысла на причинение вреда здоровью ФИО., который экспертом оценён как средней тяжести по признаку опасности его для жизни, при этом ФИО5 предвидела возможность наступления указанных общественно опасных последствий и сознательно допускала эти последствия.

Доказательств причинения потерпевшей телесных повреждений по неосторожности, либо другими лицами также не имеется.

Судом установлено, что со стороны потерпевшей не могло быть посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Металлическая трость была применена ФИО5 для непосредственного совершения преступления, в связи с чем, суд признаёт её предметом, используемым в качестве оружия.

Никаких сомнений в виновности подсудимой ФИО5 у суда не возникло, причастность иных лиц не установлена, доказательств, оправдывающих её, по делу не получено. 

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО5 и квалифицирует её действия по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление, совершённое подсудимой, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от наказания, не имеется

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, влияние наказания на её исправление, на условия жизни её семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

ФИО5 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на нее поступали жалобы на поведение в быту от соседей, привлекалась к административной ответственности. (л.д. 100, 101). 

В силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения в отношении подсудимой ч. 1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, характера и тяжести преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённой.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённой и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В материалах дела имеется гражданский иск ФИО о компенсации морального вреда на сумму 200.000 рублей. 

Согласно положениям ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина, под которой понимается способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии свидетельства о смерти, ФИО6 признанная по делу потерпевшей и гражданским истцом, умерла 16 марта 2024 года, таким образом, её правоспособность на момент рассмотрения дела прекратилась. В связи с этим гражданский иск необходимо оставить без рассмотрения.

От представителя потерпевшей ФИО1 исковых требований не поступило.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Чугунекову Р.Е. по оказанию юридической помощи при защите интересов ФИО5 в размере 10 534 рубля 40 копеек.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию в с подсудимой в пользу федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимая находится в трудоспособном возрасте, тяжёлых хронических заболеваний не имеет, от услуг защитника не отказывалась.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО5 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденную в период испытательного срока:

-встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-систематически – 1 раз в месяц в установленное время являться для регистрации в указанный орган.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 10 534 рубля 40 копеек в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО оставить без рассмотрения. 

Вещественное доказательство: металлическую трость, хранящуюся у потерпевшей, хранить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Сорский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.И. Крыцина