Судья первой инстанции – Ю.А. Никитина. 

Судья апелляционной инстанции – Е.А. Пленкина. 

№ 44-г-17/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «16» мая 2019 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

председательствующего 

ФИО1 

членов президиума 

ФИО2, ФИО3, ФИО4, Елфимова И.В. 

рассмотрев поступившую в суд кассационной инстанции кассационную жалобу ФИО5 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 июля 2018 года, апелляционное определение судьи Тюменского областного суда от 17 декабря 2018 года и истребованное по данной жалобе гражданское дело № 

<

.......> по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В.. от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Чесноковой А.В., выслушав возражения представителей Департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО6 и Бояр Л.Ю., действующих на основании доверенности \соответственно 

<

.......> года и полагавших оставить обжалуемыое заявителем судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, президиум Тюменского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 

<

.......> от 21 июня 2013 года (в редакции соглашения от 24 февраля 2014 г.) за период с 01 июня 2012 года по 31 марта 2018 года в размере 174 976 рублей 74 копейки, пени за период с 16 августа 2013 года по 16 марта 2018 года в размере 139 386 рублей 02 копейки. 

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2013 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка № 

<

.......> (в редакции соглашения от 24 февраля 2014 года) с кадастровым номером 

<

.......>, площадью 326 кв.м, расположенный по адресу: 

<

.......> для размещения бесплатной парковки сроком по 28 апреля 2014 года. Департамент выполнил свои обязательства по договору аренды в полном объеме, предоставил арендатору земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи от 21 июня 2013 г. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендодателем ежеквартально в сроки до 15 февраля – за 1 квартал, 15 мая – за 2 квартал, 15 августа – за 3 квартал, 15 ноября – за 4 квартал. Однако ФИО5 не вносилась арендная плата в порядки и сроки, установленные договором, в связи с чем 21 марта 2018 года в его адрес было направлено уведомление № 

<

.......> о наличии задолженности по арендной плате, которое было оставлено последним без внимания.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 13 июля 2018 года постановлено:

«Исковое заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области задолженность по договору аренды земельного участка № 

<

.......> от 21 мая 2013 года за период с 01 июня 2012 года по 31 марта 2018 года в размере 174 976 рублей 74 копейки, пени за период с 16 августа 2013 года по 16 марта 2018 года в размере 139 386 рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 6343 рубля 63 копейки». 

Апелляционным определением судьи Тюменского областного суда от 17 декабря 2018 года постановлено: 

«решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 – без удовлетворения».

В кассационной жалобе заявитель ФИО5 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тюмени. 

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя 12 февраля 2019 года судьёй Тюменского областного суда гражданское дело № 

<

.......> по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков,, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба ФИО5 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятые по делу решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 июля 2018 года, апелляционное определение судьи Тюменского областного суда от 17 декабря 2018 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ФИО5 указывает на то, что судом первой инстанции, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.9 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» было рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, поскольку доказательств того, что им, как ответчиком, признаются денежные обязательства перед Департаментом имущественных отношений Тюменской области, а также документов, подтверждающих задолженность по договору, истцом не представлено. Отмечает, что согласно определению мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 02.02.2018 года, представленного Департаментом имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание, следует, что он не согласен с требованиями последнего. Считает, что рассмотрение дела в упрощенном порядке повлияло на исход дела, поскольку он был лишен возможности заявить об истечении срока исковой давности по взысканию арендных платежей и начислению пени за период с 15.08.2013 года по 15.05.2015 года в суде первой инстанции. 

Президиум Тюменского областного суда находит доводы заявителя ФИО5, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными и незаслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка № 

<

.......> от 21 июня 2013 года, Департамент имущественных отношений Тюменской области передает, а ФИО5 принимает в аренду земельный участок площадью 326 кв.м, расположенный по адресу: 

<

.......>, кадастровый номер 

<

.......>. На основании пункта 7.2 договора срок действия договора аренды с 29 мая 2013 года по 28 апреля 2014 года (л.д.9-11).

Департамент имущественных отношений Тюменской области исполнил свои обязательства, предусмотренные договором аренды земельного участка в полном объеме, предоставив ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 

<

.......>, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 21 июня 2013 года (л.д.12).

24 февраля 2014 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды от 21 июня 2013 года, в соответствии с которым был изменен размер арендной платы, и с 1 января 2014 года он составил 9 394 рубля 77 копеек за каждый квартал (л.д.13).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендодателем ежеквартально в сроки до 15 февраля – за 1 квартал, 15 мая – за 2 квартал, 15 августа – за 3 квартал, 15 ноября – за 4 квартал.

Согласно условиям договора аренды первый платеж за период с 01 июня 2012 года по 30 сентября 2013 года производится не позднее срока 15 августа 2013 г. (пункт 4.3 договора). 

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО5 в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области задолженности по договору аренды земельного участка № 

<

.......> от 21 июня 2013 года. При этом суд исходил из того, что ФИО5 не исполнил условия договора аренды земельного участка, а потому с него подлежит взысканию задолженность по договору аренды земельного участка и пени в указанном размере. 

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что они мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального права. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из содержания норм ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах. 

В п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по передаче в аренду земельного участка в срок и в полном объеме, в то время как ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по договору аренды. Из представленного в суд расчета арендной платы видно, что за период с 15 августа 2013 г. по 16 марта 2018 г. ФИО5 арендную плату вносил нерегулярно, внесено всего два платежа, в связи с чем образовалась задолженность в размере заявленной истцом в иске суммы - 174 976 руб. 74 коп., пени – 139 386 руб. 02 коп. (л.д.7-8).

Также материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии задолженности по договору аренды земельного участка и о необходимости ее погашения (л.д. 15,16). Однако доказательств погашения в добровольном порядке ответчиком задолженности на момент принятия судом решения представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно рассмотрели настоящее дело в порядке упрощенного производства. 

Кроме того, согласно определению судьи Центрального районного суда города Тюмени от 4 июня 2018 г. лицам, участвующим в деле, было предложено в срок по 25 июня 2018 г. представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований (ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности). Срок для представления в суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции был установлен по 11 июля 2018 г. 

Копия указанного определения от 4 июня 2018 г., равно как и копия искового заявления с приложенными к нему документами заблаговременно были направлены в адрес ответчика ФИО5 по месту его регистрации 

<

.......> и получены им 15 июня 2018г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.24). 

Таким образом, президиум областного суда считает, что судья первой инстанции предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о судебном процессе, направив более чем за месяц до рассмотрения гражданского дела корреспонденцию по адресу регистрации ответчика, которая им получена, в свою очередь ответчиком ФИО5 каких-либо возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, представлено суду первой инстанции не было. Приведенное свидетельствуют о соблюдении судьей первой инстанции требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о возложении риска неполучения корреспонденции на адресата.

Таким образом, президиум Тюменского областного суда полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для разрешения спора по существу в порядке упрощенного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", что соответствует представленным истцом документам и согласуется с позицией ответчика, который не отрицает заключение договора аренды и неуплату арендных платежей. 

При таких обстоятельствах, президиум Тюменского областного суда считает, что судом первой и апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений сторон в рамках заявленных требований, правильно определены обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, состоявшиеся судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции приняты в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судом первой и апелляционной инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем президиум Тюменского областного суда считает, что в силу п. 1 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 июля 2018 года и апелляционное определение судьи Тюменского областного суда от 17 декабря 2018 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 1 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 июля 2018 года и апелляционное определение судьи Тюменского областного суда от 17 декабря 2018 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) ФИО1

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова