Строка статотчета 2.203

55RS0005-01-2019-005595-55

Дело № 2-167/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2020 года

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Пелагеиной К.А., помощнике судьи Хандогиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года в городе Омске гражданское дело по иску представителя общества с ограниченной ответственностью «Вними-Сибирь» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вними-Сибирь» о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вними-Сибирь» (сокращенное наименование – ООО «Вними-Сибирь») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Вними-Сибирь» (займодавец) передало в собственность ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере ****** с начислением процентов за пользование суммой займа в размере 13,24% в год.

Денежные средства в размере ****** были перечислены ответчику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление денежных средств было осуществлено по реквизитам, указанным в договоре целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 1.3 договора займа сумма займа предоставлялась на срок 60 месяцев. 

Срок возврата займа в настоящее время истек, однако за ответчиком числится задолженность по договору займа в размере ******, из которых: ****** – сумма основного долга и ****** – задолженность по процентам. 

Для урегулирования спора в досудебном порядке истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности (основного дола и процентов), которая оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, с учетом дважды уточненных исковых требований ООО «Вними-Сибирь» просило взыскать с ФИО2 ****** – сумму основного долга, ****** – задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ****** – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (т. л.д. 85 том 3).

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 подал встречный иск к ООО «Вними-Сибирь» о признании сделки недействительной. В обоснование встречных требований указал, что договор займа, заключенный между ФИО2 и ООО «Вними-Сибирь» является недействительным в силу его ничтожности по правилам ст. 170 ГК РФ, поскольку ни ФИО2, ни ООО «Вними-Сибирь» не намеревались создать последствия в виде гражданско-правовых отношений по договору займа. В действительности между сторонами была совершена сделка по дарению денежной суммы в размере ******.

В частности, на момент создания ДД.ММ.ГГГГ общества, его участниками являлись: К. (23,077%), М. (22,156%), Т. (22,156%), Ж. (22,156%) и К. (10,455%).

Кроме того, существует еще два юридических лица, которые совместно с истцом ООО «Вними-Сибирь» осуществляют единую хозяйственную цель на основании гражданско-правовых сделок между собой, участниками которых являются, либо являлись одни и те же лица, которые по сути контролируют деятельность данных юридических лиц, что установлено судебными актами Арбитражного суда Омской области.

На момент выдачи спорного займа, существовали:

- ООО «Центр региональных исследований» (ООО «ЦРИ»), участниками которого являлись: К. (23,077%), ФИО2 (22,156%), Т. (22,156%), Ж. (22,156%) и К. (10,455%);

- ООО «Вними-Сибирь» (ИНН ****** ОГРН ******) самостоятельное юридическое лицо (отличается от истца номером ИНН и ОГРН), участниками которого являлись: К. (23,077%), М. (22,156%), Т. (22,156%), Ж. (22,156%) и К. (10,455%).

Представители всех указанных организаций на протяжении длительного времени заявляли и подтверждали, что все три организации ведут совместную экономическую деятельность. В том числе указанные доводы приводились при рассмотрении дел Арбитражным судом 

<

адрес>.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № указано: «Доводы о наличии существенных неблагоприятных последствий отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела кредитных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующих договоров поручительства, пояснений Банка и ответчика об экономических отношениях усматривается, что кредит взят в рамках хозяйственной деятельности общества, направлен на пополнение оборотных средств, приобретения сырья, является частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью в виде получения прибыли от предпринимательской деятельности нескольких организаций».

Кроме того, на постановление по делу № истец ссылался при рассмотрении дела №, указывая на ведение указанными организациями совместной экономической деятельности, направленной на получение прибыли. Также истец ссылался на «Анализ движения и эффективности использования денежных средств, полученных в кредитных учреждениях в рамках заключенных кредитных договоров за период хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном Анализе ФИО2 указан аффилированным с М. лицом и указано, что «из анализа капитала учредителей организаций наблюдается тесная взаимосвязь 3-х компаний ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН ******), ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН №), ООО «ЦРИ».

Таким образом, хотя ФИО2 и не являлся участником истца ООО «ВНИМИ-Сибирь», однако он фактически входил в состав лиц, определяющих деятельность указанного холдинга юридических лиц, объединенных единой хозяйственной деятельностью, поскольку являлся участником ООО «ЦРИ».

В момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и получения ФИО2 денежных средств в размере ******, аналогичные договоры были заключены, и перечисление денежных средств по ним осуществлялось и в адрес К., Т., К., К. и М.

Денежные средства для их дальнейшей передачи указанным лицам ООО «ВНИМИ-Сибирь» получило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Райффайзенбанк». Передавая денежные средства указанным лицам, между ними была достигнута договоренность о том, что денежные средства Обществом передаются фактически в дар, а для избегания уплаты налогов, передача денежных средства оформляется в виде займов, которые Общество в последующем будет гасить за счет собственных средств. 

В результате истец, оплачивая заем ФИО2, делало проводки по кассе, постепенно списывая с него задолженность, результатом чего стало отражение в оборотно-сальдовой ведомости предприятия за 3-й квартал ДД.ММ.ГГГГ по счету 58 отсутствие задолженности ФИО2 по договору займа. 

Списание задолженности по договорам займа проводилось и в отношении остальных участников получивших займы, при этом вносились ли Обществом фактически денежные средства за них в кассу, не известно. 

Сами же участники, в том числе и ФИО2, в даты оформления приема наличных денежных средств, соответствующими денежными средствами не располагали, что подтверждает безвозмездность передачи им денежных средств по договорам займа, которыми фактически были прикрыты договоры дарения.

Указанные обстоятельства подтверждаются и тем, что на протяжении длительного времени Общество не проявляло никакой обеспокоенности по поводы задолженности ФИО2 по спорному договору займа. Иск был инициирован ввиду возникновения корпоративного конфликта между Обществом и его участником ФИО4, представителем которой является ФИО2 

По представленным копиям отчетов кассира из кассовой книги ООО «ВНИМИ-Сибирь» в даты, в которые якобы производилось погашение займов задолженность «списывалась» одновременно у всех участников. Об этих «операциях» по кассе предприятия ему стало известно в связи с исполнением Обществом решения суда по делу № о возложении обязанности передать М. ряд документов по деятельности Общества. 

На основании изложенного, просит признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «ВНИМИ-Сибирь» (л.д. 115-119 том 1). 

В возражениях на первоначальный иск представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 указал, что истцом в первую очередь денежные средства учитывались в счет оплаты начисленных процентов по договору займа, в оставшейся части на возврат самой суммы займа, в то время, как первоначально внесенные суммы принимались и отражались истцом в приходно-кассовых ордерах согласно условиям договора займа, согласованными между сторонами, как возврат суммы займа, а не уплата процентов по нему. То обстоятельство, что истец на протяжении пяти лет учитывал внесенные суммы в приходно-кассовых ордерах, отражал их в бухгалтерском документообороте предприятия (оборотно-сальдовые ведомости, отчеты кассира и пр.) как возврат суммы займа, а не уплата процентов по нему, суммы которых не включал в налог на прибыль организации и соответственно не отражал их в налоговых декларациях, свидетельствует не о бухгалтерской ошибке, а о согласованной воле сторон при заключении договора займа. С учетом изложенного, в случае неудовлетворения встречного иска ответчика по настоящему делу, расчет размера исковых требований должен быть произведен в порядке, указанном в приложении к отзыву (л.д. 89-95 том 3).

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску ООО «Вними-Сибирь» ФИО1 и адвокат Радионцев С.А. поддержали доводы и требования своего иска с учетом его уточнения ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования не признали. Указали, что в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной по правилам п. 3 ст. 166 ГК РФ составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки – ДД.ММ.ГГГГ (предоставление займа). Таким образом, срок исковой давности по встречным требованиям истек. Просит отказать в удовлетворении встречного иска. Указали, что договор займа с ответчиком был заключен, денежные средства во исполнение условий договора были переданы заемщику. Договоры дарения с ответчиком либо иными участниками общество не заключало. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен еще один договор займа. Другие договоров займа с ответчиком не заключались.

Представители ФИО2 ФИО3 и ФИО5 первоначальные исковые требования с учетом их уточнения не признали. Поддержали встречный иск. ФИО3 указал, что факт заключения договора займа не оспаривает, однако договор займа был заключен с целью прикрытия другой договор – договора дарения. Общество подарило участникам денежные средства без письменного соглашения или договоренности, в целях уклонения от уплаты налогов, путем подписания договоров займа. О том, что одна сделка прикрывала другую сделку, ответчик на момент заключения договора знал. Не оспаривали, что ФИО2 подписал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик денежные средства в счет погашения займа не вносил, однако задолженность перед ООО «Вними-Сибирь» погашалась в ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив исковое и встречное исковое заявления, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН ******) в лице директора К. (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор целевого денежного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме ****** (сумма займа), в частности: ****** передается в собственность заемщика от займодавца с целью приобретения части доли в ООО «******» (ИНН ******, ОГРН ******) в размере 6,647%, номинальной стоимостью ******, принадлежащей ООО «******».

Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, оговоренные договором (пункт 1.1 договора).

Сумма займа по договору предоставляется с целью приобретения долей в ООО «Центр региональных исследований» (ИНН ******, ОГРН ******) (пункт 1.1.2 договора).

Сумма займа, которая передается заемщику займодавцем, предоставляется займодавцу на основании заключенного займодавцем с ЗАО «******»кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1.3 договора).

На сумму займа в соответствии с договором подлежат начислению проценты в размере 13,24 % годовых (пункт 1.2 договора).

Сумма займа предоставляется заемщику сроком на 60 (шестьдесят) месяцев (пункт 1.3 договора).

Предоставление займодавцем суммы займа осуществляется безналичным способом путем перечисления денежных средств на текущий счет (р/с №) заемщика в ЗАО «******» (пункт 1.4 договора).

Возврат указанной в договоре суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа, осуществляется в следующем порядке: единовременно. При этом вся сумма займа, а также проценты за пользование суммой займа, должны быть возвращена заемщиком займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа и проценты за фактическое пользование суммой займа могут быть возвращены заемщиком досрочно, по усмотрению заемщика без дополнительного согласования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора).

Возврат суммы займа, процентов за пользование суммой займа, осуществляется заемщиком в адрес займодавца посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца или иным незапрещенным действующим законодательством РФ способом (пункт 2.2 договора).

В случае полного или частичного неисполнения одной из сторон, взятых на себя обязательств по договору, виновная в таком неисполнении сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

Стороны принимают все необходимые меры для того, чтобы их сотрудники, агенты и правопреемники без предварительного согласия другой стороны не информировали третьих лиц о деталях данного договора (пункт 4.2).

Договор вступает в силу с даты предоставления займодавцем заемщику суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору. Договор может быть пролонгирован на более длительный срок на основании дополнительного соглашения сторон (пункт 6.1) (подлинник договора на л.д. 86-87 том 3).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВНИМИ-Сибирь» перечислило на расчетный счет №, открытый в ЗАО «******» ФИО2 по договору целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ****** (л.д. 11 том 1).

Обозначенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

Факт собственноручного подписания договора займа на приведенных выше условиях и получение денежных средств ФИО2 не отрицали стороны в ходе судебного разбирательства.

Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Вними-Сибирь» установлен судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Обращаясь с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа, истец ООО «Вними-Сибирь» представил суду приходные кассовые ордеры, то есть первичные платежные документы, в подтверждение размера оставшейся задолженности ФИО2 перед ООО «Вними-Сибирь» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходным кассовым ордерам от ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в кассу общества поступили ****** ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 том 1), ****** – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 том 1), ****** – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 том 3), ****** – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 том 1), ****** – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 том 1), ****** – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 том 1), ****** – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 том 1), ******- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 том 1), ****** – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 том 1), ****** – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 том 1), ****** – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 том 1), ****** – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 том 1).

Оставшуюся задолженность по договору займа, общество просит взыскать по правилам ст. 319 ГК РФ, представив соответствующий расчет (л.д. 83 том 3).

Разрешая требования ООО «Вними-Сибрь» о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями пункта 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее по день фактического погашения задолженности, исходя из действующих ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрены разъяснения, согласно которым, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оценивая положения договора, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что сторонами не был предусмотрен иной порядок расчетов с займодавцем, отличный от порядка, предусмотренного ст. 319 ГК РФ.

В частности, по условиям п. 2.1 договора возврат указанной в договоре суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа, осуществляется единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма займа и проценты за фактическое пользование суммой займа могут быть возвращены заемщиком по его усмотрению и досрочно, без дополнительного согласования с займодавцем.

Таким образом, спорным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена лишь возможность досрочного гашения займа и процентов по усмотрению заемщика, но не порядок гашения задолженности по его усмотрению.

Основания для производства расчетов гашения задолженности по иному порядку, чем предусмотрено статьей 319 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, очередность гашения требований по денежному обязательству, предусмотренная ст. 319 ГК РФ, направлена на защиту прав заемщика от необдуманного согласия на невыгодные для него условия договора. 

Учитывая изложенное, доводы представителей ФИО2 о необходимости применения иного порядка расчетов с обществом, нежели предусмотренном ст. 319 ГК РФ, являются несостоятельными и подлежат отклонению, как не соответствующие обстоятельствам дела. Кроме того, в арифметическом расчете задолженности, представленному стороной ответчика по первоначальному иску, неверно отражены суммы погашенной задолженности, содержащиеся в приходных кассовых ордерах, имеющимися в материалах дела, в связи с чем задолженность ФИО2 рассчитана неправильно.

Поскольку задолженность ФИО2 не погашена и ответчик не представил доказательств полного погашения задолженности, а рассматриваемом случае - первичные платежные документы, на основании которых осуществляется прием наличных денежных средств в кассу предприятия, требование истца ООО «Вними-Сибирь» о взыскании основного долга и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению согласно расчету суда, произведенному согласно ст. 319 ГК РФ:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

****** р.

Сумма процентов: ******

Сумма основного долга: ******

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ будет следующим: 

На основной долг:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дн.): ****** - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн****** - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): ****** - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): ****** - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): ****** 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): ****** - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дн.): ****** 

Итого: ******.

На проценты за пользование займом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дн.): ****** - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.): ****** - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): ****** 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн****** 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): ****** 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дн.): ****** 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дн.): ****** 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): ******.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дн.): ****** 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): ****** 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): ****** 

******

Итого: ******.

Итого проценты по ст. 395 ГК РФ составят: ****** + ****** = ******.

С расчетом задолженности, произведенным истцом ООО «Вними-Сибирь», суд также не соглашается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Вними-Сибирь» основного долга в размере ******, процентов за пользование займом – ******, а процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ****** и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Довод представителей ФИО2 о том, что отсутствие задолженности перед обществом подтверждается отсутствием задолженности в оборотно-сальдовой ведомости предприятия за 3-й квартал ДД.ММ.ГГГГ по счету 58 (л.д. 216-218 том 1), на выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности не влияют, поскольку данная ведомость отражает бухгалтерскую отчетность за конкретный период ведения деятельности, то есть сальдо (остатки) на начало и на конец периода ДД.ММ.ГГГГ и обороты по дебету и кредиту за данный период для каждого применяемого компанией счета (субсчета) бухгалтерского учета, но никак не всю хронологию бухгалтерского учета за период с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом наличие или отсутствие возможной бухгалтерской ошибки при ведении бухгалтерского учета, не может нивелировать значимость приходно-кассовых ордеров, то есть первичных документов, на основании которых осуществляется прием наличных денежных средств в кассу предприятия, а не на основании производных от них документов бухгалтерского учета, в том числе оборотно-сальдовой ведомости, отражающей качество внутреннего документооборота, или же кассовой книги, отражающей законность и правильность осуществления хозяйственных операций с наличными денежными средствами и другими ценностями, хранящимися в кассе предприятия.

Следует также отметить, что зачет денежных средств бухгалтером в счет погашения долга по иному порядку, нежели предусмотрено ст. 319 ГК РФ, наличие бухгалтерской ошибки, на которой наставали представители ООО «Вними-Сибирь», не опровергают волю сторон договора займа, выраженную в отношении порядка расчетов при заключении такого договора.

Действия бухгалтера в рассматриваемом случае не могут изменять условия заключенного истцом и ответчиком соглашения.

Одновременно с оспариванием размера задолженности, подлежащего взысканию с ФИО2, ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, просит признать договор займа недействительным, поскольку между сторонами договора фактически был заключен договор дарения по устной договоренности между всеми учредителями общества и самим обществом. 

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из правового смысла указанной выше нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Обязанность доказать действительное волеизъявление сторон договора и обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, заявившего данные требования.

При этом, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи, с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами. Изложенная правовая позиция приведена в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 – ФИО3 указал, что ФИО2 имел намерение прикрыть договор займа договором дарения во избежание обязанности по уплате налогов на доходы, однако сохранял волю на сделку займа на протяжении нескольких лет (л. 6 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем в то же самое время вторая сторона сделки ООО «Вними-Сибирь» свою волю на заключение именно договора займа с ФИО2 подтвердила приходными кассовыми ордерами, с указанием в них в качестве основания внесения денежных средств в кассу предприятия на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая действия сторон спорной сделки на предмет выраженного ими волеизъявления на правовые последствия займа, основания для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой отсутствуют. При этом оспаривание сделки ФИО2 по основанию, о котором ФИО2 знал, но при этом проявлял волю на сохранение сделки, представляется не убедительным.

Выражая несогласие с доводами встречного искового заявления ФИО2, представители ООО «Вними-Сибирь» ссылаются на пропуск ответчиком по первоначальному иску срока исковой давности. 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона мнимая или притворная сделки относятся к ничтожным сделкам (ст. 170 ГК РФ). Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В пункте 101 этого постановления Пленума даны разъяснения, согласно которым для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Судебным разбирательством установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен и ООО «Вними-Сибирь» исполнен в полном объеме, а ФИО2 – частично.

Учитывая, что следка была исполнена ООО «Вними-Сибирь» в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицали представители ФИО2 в ходе судебного разбирательства дела, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае началось именно с этой даты и срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство представителя ФИО2 – ФИО3 о восстановлении срока давности для оспаривания ничтожной сделки удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО2 не только знал о начале исполнения сделки займа, но был согласен на ее существование в течение 5 лет с даты ее заключения договора займа. Более того, в ст. 205 ГК РФ прямо указано на то, что суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности лишь по исключительным обстоятельствам, связанным с личностью истца, таким, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., к которым неподтвержденная материалами дела устная договоренность ФИО2 с ООО «Вними-Сибирь» о заключении договора займа для ухода от налогообложения на подаренные обществом деньги, не относится.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истец оплатил государственную пошлину в размере ****** (л.д. 4 том 1).

Поскольку исковые требования ООО «Вними-Сибирь» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере ******.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вними-Сибирь» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вними-Сибирь» (ИНН ******) в счет погашения задолженности по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ ****** – проценты за пользование займом, ****** – основной долг.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вними-Сибирь» (ИНН ******) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вними-Сибирь» (ИНН ******) ****** в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вними-Сибирь» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска. 

Судья подпись Ю.А. Еленская

Апелляционным определением Омского областного суда от 04 июня 2020 года определено:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Исправить описки и арифметические ошибки в решении Первомайского районного суда г. Омска от 13 февраля 2020 года. Изложить абзацы третий и четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вними-Сибирь» (ИНН ******) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** Взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на остаток задолженности по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вними-Сибирь» (ИНН ****** ****** в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.