<

 >

Дело № 2-4846/2025

УИД 35RS0001-01-2025-005470-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» (ООО «ЛЕГАТ») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

ООО «ЛЕГАТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу заемщика Й., в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору № от 02.05.2018, заключенному с ООО КБ «Аксонбанк», в результате чего образовалась задолженность, которая передана истцу по договору цессии.

В исковом заявлении просили суд взыскать за счет наследственного имущества с наследников Й. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.06.2023 в размере 106 993 рубля 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 210 рублей, а также проценты за пользование кредитом на остаток основного долга 45 978,48 рублей из расчета процентной ставки 29,9% годовых и неустойку по ставке 0,05% за каждый день просрочки уплаты процентов и основного долга, начиная с 28.06.2023 по день полного погашения обязательств.

Протокольным определением Череповецкого городского суда произведена замена ответчика на ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание представитель истца ООО «ЛЕГАТ» не явился, уведомлены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в которых просят взыскать задолженность по состоянию на 02.10.2025 в размере 43 227,71 рублей, в том числе: основной долг 21 068,31 рублей, проценты 2 605,33 рублей, неустойка (штрафы) 2 205,42 рублей; проценты и штрафы, начиная с 03.10.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину, в связи с уменьшением исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности У., которая с иском не согласилась, поддержала письменные возражения с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что до 2023 года никто за взысканием задолженности по спорному кредиту не обращался, у судебных приставов-исполнителей исполнительных производств нет.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, уведомлены надлежащим образом, представлены письменные возражения с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание третье лицо нотариус Ц. не явилась, уведомлена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных документов, 02.05.2018 между Й. и ООО КБ «Аксонбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере лимита кредитования 53 086 рублей, сроком возврата до 03.05.2021 включительно. Процентная ставка составляет 9,9% годовых, а в случае использования кредита в безналичной форме в размере, превышающем 20% от суммы предоставленных денежных средств, процентная ставка устанавливается 29,9% годовых. Заемщик обязался возвращать кредит не позднее 2 числа каждого месяца аннуитетными платежами (36 платежей) по 1710,80 рублей (п.п. 1-6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

За просрочку исполнения обязательств заемщиком уплачивается неустойка (штраф) в размере 0,05 % в день от суммы неисполненных обязательств по уплате процентов и основного долга за каждый день просрочки (п. 12 договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдал заемщику кредитные средства, Й. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11 декабря 2018 года ООО КБ «Аксонбанк» признано банкротом, конкурсным управляющим банком является Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

27.07.2022 между ООО КБ «Аксонбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Легат» заключен договор № уступки прав требования (цессии), по которому истцу передано право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе заключенному с Й.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ новый кредитор – ООО «ЛЕГАТ» вправе требовать от должника исполнения обязательств, не исполненных им на момент перехода обязательств.

Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления кредита, сроки, порядок его погашения и последствия нарушения обязательств заемщиком подтверждаются материалами дела. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Й. умер. После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиры по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью 2 405 127,98 рублей, и по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью 1 112 197,37 рублей; огнестрельного оружия и пенсионных накоплений.

Наследниками первой очереди, обратившимися с заявлениями о принятии наследства и получившими свидетельства о праве на наследство, являются 

<

 > ФИО1 и 

<

 > ФИО2, ФИО3

По правилам пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики как наследники, принявшие наследство после смерти заемщика, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В настоящем иске истцом предъявлена к взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.06.2023 в размере 106 993 рубля 84 копейки, в том числе: 45 978,48 руб. основной долг, 21 878,02 руб. проценты, 25 027,61 руб. штраф за несвоевременное погашение кредита, 14 109,73 руб. штраф за несвоевременную уплату процентов, а также по состоянию на 02.10.2025 в размере 43 227,71 рублей.

Разрешая ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 196-204 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", находит их обоснованными.

Дата возврата кредитных средств по договору – 03.05.2021.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 29.06.2023 № с Й. в пользу ООО «ЛЕГАТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.05.2018 по состоянию на 27.06.2023 в размере 106 993,84 рубля. На основании возражений наследника ФИО1 указанный 

<

 > отменен определением мирового судьи от 20.02.2025.

Из материалов дела усматривается, что последние транзакции по спорному кредиту произведены в декабре 2018 года, других самостоятельных платежей Й. либо его наследники не осуществляли.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, обращение ООО «ЛЕГАТ» к мировому судье с заявлением о вынесении 

<

 > на взыскание задолженности с Й. течение срока исковой давности не приостановило, поскольку такое обращение не может считаться осуществленным в установленном порядке.

Смертью заемщика 17 сентября 2021 года прекращена его гражданская процессуальная правоспособность, в связи с чем сам по себе факт вынесения мировым судьей 29 июня 2023 года 

<

 > о взыскании задолженности никаких юридических последствий не создает и на течение срока исковой давности не влияет. Неосведомленность кредитора о факте смерти заемщика не отнесена действующим законодательством к обстоятельствам, приостанавливающим течение срока исковой давности.

В связи чем, позицию истца о приостановлении срока подачей заявления на выдачу 

<

 > и не пропущенном сроке по платежам с 31.10.2020, суд отклоняет и приходит к выводу, что на дату обращения ООО «ЛЕГАТ» с иском в суд (09.06.2025) срок исковой давности истек.

Сведений о наличии иных обращений за судебной защитой суду не предоставлено.

Поскольку срок исковой давности по основному долгу по кредитному договору истек, то вместе с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям в виде начисленных процентов, пени, штрафов, комиссий.

Суд полагает, что истец (как и банк) в любом случае не могли не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, а также наличия оснований для прерывания данного срока, истец не представил, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства на срок исковой давности не влияет. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ЛЕГАТ» в полном объеме у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» (ООО «ЛЕГАТ») (

<

 >) к ФИО1 (

<

 >), ФИО2 (

<

 >), ФИО3 (

<

 >) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года.

Судья 

<

 > Ярынкина