дело № 2а-1810/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года Волгоград

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В. 

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Триандафилиди ФИО11, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным действий должностного лица,

установил:

ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным действия должностного лица, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловский РОСП Волгограда на исполнение предъявлено постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании с ФИО1 штрафа об административном правонарушении в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложены аресты на открытые счета на имя ФИО1 в «Альфа-Банк», ПАО «ВТБ 24», ПАО «Сбербанк». В счет погашения задолженности по исполнительному производству со счетов списаны денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-№ окончено фактическим исполнением. При помощи СМС уведомления ФИО1 узнала о факте списания денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с излишне удержанной суммой денежных средств по исполнительному производству, ФИО1 обратилась в Ворошиловский РОСП с заявлением о снятии арестов со счетов, возврата излишне удержанных денежных средств на имя ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ при уточнении информации ПАО «Сбербанк» о запретах на счете ФИО1 выявлено, что по настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО2 с момента окончания исполнительного производства не сняты обременительные меры. Постановление об окончании исполнительного производства ФИО1 не получено, излишне удержанные денежные средства не возвращены. В связи с чем, просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по несвоевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства № в адрес ФИО1, взыскателю, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по несвоевременному направлению постановлений о снятии обременительных мер по исполнительному производству №; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по несвоевременному уведомлению ФИО1 об излишне удержанных денежных средствах, превышающий срок более 3 дней согласно ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по несвоевременному возврату излишне удержанных денежных средств на счета ФИО1, с которых эти денежные средства были списаны.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержал административный иск, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, представитель заинтересованного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

С учетом сокращенных сроков рассмотрения указанной категории дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 15 февраля 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ВТБ 24 (ПАО), ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Ворошиловского районного отдела судебных приставов с расчетного счета, открытого на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк» поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ распределены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, списанные со счета ФИО1 в АО «Альфа-Банк» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислены в счет погашения штрафа взыскателю по исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Ворошиловского районного отдела судебных приставов с расчетных счетов, открытых на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ24» поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 ВТБ 24 (ПАО), ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк». Указанные постановления направлены в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением.

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что в Ворошиловском районном отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству № не была погашена, и ввиду нецелесообразности возвращения излишне взысканных денежных средств, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ распределены денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства № в счет погашения задолженности в пользу ОО «Хоум кредит энд финанс банк» по исполнительному производству №-№

ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловский районный отдел судебных приставов поступило заявление ФИО1 в лице представителя ФИО3, в котором она просила вернуть излишне взысканные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом, она указывает, что о возбуждении исполнительного производства ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по СМС оповещению о списании денежных средств.

В ответ на заявление, в адрес ФИО1 заказным письмом направлен мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ о нецелесообразности возвращения излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству №. Также ФИО1 разъяснено ее право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Настаивая на удовлетворении административного иска, представитель административного истца указал, что о наличии исполнительного производства № в отношении ФИО1, она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, однако в связи с тем, что не было известно, куда именно были перечислены излишне удержанные денежные средства, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ года не обращалась в суд за защитой своих прав.

В силу п.1, п.3 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

С административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО5 ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. 

Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО1 исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала о списании денежных средств по исполнительному производству №, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о возврате излишне удержанных денежных средств. То есть в указанный период ФИО1 знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и списании с ее счета денежных средствах по данному исполнительному производству, однако правом на обжалование в установленный законом срок, ФИО1 не воспользовалась.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с административным иском административный истец не представила, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом десятидневного срока обращения в суд, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Кроме того, излишне удержанные денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства № в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> рублей распределены в счет погашения задолженности в пользу ОО «Хоум кредит энд финанс банк» по исполнительному производству №, где должником также выступает ФИО1, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны должностного лица прав либо свобод административного истца, поскольку денежные средства были перечислены в счет погашения долга ФИО1

По смыслу главы 22 КАС РФ решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе и бездействие судебного пристава-исполнителя, могут быть признаны недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия, (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В рамках данного административного дела, административный истец оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по несвоевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства № в адрес ФИО1, взыскателю, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; по несвоевременному направлению постановлений о снятии обременительных мер по исполнительному производству №; по несвоевременному уведомлению ФИО1 об излишне удержанных денежных средствах, превышающий срок более 3 дней согласно ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве»; по несвоевременному возврату излишне удержанных денежных средств на счета ФИО1, с которых эти денежные средства были списаны.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений во взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) государственного органа закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данными действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца суд исходит из того, что административным истцом пропущен срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, кроме того, судом не установлено нарушений прав административного истца, в результате действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по несвоевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства № в адрес ФИО1, взыскателю, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; по несвоевременному направлению постановлений о снятии обременительных мер по исполнительному производству №; по несвоевременному уведомлению ФИО1 об излишне удержанных денежных средствах, превышающий срок более 3 дней согласно ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве»; по несвоевременному возврату излишне удержанных денежных средств на счета ФИО1, с которых эти денежные средства были списаны.

При рассмотрении данного административного дела не установлено реального нарушения прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления копий постановлений об окончании исполнительного производства, о снятии обременительных мер по исполнительному производству, а также уведомления должника об излишне удержанных денежных средствах и несвоевременного их возврата, не является основанием для удовлетворения административного иска ФИО1, поскольку не влечет нарушений каких-либо прав и законных интересов ФИО1 и не явилось препятствием в их реализации.

Кроме того, судебная защита нарушенного права предполагает не констатацию нарушения права, а имеет цель судебного пресечения нарушения прав заявителя, что не было установлено в рамках рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в связи с пропуском срока и отсутствием нарушений прав и законных интересов административного истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Триандафилиди ФИО13, УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Триандафилиди ФИО14 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 05 июня 2017 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева