Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2-554

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В.,

При секретаре Ниязовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

При участии ответчика ФИО1, 

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, автомобильная дорога 

<

адрес>, с участием водителя ФИО1 ФИО6 управлявшего транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик. В результате ДТП был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты> Транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика застрахована в АО «Страховая группа Уралсиб», которая выплатила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства. Стоимость годных остатков, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. в связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Таким образом, материальный ущерб, подлежащий к взысканию с ответчика составляет 

<

данные изъяты>. На основании норм закона истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, страховщик произвел страховую выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признал, согласился с суммой страхового возмещения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, автомобильная дорога 

<

адрес>, с участием водителя ФИО1 ФИО8 управлявшего транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО9, управлявшей транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик, который, как следует из постановления по делу об административном правонарушении

4-й отдельной роты ДПС ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением установлено, что ответчик нарушил требования пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно: при повороте на лево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо (л.д. 60).

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м «

<

данные изъяты> г/н №, согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 75% от страховой суммы, определенной в соответствии с п. 5.1. Правил страхования, в связи с чем, транспортное средство считается полностью погибшим, то есть наступила полная гибель транспортного средства (л.д. 34-57).

Стоимость годных остатков, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. в связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Таким образом, материальный ущерб, подлежащий к взысканию с ответчика составляет 

<

данные изъяты>. На основании норм закона истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, страховщик произвел страховую выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность управлявшего в момент ДТП транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в АО «Страховая группа Уралсиб», которое в счет страхового возмещения выплатило истцу 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1, в целях досудебного урегулирования спора истцом было направлено предложение о возмещении ущерба, которое ФИО1 было оставлено без внимания (л.д. 63).

В соответствии со статьями 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В обоснование размера ущерба истцом представлены копии страхового акта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заказа-наряда, калькуляции к заказу-наряду, акта выполненных работ, платежного поручения об оплате ремонта, и подлинник выплатного дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 признал исковые требования истца, согласился с суммой страхового возмещения (л.д. 110).

Суд полагает возможным согласиться с заявленным истцом размером материального ущерба 

<

данные изъяты>, исковые требования в этой части подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, все доказательства взаимно дополняют друг друга, оснований не доверять заключению экспертов ООО «Респонс-Консалтинг» у суда также не имеется, суд считает, что экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями закона и квалифицированными специалистами. 

Таким образом, с учетом выплаченного АО «Страховая группа Уралсиб» страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию 

<

данные изъяты>

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ФИО10, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья