Дело № 2-437/2019

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года р.п. Марьяновка 

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Соляник Е.А.,

при секретаре Флеглер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, судебных расходов,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 19.12.2016 года по 20.05.2017 года в размере 68 340,08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 250,20 рублей, указав в обоснование заявленных требований на то, что 21.04.2009 года между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты №. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик в нарушение условий договора неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк выставил ФИО1 заключительный счет, после чего предложил ему заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации № Составными частями заключенного договора являются оферта, Тарифы, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, 20.05.2017 года банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 19.12.2016 года по 20.05.2017 года, и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 68 340,08 рублей. 

Банк уступил истцу ООО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору на сумму 68 340,08 рублей на основании договора уступки прав (требований) от 30.05.2017 года. Ответчик надлежащим образом был извещен об уступке права требования. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность за период с 19.12.2016 года по 20.05.2017 года в размере 68340,08 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 250,20 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, не явился, заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7). Дополнительно сообщил, что в направленном с исковым заявлением акте приема-передачи прав требования (реестр №-А) допущена техническая ошибка в поле уступаемого договора. Уступка произведена в отношении договора кредитной карты от 21.04.2009 года № и договора реструктуризации от 21.11.2016 года №.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, отрицая факт заключения договора реструктуризации, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к сложившимся правоотношениям.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Статьями 9, 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору бланк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнил и подписал Заявление-Анкету на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, которая предусматривала просьбу заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту Тинькофф Платинум на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, а также Условиях комплексного банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (после переименования на основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ - АО "Тинькофф Банк") и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, неотъемлемой частью которого являются Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).

При этом ФИО1 согласился с тем, что акцептом его предложения о заключении договора о карте является активация кредитной карты и получение банком первого реестра платежей.

В заявлении ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с существенными условиями договора, Общими условиями и Тарифами, понимает их содержание и обязуется их соблюдать.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум тарифного плана ТП 1.12 беспроцентный период - 0% до 55 дней, базовая процентная ставка - 12,9% годовых, плата за обслуживание, как основной карты, так и дополнительной - 990 рублей, плата за выпуск карты - бесплатно, предоставление выписки по почте/ электронной почте - бесплатно, плата за перевыпуск карты: в случае недоставки карты/ПИН-кода - бесплатно, в случае утери/порчи карты/ПИН-кода - 290 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 рублей, минимальный платеж - 6% от задолженности мин. 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности + 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за предоставление Услуги СМС-инфо - бесплатно, плата за предоставление Услуги "СМС-банк - 39 рублей, плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% + 390 рублей, плата за погашение задолженности, осуществленное в банке, другой кредитной организации или в сети партнеров банка - бесплатно.

Как следует из выписки по счету, расчету задолженности по договору №, ФИО1 с 21.04.2009 года совершались расходные операции по карте, и осуществлялось получение наличных денежных средств.

Согласно пункту 4.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее - Общие условия) клиент обязуется оплачивать все комиссии и платы, предусмотренные Тарифами. Оплата комиссий и плат осуществляется за счет собственных средств клиента или, если настоящими Общими условиями это предусмотрено для соответствующей комиссии, за счет кредита. 

В соответствии с пунктом 5.5 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Банк устанавливает по договору лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (пункт 6.1 Общих условий).

Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определяемом Тарифами (пункт 6.2 Общих условий).

В соответствии с пунктом 7.2 Общих условий клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (пункт 7.3 Общих условий).

Согласно пункту 11.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, прочей задолженности, а также о размере полной задолженности. Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 календарных дней после даты его формирования. По истечении указанного срока задолженность по кредиту и процентам считается просроченной. В случае неоплаты заключительного требования по истечении 30 дней с даты его формирования клиент должен уплатить банку штраф из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день неоплаты заключительного требования, начиная с 31 дня после даты формирования заключительного требования. Если в момент расторжения договора задолженность клиента перед банком отсутствует, банк вправе расторгнуть договор без направления заключительного требования, информируя клиента о своем решении письменно или по телефону. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору АО "Тинькофф Банк", в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий расторг договор путем направления в адрес ответчика заключительного счета. На дату формирования заключительного счета - 22.10.2015 года задолженность ФИО1 перед банком по договору кредитной карты № составила 90140,08 рублей, из них: кредитная задолженность - 54208,99 рублей, проценты - 21646,89 рублей, штрафы - 14284,20 рублей. В установленный договором 30-дневный срок задолженность ответчика перед кредитной организацией не была погашена.

17.12.2015 года в адрес ФИО1 банком была направлена оферта, в которой предложено заключить договор реструктуризации задолженности для погашения существующей задолженности по договору кредитной карты № от 08.04.2009 года, за исключением начисленных штрафов.

В эту же дату между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор реструктуризации задолженности №. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было. Довод ФИО1 о том, что каких-либо платежей по договору реструктуризации задолженности им не вносилось, ввиду его неплатежеспособности, опровергается выпиской по счету договора №, содержащей сведения о неоднократном внесении денежных средств по реквизитам, согласованным в договоре реструктуризации.

В соответствии с условиями договора реструктуризации задолженности банк предоставил заемщику кредит на сумму 87340,08 рублей под 0% в беспроцентный период (36 месяцев с момента заключения договора реструктуризации задолженности) и 12% годовых после завершения беспроцентного периода, с внесением ежемесячно минимального платежа в размере 2800 рублей в течение 32 месяцев. За пропуск внесения минимального платежа тарифами устанавливался единовременный штраф в размере 50 рублей, при этом процентная ставка по кредиту повышению не подлежала.

Таким образом, на основании договора реструктуризации Банк и ФИО1 установили общую сумму задолженности по кредитному договору, а равно определили новый график платежей в погашение задолженности, в соответствии с которым установлена фиксированная сумма ежемесячного платежа, установлен срок возврата просроченной задолженности.

Из условий договора реструктуризации усматривается, что он заключен путем акцепта клиентом оферты, направляемой клиенту банком. Акцепт выражается в совершении клиентом первого платежа в соответствии с условиями договора реструктуризации задолженности. Со дня получения банком первого такого платежа, договор реструктуризации задолженности считается заключенным. Со дня заключения договора реструктуризации задолженности применяется тарифный план ТПР 6.0 (рубли РФ).

Согласно выписке по счету, расчету задолженности по договору кредитной линии №, в период с 21.11.2015 года (до истечения 30 дней со дня выставления заключительного счета по договору кредитной карты №) по 15.11.2016 года ФИО1 произведено 8 платежей на сумму 22 400 рублей, из которых до заключения договора реструктуризации уплачен 1 платеж в сумме 2 800 рублей - 21.11.2015 года. В связи с нарушением срока внесения минимального платежа начислено 12 штрафов по 50 рублей каждый на сумму 600 рублей. Остаток задолженности по состоянию на 20.05.2017 года составил: основной долг - 53 455,88 (кредитная задолженность 54208,99 рублей + проценты 21 646,89 рублей - 22400 рублей выплаченные денежные средства) + штрафы 14884,2 рублей (штрафы 14284,20 рублей + вновь начисленные штрафы 600 рублей), всего 68 340,08 рублей.

В связи с наличием задолженности 20.05.2018 года ответчику вновь был выставлен заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности и уведомлением о расторжении договора. Дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Из материалов дела следует, что 24.02.2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается генеральным соглашением № в отношении уступки прав (требований) (л.д. 12-19).

Согласно акту приема-передачи прав требования от 30.05.2017 года, к договору уступки прав (цессии) ДС № от 30.05.2017 года к ГС № от 24.02.2015 года право требования по кредитному договору № в сумме 68340,08 рублей в отношении должника ФИО1 передано ООО «Феникс».

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" уступке прав требований (л.д. 31).

По состоянию на 26.02.2015 года задолженность ФИО1 по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № от 21.04.2009 года и договора реструктуризации № составляла 68 340,08 рублей.

В силу с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вместе с тем, возражая против исковых требований ООО «Феникс», ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, в отношении требования о взыскании задолженности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела до декабря 2016 года договор ответчиком выполнялся, последнее внесение ответчиком денежной суммы в размере 2800 рублей в счет погашения задолженности по основному долгу, процентам и штрафу осуществлено 15.11.2016 года (следующий платеж - не позднее 22.12.2016 года), после этой даты денежных средств в счет погашения задолженности по договору реструктуризации не поступало. 

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось 29.06.2018 года путем направления по почте. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 08.07.2018 года с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность за период с 22.11.2016 года по 20.05.2017 года в размере 68 340,08 рублей и судебные расходы. 

Определением мирового судьи судебного участка №12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 14.07.2018 года судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен.

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось 03.07.2019 года, то есть по истечении более 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, то суд при исчислении срока исковой давности учитывает перерыв течения срока исковой давности в период с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и до его отмены, а именно: с 29.06.2018 года по 14.07.2018 года, всего 16 дней. 

Следовательно, требования истца могут быть удовлетворены в пределах срока исковой давности, начиная с 17.06.2016 года, то есть за предшествующие три года до обращения ООО «Феникс» с исковым заявлением о взыскании задолженности с учетом 16-дневного периода, на который приостанавливалось течение указанного процессуального срока. 

Поскольку ООО «Феникс» заявлено требование о взыскании задолженности по периодическим платежам за период с 19.12.2016 года по 20.05.2017 года, суд не усматривает правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности. 

Расчет истца проверен судом, оснований сомневаться в правильности представленного банком расчета у суда не имеется.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность в заявленном истцом размере - 68 340,08 рублей, исходя из представленного ООО «Феникс» расчета в соответствии с графиком осуществления платежей, установленным на основании договора реструктуризации.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По своей сущности неустойка является штрафной санкцией за неисполнение обязательств по возврату займа.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки (с декабря 2016 года платежи прекращены), суд не находит оснований для снижения размера реструктуризированных и дополнительно начисленных штрафов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Доказательства несения расходов на оплату государственной пошлины истцом представлены (л.д.3, 4).

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 -235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" сумму задолженности в размере 68 340 (шестьдесят восемь тысяч триста сорок) рублей 08 (восемь) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 20 (двадцать) копеек.

Ответчик вправе подать в Марьяновский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Соляник 

В окончательной форме решение принято 12.08.2019 года.