Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н. Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., с участием адвоката Ташкина И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде залога в силу закона, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит прекратить обременение в виде залога в отношении объекта индивидуального жилищного строения, назначение жилое, общей площадью ... расположенного по адресу: (адрес) земельного участка с КН №, площадью ... расположенного по адресу: (адрес), около земельного участка (адрес). Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 871 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Требования мотивированы тем, что решением ... городского суда Московской области от (дата) по делу № года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены частично. (дата) между АО «Профессионал Банк» (АО «ПроБанк») и ФИО4 был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере ... на срок ... календарных месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору выступил залог принадлежащего ФИО5 (ФИО6) на праве собственности недвижимого имущества, оформленного договором ипотеки № от (дата), а именно: объект индивидуального жилищного строения, назначение жилое, общей площадью ... расположенного по адресу: (адрес) земельный участок с КН №, площадью ... расположенного по адресу: (адрес), около земельного участка (адрес). На основании решения ... городского суда (адрес) ФИО2 был выдан исполнительный лист, требования исполнительного документа должником ФИО3 были выполнены в полном объеме, исполнительное производство № от (дата) прекращено. Несмотря на фактическое прекращение залога, в Едином государственном реестре прав зарегистрировано обременение (ипотека) недвижимого имущества. (дата) истцом посредством почтовой корреспонденции было направлено в адрес ответчика требование о необходимости обратиться в УФСГРиК по Московской области с заявлением о снятии с объекта недвижимости залога-ипотеки. Руководствуясь п. ... договора ипотеки № от (дата) выдать документы, подтверждающие исполнение обязательства и необходимые для снятия обремения (ипотеки). Вышеуказанное требование ответчиком не выполнено. Какие-либо документы необходимые для снятия обременения (ипотеки) или подтверждающие снятие ответчиком с объектов недвижимости залога в адрес истца не поступали. До настоящего времени истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащих ей на праве собственности жилого дома и земельного участка и вынуждена обратиться в суд. Учитывая, что вышеуказанные объекты недвижимости являются местом проживания истца и она не имела возможности в полном объеме осуществлять предоставленные ей законом права, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 300 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик просила дело рассмотреть в ее отсутствие и учесть, что обременение с объектов недвижимости снято в досудебном порядке.

Третье лицо и его представитель в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить. 

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области просил дело рассмотреть без его участия. 

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии со ст.12 ГК РФ: защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По делу установлено, что решением ... городского суда Московской области от (дата) по делу № года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены частично.

(дата) между АО «Профессионал Банк» (АО «ПроБанк») и ФИО4 был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере ... на срок ... календарных месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору выступил залог принадлежащего ФИО5 (ФИО6) на праве собственности недвижимого имущества, оформленного договором ипотеки № от (дата), а именно: объект индивидуального жилищного строения, назначение жилое, общей площадью ... расположенного по адресу: (адрес) земельный участок с КН №, площадью ... расположенного по адресу: (адрес), около земельного участка (адрес).

На основании решения ... городского суда Московской области ФИО2 был выдан исполнительный лист, требования исполнительного документа должником ФИО3 были выполнены в полном объеме, исполнительное производство № от (дата) прекращено.

(дата) истцом посредством почтовой корреспонденции было направлено в адрес ответчика требование о необходимости обратиться в УФСГРиК по Московской области с заявлением о снятии с объекта недвижимости залога-ипотеки. Руководствуясь п. ... договора ипотеки № от (дата) выдать документы, подтверждающие исполнение обязательства и необходимые для снятия обремения (ипотеки). 

Вышеуказанное требование ответчиком не выполнено, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, учитывая, что предмет иска определяет истец, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены надлежащие доказательства (выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества), подтверждающие снятие залога с объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности. Данный факт истцом не оспаривался. В данной части иск подлежит отклонению, поскольку права истца ответчиком не нарушаются.

Довод истца о том, что обременение с объектов недвижимости было снято в момент нахождения дела в суде, не имеет правового значения при рассмотрении спора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда.

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда.

Суд полагает, что доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, истцом суду не представлено, также суд учитывает, что требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в силу вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Поскольку истцом в рамках избранного способа защита не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, суд полагает иск подлежащим отклонению в полном объеме. 

В силу требований ст.98 ГПК РФ суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде залога в силу закона, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов-отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 августа 2019 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева