Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Административное дело № 2а-15/2024

УИД 43RS0043-01-2023-000674-73

г. Яранск 20 февраля 2024г.

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Плотниковой Н.А.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, о компенсации морального вреда,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (административный истец) обратился в суд с административным иском, в котором просил признать неправомерными действия судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ОСП) в рамках исполнительных производств № 

<

...>-ИП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, № 

<

...>-ИП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, № 

<

...>-ИП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, признать действия судебных приставов-исполнителей ОСП в рамках названных исполнительных производств по взысканию денежных средств в размере 154447 руб. 17 коп. имущественным вредом, причинённым гражданину должностными лицами, взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в свою пользу причинённый имущественный вред в названном размере и причинённый моральный вред в размере 500000 руб.

В обоснование требований указано, что в производстве ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ГУФССП по Кировской области находятся возбуждённые в отношении административного истца исполнительные производства № 

<

...>-ИП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании 1000 руб., которые взысканы в полном объёме 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, № 

<

...>-ИП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании 281415 руб. 99 коп., из которых взыскано 120168 руб. 42 коп. 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, и № 

<

...>-ИП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании 33279 руб. 23 коп., взысканных в полном объёме 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Всего по указанным исполнительным производствам взыскано 154447 руб. 17 коп. Все взыскания производились в период, когда истец находился в зоне проведения специальной военной операции. Представитель истца ФИО3 подала заявление в ОСП о неправомерности действий судебных приставов-исполнителей, о приостановлении исполнительных производств и возврате взысканных денежных средств. Из ответа ГУ ФССП России по Кировской области следует, что в рамках исполнительных производств были нарушены требования пункта 3 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 (ред. от 29.12.2022, от 26.04.2023) «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 09.01.2023), а также части 6 статьи 45 данного Закона (не приостановление исполнительных производств и допущение применения мер принудительного исполнения по приостановленным исполнительным производствам до их возобновления). Административный истец 

<

ДД.ММ.ГГГГ> подал судебному приставу-исполнителю заявление о приостановлении исполнительных действий в связи с его призывом на военную службу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...>. Судебный пристав-исполнитель проигнорировал заявление ФИО2, чем нарушил его право на приостановление исполнительных действий по указанным исполнительным производствам, а также в нарушение части 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» взыскал с него денежные средства в размере 154447 руб. 17 коп., который является имущественным вредом. Противоправными действиями судебных приставов-исполнителей, установленных в ходе прокурорской проверки, ФИО2 причинён моральный вред, который он оценивает в 500000 руб.

Определениями от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> административный иск принят к производству суда, осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> прекращено производство по требованию о взыскании имущественного вреда в размере 154447 руб. 17 коп. в связи с отказом представителя истца ФИО3 от данного требования.

В этот же день представитель истца ФИО3 требования по иску уточнила, изложив их следующим образом: просит признать противоправными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ГУФССП по Кировской области ФИО1, выразившиеся во взыскании штрафа в размере 1000 рублей в период приостановления исполнительного производства № 

<

...>-ИП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, невыдаче ни представителю административного истца, ни ему самому постановления о расчёте задолженности по алиментам на несовершеннолетнего сына, произведённого в рамках исполнительного производства № 

<

...>-ИП, произведение расчёта задолженности по алиментам без заявления взыскателя, не направлении сведений об исполнительном производстве (постановления, запреты, аресты) по месту регистрации должника, взыскании с его заработной платы более 90% от её размера, а также в передаче 

<

данные изъяты> сведений о нахождении его в зоне СВО и получении денежных средства от Министерства обороны РФ, которые поступают на его счёт в Сбербанке. Административный истец просит компенсировать причинённый ему указанными действиями моральный вред в размере 500000 руб.

На основании определения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> суд перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Истец в судебном заседании участия не принимал.

Представители административного истца ФИО3 и ФИО4 требования по административному иску с учётом уточнения в ходе рассмотрения поддержали, в судебное заседание, назначенное на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, не явились. 

Представитель ФИО3 в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> пояснила, что моральный вред причинён административному истцу в результате переживаний по поводу списания у него денежных средств в пользу банка. В судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> представители административного истца также указали, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ПАО «Сбербанк» по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 списало со счёта ФИО2 33278 руб. 75 коп., что составляет 

<

данные изъяты>% от полученных им денежных сумм по расчётному листку за 

<

данные изъяты> года.

В представленном от ФИО2 письменном обосновании морального вреда также указано, что физические и нравственные страдания он испытал, когда узнал, что с его счёта, не смотря на приостановление исполнительных производств, снимаются денежные средства, судебный пристав-исполнитель ФИО1 удержала из платы, полученной им в рамках контракта штраф, не смотря на прямой запрет Президента Российской Федерации, также из телефонного разговора с матерью ФИО3 он узнал о хамском общении судебного пристава-исполнителя ФИО1 с его матерью, в связи с чем испытал возмущение попирание его права. Также ФИО2 считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 передала информацию 

<

данные изъяты> о том, что он находится в зоне проведения специальной военной операции. Он крайне возмущён действиями судебного пристава-исполнителя как в отношении себя так и в отношении своей матери. В настоящее время в связи с противоправными действиями судебного пристава-исполнителя он испытывает постоянный нервный стресс и переживания, связанные с попиранием права, гарантированного Постановлением Президента РФ и требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходатайстве от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> представитель ФИО3 по доверенности от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5 просил отложить рассмотрение дела в связи с его занятостью в судебном процессе в Всеволжском городском суде 

<

адрес>, занятостью представителя ФИО4 в судебном процессе в Слободском районном суде 

<

адрес> и нахождением ФИО3 в командировке. Вместе с тем, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание представителями административного истца не представлено. Представленными на имя ФИО5 электронными билетами не подтверждается его участие в рассмотрении гражданского дела в Всеволжском городском суде 

<

адрес>. Кроме того, в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> представители административного истца ФИО3 и ФИО4 не возражали против назначения судебного заседания на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и не сообщили суду о своей занятости в этот день. 

В силу пункта 2 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Также согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку представителями административного истца не представлены доказательства уважительности причин неявки, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснила, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ОСП) находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО2, в состав которого входят исполнительное производство № 

<

...>-ИП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании алиментов на содержание детей, исполнительное производство № 

<

...>-ИП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании штрафа в размере 1000 руб., исполнительное производство № 

<

...>-ИП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу 

<

данные изъяты>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> от ФИО2 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства о взыскании алиментов в связи с мобилизацией, которое удовлетворено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, исполнительное производство о взыскании алиментов приостановлено. С 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в законную силу вступил пункт 1.1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым основания для приостановления исполнительного производства не распространяется на требования о взыскании алиментов. После установления воинской части, в которой проходит службу должник, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации». В период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время поступило 141734 руб. 03 коп., которые перечислены в соответствии со статьями 110-110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателю алиментов ФИО6 

<

ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП о взыскании штрафа в размере 1000 руб., которое в этот же день было приостановлено. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам, которое приостановлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и меры принудительного характера не исполнялись. Оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области участия в судебном заседании не принимал, мнение на требования не представил.

Заинтересованное лицо явку в суд своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и его представителей, представителей Федеральной службы судебных приставов России в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области и заинтересованного лица.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судебный пристав-исполнитель является лицом, решения, действия либо бездействие которого могут быть оспорены в установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12, статьёй 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей до 29 декабря 2022 года) исполнительное производство подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника в боевых действиях в составе Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооружённого конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Действующая с 29 декабря 2022 года редакция пункта 3 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооружённые Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооружённого конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооружённого вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооружённой провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооружённого вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооружённой провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, не распространяется на требования по алиментным обязательствам (часть 1.1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в ОСП в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО в пользу ФИО6

Административный истец призван на военную службу в Вооружённые силы Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации».

<

ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 исполнительное производство о взыскании алиментов по просьбе должника приостановлено.

<

ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которым обращено взыскание на доходы административного истца, постановление направлено для исполнения в ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем сведениям в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на депозитный счёт ОСП от ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» поступили денежные средства в общем размере 141734 руб. 03 коп., которые в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> перечислены взыскателю.

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП о взыскании административного штрафа в размере 1000 рублей в пользу ЛО МВД России в аэропорту Внуково. В этот же день заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП ФИО8 указанное исполнительное производство приостановлено.

Постановлением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО9 исполнительные производства № 

<

...>-ИП и № 

<

...>-ИП объединены в сводное № 

<

...>-ИП. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству о взыскании алиментов на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ПАО «Сбербанк» произведено списание со счёта, открытого на имя ФИО2, денежной суммы в размере 33278 руб. 23 коп., а также по исполнительному производству о взыскании штрафа на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> произведено списание со счёта ФИО2 денежной суммы в размере 1000 руб., что подтверждается информацией об арестах и взысканиях Кировского отделения № 

<

...> № 

<

...> ПАО «Сбербанк» (л.д. 12).

<

ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> указанное исполнительное производство приостановлено.

Прокуратурой Яранского района Кировской области проведена проверка по обращению административного истца и его представителя ФИО3

Из представленной административным истцом копии ответа на обращение от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, подписанного заместителем прокурора 

<

адрес> Санниковым О.С., установлено, что в нарушение части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на счёте ПАО «Сбербанк России», в рамках приостановленного исполнительного производства № 

<

...>-ИП. Вместе с тем удержанная ПАО «Сбербанк России» денежная сумма в размере 1000 рублей распределена ОСП по алиментным обязательствам, что направлено на защиту прав несовершеннолетнего.

Таким образом, оспариваемое административным истцом действие по взысканию административного штрафа на дату предъявления административного иска 

<

ДД.ММ.ГГГГ> перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчёте и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

<

ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, в соответствии с которым административному истцу задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына определена по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 109718 руб. 12 коп., а также постановлено задолженность по алиментам за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (даты мобилизации административного истца) по ноябрь 2022 года рассчитать из дохода военнослужащего.

Вопреки доводам административного иска постановление от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> направлено административному истцу по адресу его представителя ФИО3, что подтверждено списком № 

<

...> корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя производить такой расчёт только лишь по заявлению взыскателя алиментов, в связи с чем довод административного истца о незаконности произведения судебным приставом-исполнителем расчёта задолженности по алиментам нельзя признать правильным. При этом суд учитывает, что произведение такого расчёта направлено на обеспечение интересов несовершеннолетнего ребёнка.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не направила сведения об исполнительном производстве (постановления, запреты, аресты) по месту регистрации должника, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашёл.

В силу частей 2 – 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (часть 4).

Положениями статьи 70 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьёй 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьёй 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание (часть 1).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьёй 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьёй 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьёй 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьёй 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (часть 5.1).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчётных документах (часть 5.2).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов (часть 7). 

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведённых перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

Учитывая указанные нормативные положения, суд приходит к выводу, что поскольку списание 01.02.2023 со счёта административного истца денежных средств в сумме 33278 руб. 75 коп. произведено ПАО «Сбербанк», то оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель сообщила ООО «Хоум кредит энд финанс банк» сведения о нахождении административного истца в зоне проведения специальной военной операции также не нашёл подтверждения. Кроме того, указанные сведения не относятся к личной и семейной тайне.

Таким образом, незаконность действий судебного пристава-исполнителя в рамках возбуждённых в отношении административного истца исполнительных производств судом не установлена.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлены действия судебного пристава-исполнителя, нарушающие права административного истца, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении административного иска к Федеральной службе судебных приставов России в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Яранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Судья Т.Ю. Сырчина