Дело № 2-200/2020. 

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации. 

Город Вичуга, Ивановской области. 03.07.2020 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н., 

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», предъявленному к Эрнсту С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Эрнст С.В., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>, совершил наезд на остановившийся автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащий ООО «Мейджор Профи». В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Мейджор Профи», на основании договора страхования №, от 30.07.2019 года был застрахован от рисков: «Ущерб», «Угон/Хищение» в АО «Группа Ренессанс Страхование». Выгодоприобретателем по договору страхования являлось АО «

<

данные изъяты>».

29.10.2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило в ООО «СЦ Мейджор Балтия» 97136,15 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Эрнсту С.В., в котором просило взыскать с ответчика: 97136,15 рублей – в порядке суброгации; 3144,08 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца – АО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) просили о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик Эрнст С.В. при надлежащем извещении в судебное в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем в протокол судебного заседания занесено определение. 

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица - ООО «Мейджор Профи» при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыли, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ бело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно исследованному судом материалу проверки, проведенной ГИБДД МВД ЮАО по городу Москве, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты по адресу: 

<

адрес>, ответчик Эрнст С.В., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, совершил наезд на остановившийся автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Мейджор Профи». В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения: заднего бампера и накладки заднего бампера, заднего левого колесного диска, заднего левого крыла, молдинга заднего левого крыла, задней левой шины.

По результатам проверки, проведенной по факту ДТП работниками ГИБДД 15.09.2019 года, вынесено определение № 

<

данные изъяты>, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика Эрнста С.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснения ответчика Эрнста С.В., данного непосредственно после ДТП, известно, что он совершил столкновение с остановившимся впереди него перед поворотом автомобилем 

<

данные изъяты>, так как не успел остановиться на мокрой дороге.

Из объяснения участника ДТП ФИО1 следует, что она управляла автомобилем, двигалась 

<

адрес>. Остановившись перед поворотом, чтобы пропустить выезжающий автомобиль, и получила удар в заднюю часть своего автомобиля.

Обстоятельства ДТП также отражены в схеме, составленной работниками ГИБДД. Согласно указанной схеме водитель Эрнст С.В. нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения установленных в РФ.

Пунктом 9.10. Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вред имуществу – автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ООО «Мейджор Профи», причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей). В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу об отсутствии вины в ДТП водителя ФИО2 Единственным лицом, виновным в ДТП и ответственным за причиненный в результате ДТП ущерб, следует считать ответчика Эрнста С.В. 

Ответчиком не соблюдена такая дистанция до находившегося впереди автомобиля, а также не выбрана такая скорость движения, которые позволили бы избежать столкновения. Гражданская ответственность Эрнста С.В. на случай причинения вреда при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована не была, обратное ответчиком не доказано.

Согласно справке РЭО ГИБДД МО МВД России «Вичугский», собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на момент ДТП являлся ответчик Эрнст С.В. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП и в настоящее время является ООО «Мейджор Профи».

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зафиксированы в Акте осмотра, составленном ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Группа Ренессанс Страхование» с участием представителя собственника автомобиля. Исходя из локализации повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что все они относятся к указанному в иске ДТП. Все зафиксированные повреждения находятся в задней части автомобиля, что соответствует обстоятельствам ДТП (удар в заднюю часть автомобиля).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП на основании договора страхования №, от 30.07.2019 года был застрахован от рисков: «Ущерб», «Угон/Хищение» в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается актом о страховом случае и иными, представленными истцом документами. 

Истцом АО «Группа Ренессанс Страхование» было признано страховым случаем, что подтверждается страховым актом по убытку, материалами выплатного дела: счетом № от 30/09/2019 года, выставленным ОО «СЦ Мейджор Балтия» на сумму 97136,15 рублей; заказами-нарядами, актом выполненных работ, другими документами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 97136,15 рублей, определена истцом в соответствии со счетом № от 30.09.2019 года, выставленном ООО «СЦ Мейджор Балтия», указана в Заказе-наряде № от 30.09.2019 года о стоимости заменяемых деталей и стоимости работ по восстановлению автомобиля, подтверждается актом выполненных работ от той же даты. Эта стоимость ответчиком не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

На основании статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который был поврежден ив ДТП по вине ответчика страховое возмещение по договору добровольного страхования, оплатив ремонт названного автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается исследованным судом платежным поручением № от 29.10.2019 года. Поэтому имеются установленные Законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации суммы, выплаченной за ремонт автомобиля, а именно 97136 рублей 15 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина. Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 3114 рублей 08 копеек подтверждается платежным поручением № от 19.02.2020 года. Государственная пошлина уплачена в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому расходы истца по оплате этой пошлины должны быть взысканы с ответчика. Всего, с учетом судебных расходов истца, с ответчика следует взыскать 100250 рублей 23 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить. Взыскать с Эрнста С.В. в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» 100250 (сто тысяч двести пятьдесят) рублей 23 копейки, в том числе: 97136 рублей 15 копеек в порядке суброгации; 3114 рублей 08 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Беззубов.