Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Усачевой Ю.В.,

С участием заместителя прокурора г. Лобня Матвеева В.В.

Адвоката Пашкевич И.А., представившего ордер №, удостоверение №,

Подсудимого ФИО1,

При секретаре Саяпиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина РФ, образование среднее техническое, женатого, имеющего дочь 00.00.0000 года рождения, сына 00.00.0000 года рождения, работающего ИП «Ш.А.Н.», администратором продуктового магазина «иные данные» зарегистрированного и проживающего по адресу: ................, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 , около 08 часов на основании постановления начальника ОМВД России по г.о. Лобня от 00.00.0000 сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по г.о. Лобня проведена проверка торговой деятельности ИП Ш.А.Н. в продовольственном магазине «иные данные» по адресу: ................-Г, в ходе которой при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» выявлен факт реализации алкогольной продукции в неустановленное время продавцом А.М.Х., и незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина индивидуальным предпринимателем Ш.А.Н., после чего администратор магазина ФИО1 был приглашен для дачи объяснения.

00.00.0000 коло 09 часов в офисном помещении магазина по адресу: ................-Г, в ходе дачи объяснения начальнику ОЭБиПК ОМВД России по г.о. Лобня майору полиции И.Д.А. по фактам установленных административных правонарушений, администратор магазина ФИО1, достоверно зная, что И.Д.А. является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, действуя в личных интересах и желая избежать привлечения к административной ответственности за содеянное, лично попытался передать взятку в виде денег в сумме иные данные рублей И.Д.А., чтобы тот с исполнением своего служебного положения прекратил проведение проверки в отношении ИП Ш.А.Н. и сотрудников магазина, с целью избежать привлечение их к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 14.16 ч.3, 18.15 ч.4 КоАП РФ, т.е. за совершение заведомо незаконных действий.

Однако довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не сумел по независящим от него обстоятельствам, так как И.Д.А. отказался от получения взятки и в последующем ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом.

Санкция ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство.

Прокурор и защита согласились с заявленным ходатайством. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Защита споров по квалификации не высказала. 

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ, так как он совершил покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, работает, положительно характеризуется по месту работы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетних детей и престарелую мать. 

Обстоятельств, отягчающим наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца и при назначении наказания применяет положения ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 62 ч.ч. 1-2, 64 УК РФ не имеется.

Учитывая что уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ст.62 ч.5 УК РФ.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, положительно характеризуется, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа. 

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Суд не находит оснований для предоставления рассрочки выплаты.

Суд убежден, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, и не отразится на условиях жизни его семьи.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 ( двести пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить там же; денежные средства в сумме иные данные рублей: 2 денежных знака номиналом иные данные; 6 денежных знаков номиналом иные данные; 18 денежных знаков номиналом иные данные рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела, - обратить в доход государства.

Штраф подлежит зачислению: УФК по ................ (ГСУ СК России по ................ л/с №), КПП №, ИНН №, р/с №, БИК №, ОГРН №, ОКПО №, ОКТМО №, ОКОГУ №, ОКФС №, УИН №, банк получателя ГУ Банка России по ЦФО, КБК №, назначение платежа штраф по уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Лобненский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Усачева