Дело № 2-654/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А., 

при секретаре Рязановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, АО «Южуралмост», ЗАО «Южуралавтобан», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что 06 июля 2016 года в 15 часов 26 минут у дома 24 А по ул. ФИО6 в г. Челябинске, он, истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Инфинити гос ном №, совершил наезд на провал колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На момент аварии ограждения и предупредительные знаки данного места дороги отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р50597-93. Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити гос ном № составила 108318,22 руб., без учета износа, с учетом износа 56635,20 руб., расходы на оценку 16000 руб. Поскольку ответственным за содержание автомобильных дорог города Челябинска является Администрация города Челябинска, обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 108318руб., расходы на оценку в размере 16000 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб. 

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, привлек в качестве соответчиков по делу АО «Южуралмост», ЗАО «Южуралавтобан», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска и окончательно истец просил взыскать указанные выше суммы с надлежащего ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с учетом произведенных уточнений. 

Представитель Администрации города Челябинска ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что администрация города Челябинска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец в своем иске не указал, в чем конкретно заключаются виновные действия Администрации г. Челябинска, какие нарушения закона при этом были допущены. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями администрации г. Челябинска и ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, не имеется. Кроме того, между 28.12.2015 года между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска и ЗАО «Южуралмост» заключен муниципальный контракт на выполнение работ №0169300000115006737_60900, в соответствии с которым ЗАО «Южуралмост» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию дорог города Челябинска, согласно Приложениям к муниципальному контракту. Согласно Приложениям к муниципальному контракту, участок дороги по ул. Агалакова от ул. Вагнера до ул. Многостаночников, находится на содержании ЗАО «Южуралмост», в связи с чем, считают себя ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика АО «Южуралмост» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в суд представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, поскольку ЗАО «Южуралмост» является ненадлежащим ответчиком, указала на то, что между ЗАО «Южуралмост» и Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска заключен муниципальный контракт №016930100006737_60900 от 28.12.2015 года, предметом контракта является выполнение работ по содержанию дорог города Челябинска. Во исполнение указанного контракта между ЗАО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» заключен договор подряда №600-16 от 01.01.2016 года. Согласно п. 6.4 договора подряда №600-16 от 01.01.2016 года подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта и возмещает владельцам ТС ущерб в соответствии с действующим законодательством, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Южуралавтобан». Также указала, что муниципальный контракт, не включает в себя работы по содержанию колодцев, а причиной ДТП является провал колодца, а иных повреждений, в том числе дорожного полотна не установлено. (л.д 151-162)

Представитель ответчика АО «Южуралавтобан» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в суд представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признала, поскольку в акте выявленных недостатков указано, провал колодца на 0,20, при этом отсутствуют единицы измерения, а также иные параметры несоответствия ГОСТа по содержанию дорожного полотна. Объем порученных в рамках муниципального контракта, заключенного Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска с АО «Южуралмост» не включает работы по содержанию колодцев. Также указала на то, что согласно п. 143 «Правил благоустройства территории города Челябинска», утвержденных решением Челябинской городской думы от 22.12.2015 года №16/32 владельцы подземных инженерных коммуникаций содержат и ремонтируют подземные коммуникации, а также своевременно производят чистку колодцев и коллекторов. Обеспечивают содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций. Осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах, и своевременно производят их замену и восстанавливают в случае утраты. В связи с чем, считает АО «Южуралавтобан» ненадлежащим ответчиком по делу. Также указала на наличие нарушений истцом п. 1.5,10.1 ПДД РФ, поскольку, по ее мнению, истец выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. В связи с чем, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика МУП «ПОВиВ» г. Челябинска ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что отсутствуют сведения о балансовой принадлежности колодца, расположенного на проезжей части дороги, по адресу: 

<

...>, документов, подтверждающих о передачи инженерных коммуникаций на баланс МУП «ПоВиВ» не предоставлено. В соответствии со схемой ДТП колодец не является водопроводным, либо канализационным, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу приведенных выше норм закона, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

В соответствии с положением ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.п. 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Этим же Государственным стандартом в п. 4.1.1 предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В пп.5.2.18, 5.2.27 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предписано, что перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью устанавливают знак 1.16 «Неровная дорога», перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, устанавливают знак 1.25 «Дорожные работы».

Согласно п. 3.1.10 Государственного стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. N 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев", введенного в действие постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 г. N 105, утверждены технические условия, в соответствии с которыми крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п. п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль Инфинити М35 гос ном № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д 56)

В судебном заседании установлено, что 06 июля 2016 года в 15 часов 26 минут у дома 24 А по ул. ФИО6 в г. Челябинске, истец ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Инфинити гос ном №, совершил наезд на провал колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2016г., справкой о ДТП от 06.07.2016 года, согласно которой нарушений ПДД РФ у истца не усматривается, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО1, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.07.2016 года. (л.д 89-94)

Как следует из схемы места ДТП и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в присутствии свидетелей, 06 июля 2016 года у дома 24А по ул. ФИО6 г. Челябинске имелся провал колодца на 0,20.

В целях определения места нахождения указанного выше колодца истцом было получено заключение кадастрового инженера ФИО5, в соответствии с которым, местоположение смотрового колодца на ситуационном плане установлено. Фактически граница бордюра дома по ул. ФИО6,24А на местности и на предоставленном ситуационном плане не совпадают. На предоставленном ситуационном плане граница бордюра у дома по ул. Агалакова,24а меньше на 2метра, чем у соседнего дома. На ситуационном плане бордюры показаны на одном уровне. Граница ул. Агалакова расширяется к улице ФИО6 для поворота на право. Зафиксированный на фотографиях и схеме ДТП колодец был выделен красной точкой. (л.д. 60-69). 

Согласно ответу Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска от 06.02.2018 года на представленном топографическом плане города Челябинска отмечена ливневая канализация, расположенная по адресу: ул. ФИО6 от Копейского шоссе до ул. Новороссийской. Указанный объект учитывается в реестре муниципального имущества г. Челябинска и передан по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом МБУ «Управление дорожных работ г. Челябинска». Колодцу, отмеченный на топографическом плане города Челябинска, расположен на тротуаре по ул. ФИО6,24а в г. Челябинске, является частью системы водоснабжения и закреплен на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска. (л.д 95)

Согласно ответу Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска от 30.01.2018 года технологический колодец, указанный на топографо-геодезической съемке, расположенный по ул. Агалакова в Ленинском районе г. Челябинска, устроен на трассе водовода d-200мм для размещения в нем пожарного гидранта. Информацией о принадлежности технологических смотровых колодцев и инженерных коммуникаций по вышеуказанному адресу КГА г. Челябинска не располагает. (л.д 86)

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества от 23.04.2018года, сети инженерных подземных коммуникаций, расположенным на них колодцем, выделенным на топографическом плане городе Челябинска, как отдельные единицы учета, в реестре муниципального имущества города Челябинска не значатся. (л.д. 139,150). 

Кроме того, согласно ответу УДХ Администрации города Челябинска в ходе обследования ул. Агалакова, в районе дома 24А по ул. ФИО6 выявлено, что на приложенной выкипировке ситуационного плана инженерных коммуникаций в Ленинском районе города Челябинска указаны как существующие границы проезжей части (выделено красным цветом), так и ранее установленные (выделены синим цветом). Сведения о реконструкции проезжей части ул. Агалакова, в районе дома 24а по ул. ФИО6 в Управлении дорожного хозяйства Администрации города Челябинска отсутствуют. Специалистов по определению сетей подземных инженерных коммуникаций в управлении нет, в связи с чем, указать на выкипировке колодец не смогли. (л.д 137) 

Согласно ответу МБУ «Управление дорожных работ г. Челябинска» в соответствии с предоставленной судом выкипировкой из генплана города отмеченный цветом колодец расположен на сетях водоснабжения. Инженерные сети ливневой канализации содержание которых осуществляет МБУ «УДР» на участке автодороги вблизи жилого дома 24а по ул. ФИО6 отсутствуют. Информации о необходимости проведения ремонта повреждений колодца, или повреждений вблизи колодца, расположенного на автодороге, вблизи жилого дома по ул. ФИО6,24А в г. Челябинске в МБУ №УДР» в 2017 году не поступало. Также сообщили, что в летний период 2017 года силами АО «Южуралмост» на ул. Агалакова в г. Челябинске были выполнены работы по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий автодороги, в случае, если вблизи водопроводного колодца имелись какие-либо выбоины, они были устранены при укладке нового асфальтового покрытия. (л.д 165-169,171)

Таким образом, из указанных выше документов установлено, что колодец, находящийся на проезжей части, на который совершил наезд автомобиль истца, относится к сетям водоснабжения, ранее находился на тротуаре, однако в последующем в результате произведенной реконструкции дороги, данные о которой в УДХ администрации г. Челябинска отсутствуют, заключающейся в расширении проезжей части с захватом территории тротуара, на котором находился рассматриваемый колодец, оказался на проезжей части в районе крайней правой полосы со стороны ул. Агалакова. 

Также установлено, что 28 декабря 2015 года между Управлением дорожного хозяйства и ЗАО «Южуралмост» заключен муниципальный контракт на выполнение работ №0169300000115006737_60900, в соответствии с которым ЗАО «Южуралмост» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию дорог г. Челябинска согласно Приложению № 1 к муниципальному контракту в порядке и сроки, установленные данным контрактом. (л.д 36-54)

В соответствии с п. 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года. 

В силу п. 7.4 муниципального контракта ЗАО «Южуралмост» несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств ущерб в соответствии с действующим законодательством. 

Также между ЗАО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» был заключен договор подряда № 600-16 от 01 января 2016 года, в соответствии с которым ЗАО «Южуралавтобан» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию дорог г. Челябинска согласно Приложению № 4 к договору №600-16 от 01.01.2016г. участок дороги ул. ФИО6 от Копейского шоссе до ул. Новороссийской в г. Челябинске входит в перечень дорог г. Челябинска для осуществления работ по содержанию, в порядке и сроки, установленные данным контрактом. В указанный выше участок дороги входит также и участок дороги, расположенный по ул. Агалакова (согласно схеме ДТП привязка к дому № 24 А по ул. ФИО6 в г. Челябинске, где и произошло ДТП. (л.д 172-188)

В соответствии с п. 3.1 договора срок начала выполнения работ с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года. 

В силу п. 6.4 договора подряда ЗАО «Южуралавтобан» несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств ущерб в соответствии с действующим законодательством. 

Представитель ответчика ЗАО «Южуралавтобан» в судебном заседании оспаривала ответственность ЗАО «Южуралавтобан» за причиненный ущерб автомобилю истца, ссылаясь на то обстоятельство, что выбоина, на которую наехал автомобиль истца образовалась не в результате ненадлежащего содержания ответчиком дорожного покрытия, а вследствие провала грунта на инженерных сетях водовода, также указала на отсутствие в материалах дела сведений о том, кто производил реконструкцию проезжей части по ул. Агалакова в том месте, где произошло ДТП с участием автомобиля истца. 

В соответствии с п. 143 Правил благоустройства пользователи (собственник) подземных инженерных коммуникаций: содержат и ремонтируют подземные коммуникации, обеспечивают содержание территорий в границах охранных зон коммуникаций, в том числе расположенных в пределах санитарно-защитных зон промышленных объектов, своевременно производят очистку колодцев и коллекторов; обеспечивают ремонт колодцев, люков, а также покрытий тротуаров и проезжих частей, примыкающих к колодцам и люкам, в случае их повреждений, возникших в результате эксплуатации либо вследствие неудовлетворительного состояния коммуникаций.

Профилактическое обследование смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализации города и их очистка производятся специализированными организациями, обслуживающими эти сооружения, по утвержденным графикам (п. 146 Правил благоустройства).

Пунктом 71 Правил благоустройства установлено, что при осуществлении мероприятий по содержанию и благоустройству территории размер прилегающей территории определяется от границ отведенной территории, для территорий, прилегающих к наземным, надземным инженерным коммуникациям и сооружениям, - по 5 метров в каждую сторону, если иное не предусмотрено договором. При этом, прилегающая территория это территория, примыкающая к отведенной, в отношении которой осуществляется благоустройство на основании добровольно заключаемых соглашений о проведении работ по благоустройству.

В соответствии с предоставленными истцом в материалы дела фотографиям инженерная сеть с расположенным на нем колодцем по ул. Агалакова, повреждений не имеет, ремонта каких-либо элементов не требует. Вместе с тем, вокруг колодца имеется нарушение асфальтового покрытия. 

Доказательств того, что инженерные коммуникации – колодец водовода, находился в неисправном или неудовлетворительном состоянии не имеется. Как не имеется доказательств того, что выбоина на дороге произошла из-за провала колодца, что явилось причиной механических повреждений автомобиля истца, а также доказательств разрушения дорожного покрытия при осуществлении ремонтных работ владельцем сетей инженерных коммуникаций. 

Таким образом, МУП «ПВВО» в данном случае надлежащим ответчиком по делу не является. 

С целью определения периода, когда реконструкция дороги была произведена, судом в адрес УДХ был направлен запрос относительно начала работы светофорных объектов по ул. Агалакова. 

Согласно ответу УДХ администрации города Челябинска в период с 04.07.2016 года по 10.07.2016 года светофорный объект «ул. ФИО6 – ул. Агалакова» работал в режиме 9-46-9-36, согласно временной диаграмме переключения светофорной сигнализации. 

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что уже по состоянию на июль 2016 года реконструкция дороги по ул. Агалакова в районе места ДТП уже была произведена. Доказательств того, что ЗАО «Южуралавтобан» по состоянию на дату ДТП надлежащим образом выполняло свои обязательства по содержанию дороги по ул. Агалакова в силу заключенного с ним договора подряда, в материалы дела не представлено. 

Согласно ответу на запрос УДХ администрации г. Челябинска на выделенном на топографическом плане города колодце ремонтные работы не производились, однако в период с в летний период 2017 года силами АО «Южуралмост» на ул. Агалакова в г. Челябинске были выполнены работы по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий автодороги, в случае, если вблизи водопроводного колодца имелись какие-либо выбоины, они были устранены при укладке нового асфальтового покрытия (л.д 165-169,171). 

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что автомобиль истца был поврежден в результате наезда на выбоину, находящуюся в дорожном покрытии рядом с колодцем, равно как и тот факт, что обязанность по содержанию рассматриваемого участка дороги возложена на ЗАО «Южуралавтобан» в силу заключенного с ним договора подряда №600-16 от 01.01.2016 года, при этом доказательств того, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате провала колодца в материалах дела не имеется, равно как и доказательств самого провала колодца. 

Как следует из материалов дела, выбоина в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца, располагалась по ходу и на полосе движения автомобиля истца. При этом какие-либо предупреждающие знаки, такие как знак 1.16 «Неровная дорога» или знак 1.25 «Дорожные работы», дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали. 

Указанные обстоятельства отражены в схеме ДТП, акте выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Таким образом, материалы дела, бесспорно, подтверждают факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Южуралавтобан» принятой на себя по договору подряда №600-16 от 01.01.2016 года обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Поскольку ЗАО «Южуралавтобан» допустило наличие на проезжей части выбоины, имеющей размеры, превышающие предельно допустимые значения, установленные требованиями ГОСТ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб повреждением его автомобиля на ЗАО «Южуралавтобан».

В связи с этим, Администрации города Челябинска, АО «Южуралмост» также не являются надлежащими ответчиками по делу. 

Согласно отчету об оценке ООО «Центурион», представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити М35 гос ном О017ОН174 составила без учета износа 108318,22 руб., с учетом износа 56635,20 руб. (л.д. 20-41 ) При этом истцом обосновано заявлены требования о взыскании ущерба с учетом эксплуатационного износа, поскольку при проведении исследований эксперт определил эксплуатационный износ автомобиля истца как 56,42%, год выпуска автомобиля 2008. 

Возражений относительно полноты и достоверности экспертного заключения ООО «Центурион» со стороны ответчиков не поступило. 

Разрешая вопрос о наличии в действиях истца нарушения п. 10.1 ПДД РФ при совершении ДТП, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он, 06.07.2017 года, в светлое время суток двигался по ул. Агалакова со стороны ул. Барбюса в сторону ул. ФИО6 в г. Челябинске со скоростью 5км/час. При приближении к светофору на перекресте ул. Агалакова - ул. ФИО6, остановился на запрещающий сигнал светофора, когда движение возобновилось, почувствовал удар об асфальт передней правой частью автомобиля. Дефект дорожного полотна был не виден из-за впереди идущего в потоке автомобиля. Когда стоял на светофоре, яму не видел потому, что ее загородил впереди стоящий автомобиль.

Аналогичные объяснения истец ФИО1 давал и ранее в судебном заседании. 

Из представленного видео с регистратора видно, что истец, двигаясь по ул. Агалакова, совершил перестроение в крайнюю правую полосу, остановился вслед за иным автомобилем на запрещающий сигнал светофора. На разрешающий сигнал светофора истец начал движение, при этом, также двигался вслед за впереди идущим автомобилем, проехав пару метров, совершил наезд на выбоину, которая до момента наезда на нее автомобилем истца полностью находилась под впереди стоящим на светофоре автомобилем, что препятствовало истцу своевременно ее заметить и объехать либо применить иные меры, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ. 

Суд, оценивая действия водителя ФИО1, не усматривает в его действиях вины в произошедшем ДТП, выразившуюся в несоблюдении им п.10.1 ПДД РФ, поскольку Муравьев на автомобиле двигался с разрешенной для данной местности и дорожной обстановки скоростью, в светлое время суток в потоке автомобилей, что ограничивало возможность водителю ФИО1 своевременно заметить находящуюся на проезжей части выбоину, и принять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства. Об этом свидетельствуют пояснения самого водителя ФИО1 о том, что выбоину он почувствовала только в тот момент, когда совершил на нее наезд. 

В связи с тем, что отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела, представителем ЗАО «Южуралавтобан» не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 56635,20 руб. с учетом износа. 

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы на представителя в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №1354-07-16Ю от 18.07.2017 года, на оценку в размере 16000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3686 руб. (л.д 2, 15Б, 44)

При этом, взыскивая расходы на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в шести судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в заявленном истцом размере, а именно в размере 6000 рублей. 

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в полном объеме, в силу прямого на то указания в статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 16000 руб., на госпошлину в размере 1899,06 руб., в оставшейся части, в сумме 1786,94 руб. обязать ИНФС Советского района г. Челябинска вернуть истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Челябинска, АО «Южуралмост», ЗАО «Южуралавтобан», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южуралавтобан» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 56635,20 рублей, расходы на оценку в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1899,06 рублей. Итого взыскать 80534,06 руб. 

В удовлетворении исковых требований к АО «Южуралмост», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, администрации г. Челябинска ФИО1 – отказать. 

Обязать ИФНС Советского района г. Челябинска вернуть ФИО1 из средств местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1786,94 руб., по чек-ордеру от 04.12.2017 года, имеющему в материалах дела.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Загуменнова