Мировой судья М.Н.Отев УИД ... 

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 29 июня 2021 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Арефьевой Т.Ю., при секретаре Гуляевой Т.В., рассмотрев дело № 12-104/2021 (№ 5-109/2021) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, **.**.**, уроженца с. ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

по жалобе защитника Калинина Руслана Викторовича на постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** 

установил:

постановлением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми, защитник Калинин Р.В. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, считая назначенное наказание не обоснованным и незаконным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник Калинин Р.В. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что у ФИО1 не было умысла на отказ от медицинского освидетельствования. ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей. Получив заказ, он вез пассажиров, которые оплатили поездку, но в связи с задержанием сотрудниками ГИБДД заказ не был завершен. Нимасу пришлось возвращать оплату проезда. Просит производство по делу прекратить. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводов защитника, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, **.**.** на по адресу ... ФИО1 управлял транспортным средством ..., будучи отстраненным от управления транспортным средством, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 об отказе пройти медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения ... актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., из которого следует, ...; показаниями инспектора ГИБДД Ч.., подтвердившего, что имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку присутствовал один из признаков ... а также иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью процессуальных действий, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы защитника о том, что отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования был связан с выполнением заказа по перевозке пассажиров, получением оплаты, в связи с чем он должен был завершить заказ, подлежат отклонению, поскольку в таком случае не было препятствий для замены автомашины ФИО1 другой автомашиной службы такси.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Калинина Руслана Викторовича – без удовлетворения.

Судья- Т.Ю.Арефьева