Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

село Исетское 21 декабря 2017 года

Судья Исетского районного суда Тюменской области Макарова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>А, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, управляя автомобилем ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляя движение по автодороге Исетское-Новиково-Красное-Кирсаново, на 12 километре, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с мотоблоком, движущимся в попутном направлении под управлением ФИО2 В результате ДТП пострадала ФИО3, которой был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в административном правонарушении не признал, пояснил, что в тот день они с женой ехали из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомобиле ГАЗ 330210, со скоростью около 50 км/ч. На улице было темно, шел дождь. В связи с приближающимся встречным автомобилем он переключил свет с дальнего на ближний. В этот момент внезапно на расстоянии около 2-х метров от его машины в свете фар он увидел мотоблок, сразу же применил экстренное торможение, но столкновения уже избежать не удалось. Данное транспортное средство никаким образом не освещалось, и он его не видел. 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в тот день они с её свекром ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> на мотоблоке. Она сидела вместе с ним на сиденье. Транспортное средство никаких осветительных приборов не имеет, поэтому они ехали и освещали дорогу, держа в руках обычный фонарик. В какой-то момент она почувствовала сильный удар сзади и больше ничего не помнит.

Должностное лицо инспектор группы по розыску АТМС ОГИБДД МО МВД РФ «Ялуторовский» ФИО4 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал, полагал факт совершения правонарушения установленным. При этом не отрицал, что в условиях темного времени суток и дождя, имевшиеся на прицепе мотоблока две светоотражающие полоски могли быть не заметны.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, на 12 км автодороги Исетское -Красное, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь в направлении 

<

адрес>, совершил наезд на движущееся в попутном направлении механическое транспортное средство - мотоблок с прицепом, под управлением Свидетель №2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоблока ФИО3 получила травмы, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ послужило наличие причинно-следственной связи между причинением легкого вреда здоровью ФИО3 и нарушением ФИО1, не выдержавшим безопасную скорость движения, требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что в тот день со своей снохой они ехали на мотоблоке из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный мотоблок предназначен для вспахивания земли, но он оборудовал его небольшими автомобильными колесами и тележкой, и таким образом осуществляя на нем движение. Так как поля были перепаханы, он ехал по дороге. Фонарей у мотоблока нет, поэтому дорогу они освещали обычным фонариком. Что происходило после столкновения, он не помнит. Водительского удостоверения он не имеет. Полагает, что в данном ДТП виноваты оба водителя.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он ехал на своем автомобиле Москвич из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Двигаясь по дороге, он увидел впереди встречный автомобиль, который заблаговременно переключился с дальнего света на ближний. При этом сразу после разъезда он увидел, как этот автомобиль резко вильнул и затем остановился. Он тоже остановился, чтобы узнать, что произошло, после чего он увидел девушку, а затем сбитый мотоблок в кювете. Сам он когда ехал данный мотоблок на дороге не видел.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что в тот день ехала с мужем на автомобиле ГАЗ 330210. Двигались они со скоростью не более 60 км/ч. Непосредственно перед ДТП навстречу им ехал автомобиль, после разъезда с ним произошло столкновение. Она подумала, что это возможно был пешеход, так как ничего на дороге не видела. Никаких светоотражающих элементов на одежде пострадавших не было. Считает, что в ДТП виновен именно водитель мотоблока.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению они выехали на место ДТП, где увидели на обочине автомобиль ГАЗель и мотокультиватор с тележкой, который находился в кювете. На улице было темно, шел дождь. На месте ДТП они установили, что автомобиль ГАЗель совершил наезд на мотокультиватор, имелись два пострадавших.

Из материалов дела следует, что водитель мотокультиватора Свидетель №2 в связи с данным ДТП был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение правил перевозки пассажиров, по ст.12.20 КоАП РФ за нарушение правил пользования внешними световыми приборам.

В действиях водителя ФИО1 иных нарушений ПДД не установлено.

Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств следует, что водитель ФИО1 скоростной режим не нарушал, какую-либо аварийную ситуацию своими действиями не создавал. При этом показаниями как самого ФИО1, так и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, подтверждается, что на дороге они никого не видели. Водитель ФИО1 увидел данный мотоблок в свете фар в непосредственной близости от автомобиля, применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Доказательств, свидетельствующих о том, что он был в состоянии обнаружить возникшую опасность и располагал технической возможностью остановиться и избежать столкновения, суду не представлено. При таких данных отсутствуют основания для выводов о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения и наличия в его действиях прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о невиновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, причинении вреда здоровью потерпевшей ФИО3

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при этом начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Таким образом, вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения не установлена, и, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 отсутствует.

Делать вывод о виновности в дорожно-транспортном происшествии другого участника, в рамках рассмотрения данного дела, суд не правомочен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.В.Макарова