№2-67/2026

УИД 68RS0004-01-2025-003542-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2026 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Бупегалиевой Ж.А.,

при секретаре Багамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЕЛЬТА» Тамбовский филиал, «РЕСО-Гарантия» в лице Тамбовского филиала о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЕЛЬТА» Тамбовский филиал, «РЕСО-Гарантия» в лице Тамбовского филиала, с учетом уточнения, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 1503457 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28198 руб.; а также взыскать с ООО «СЕЛЬТА» Тамбовского филиала имущественный вред в размере 1631494 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28198 руб.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истец указал, что 02.04.2025 в результате ДТП, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, по вине ФИО2, управляющего автомобилем Ситрак, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу транспортному средству Лексус, государственный регистрационный знак №, причинены значительные технические повреждения. Вина ФИО2 в данном ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2025, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в счет стоимости восстановительного ремонта истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Для определения реального размера ущерба, необходимых для восстановления транспортного средства Лексус, истец обратился в ООО «Волан М». Согласно заключению эксперта №51/06-04 от 04.06.2025 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости запасных частей вследствие их износа по рыночной стоимости равна 4583626,98 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию своего транспортного средства до места осмотра в размере 15800 руб. Таким образом, поскольку страховщиком в добровольном порядке требование удовлетворено не было, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия» в лице Тамбовского филиала.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СЕЛЬТА» Тамбовский филиал по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, считает, что заявленные требования, с учетом их уточнения, не подлежат удовлетворению, поскольку, ввиду неисполнения страховщиком надлежащим образом обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего со страховщика подлежат взысканию убытки в полном объеме по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренных ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ. Поскольку истец настаивал на производстве восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, однако, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, потерпевший от ремонта своего автомобиля на СТОА не отказывался. Какие-либо нормативные или фактические обоснования невозможности организации страховой компанией ремонта автомобиля истца, в материалы дела не представлены. Согласно выводам эксперта ООО «Тамбов-Альянс» производство восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак №, экономически целесообразно. При таких обстоятельствах, ввиду неисполнения страховщиком надлежащим образом обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства со страховщика подлежат взысканию убытки в полном объеме по общим правилам возмещения убытков. Сумма, указанная в качестве компенсации морального вреда, является несоразмерной и завышенной, из представленного в материалы дела выписного эпикриза следует, что от госпитализации истец отказался, в приемное отделение обратился самостоятельно, но результатам компьютерной томографии костно-деструктивных и костно-травматических изменений таза не выявлено, по результатам компьютерной томографии шейного отдела позвоночника травматических изменений не выявлено. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего не устанавливалась, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Истцом также не представлено обоснование заявленной суммы и не указано из каких критериев она складывается, каким образом соотносится с характером и степенью перенесенных страданий. Таким образом, исходя из имеющихся доказательств по делу, учитывая обстоятельства произошедшего, оценивая характер полученной травмы, сумма компенсации морального вреда, заявленная к взысканию, является несоразмерной и завешенной, подлежит снижению. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «СЕЛЬТА» в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Страховщик осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., САО «РЕСО-Гарантия» было заинтересовано в том, чтобы осуществить выплату страхового возмещения в кратчайшие сроки с момента получения заявления о страховом возмещении, нарушений прав и законных интересов потерпевшего со стороны ответчика допущено не было. На момент поступления заявления – 24.04.2025 у САО «РЕСО-Гарантия» в Тамбовской области отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лексус NX300, государственный регистрационный знак № (2018 года выпуска). Помимо прочего, в соответствии с информацией, содержащейся в перечне СТОА, не все станции технического обслуживания осуществляют кузовные работы, требующие замены запасных частей (деталей, агрегатов, узлов). Вместе с тем, в рассматриваемом случае при осуществлении ремонтных работ требуется замена запасных частей (деталей, агрегатов, узлов), принимая во внимание отсутствие договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лексус NX300, государственный регистрационный знак, № (2018 года выпуска) в регионе обращения истца, отсутствие волеизъявления, свидетельствующего о его согласии на доплату за ремонт сверх страховой суммы, а также ограничение сроков осуществления страховой выплаты ФЗ «Об ОСАГО», САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, то обязательство прекращено. Основания для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не усматриваются. Кроме того, сумма исковых требований истца превышает лимит выплаты предусмотренный Законом об ОСАГО, также транспортное средство фактически восстановлению не подлежит, ремонт нецелесообразен. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» в Тамбовской области в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 2 и 15 3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что 02.04.2025 в результате ДТП, произошедшего по адресу: 

<

адрес> по вине ФИО2, управляющего автомобилем Ситрак, государственный регистрационный знак, №, принадлежащему истцу транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак, №, причинены значительные технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС взвода 4 роты ОСБДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № № от 02.04.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что вина участника дорожного движения, повлекшее столкновение с другим автомобилем, установлена.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в счет стоимости восстановительного ремонта истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Истец для определения полной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в независимую экспертизу ООО «Волан М». Согласно экспертному заключению №51/06-04 от 04.06.2025, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости запасных частей вследствие их износа по рыночной стоимости равна 4583626,98 руб.

Решением от 09.11.2025 №№ службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки отказано.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза в ООО «Тамбов-Альянс», согласно выводам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак, № по сложившимся в регионе ценам на дату проведения экспертизы без учета износа, составляет – 3534951 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак, № без учета повреждений на дату проведения экспертизы, составляет – 3619000 руб. Производство восстановительного ремонта в данной ситуации экономически целесообразно, расчет годовых остатков не требуется.

Данное экспертное заключение выполнено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме с исследованием представленных материалов дела, фотографий автомобиля, оно содержит однозначные выводы, основанные на проведенных исследованиях, изучении представленных документов, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, указывающих на недостоверность данного экспертного заключения и опровергающих его выводы, не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что не оспаривалось в ходе рассмотрения гражданского дела и следует из письменных возражений представителя САО «РЕСО-Гарантия», на момент обращения истца в страховую компанию, желая осуществить ремонт транспортного средства, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовало соглашение с СТОА для организации ремонта транспортного средства.

Таким образом, неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что единственным лицом, надлежащему возместить причиненный истцу убытки, является САО «РЕСО-Гарантия», поскольку последний не исполнил обязательства по ремонту автомобиля в соответствии с действующим законодательством, что привело к нарушению прав потерпевшего, и не может быть восполнено за счет фактического причинителя вреда автомобилю (что также согласуется с Определением СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. N 41-КГ24-58-К4).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 названного выше постановления Пленума, не исключает присуждения предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего.

По истечении 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате (с заявлением истец обратился 24.04.2025 об организации ремонта автомобиля, ввиду отсутствия договоров с СТОА, 07.05.2025 страховщик произвел выплату 400000 руб.), общество обязано уплатить истцу неустойку, которая подлежит исчислению из размера надлежащего страхового возмещения, составляющего в данном случае 400000 руб. (по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой составляет без учета износа 3534951 руб.) и просрочки в 284 дня (с 17.05.2025 по 24.02.2026), но не более 400000 руб. (400 000 х 1% х 284 =1136000 руб.), в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 составляет 200 000 руб. (400 000 х 50%).

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе, правил выплаты страхового возмещения, в связи с чем заявленные требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обращения истца и отклонение его требований страховой компанией, необходимостью обращения в Службу финансового уполномоченного, определения стоимости восстановительного ремонта, а также в суд. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 50000 руб., полагая, что данный размер компенсации является справедливым и разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что согласно приказа о приеме на работу № 73/03 от 11.07.2017 ФИО2 принят в Автоколонну ООО «Сельта» филиала в 

<

адрес>, на должность 

<

данные изъяты>.

Трудовым договором подтверждается, что трудовые обязанности ФИО2 связаны с выполнением работ, имеющие разъездной характер.

Из ранее указанного постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2025 следует, что ФИО2, управляя транспортным средством Ситрак (принадлежащий ООО Сельта»), государственный регистрационный знак №, при исполнении своих трудовых обязанностей допустил нарушение правил ПДД.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2025 в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 КоАП ПФ, последний признан виновным в совершении вмененного административного правонарушении, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев. Из текста данного постановления следует, что ФИО1, в результате указанного ДТП, причинен средний вред здоровью. В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину инкриминируемого правонарушения признал.

Из приведенных материалов дела усматривается, что ФИО2, исполняя трудовые обязанности, поскольку наличие иных обстоятельств в судебное заседание не представлено и не оспаривалось представителем ответчика ООО «Сельта», совершил ДТП ввиду нарушения правил дорожного движения, причинил средний вред здоровью истца, в связи с чем, с работодателя водителя, как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению причиненного морального вреда, что согласуется с Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2018 г. N 18-КГ18-29.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает способ причинения среднего вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в 50000 руб., полагая, что данный размер компенсации морального вреда является справедливым и разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 56396 руб., данные расходы в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», поскольку причиненные убытки взысканы именно с последнего.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Тамбовского филиала (ИНН №) убытки в размере 3134951 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56396 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) с ООО «Сельта» (ИНН №) моральный вред в размере 50000 руб.

В остальной части заявленные требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Бупегалиева

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 03.04.2026.