Дело № 2-241/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 17 января 2024 года 

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре К.В. Плотниковой,

с участием прокурора Н.А. Аксеновой,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВИСМА» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

истец ФИО3 обратился в суд с иском, указывая, что с ..... он состоял в трудовых отношениях с ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в цехе № энергоснабжения ....., в последующем была проведена реорганизация работодателя и с ..... заключен трудовой договор с ООО «АВИСМА» ...... В период работы истца у работодателя не было нареканий в его адрес относительно исполнения трудовых обязанностей, он не имел дисциплинарных взысканий. Более того, в период работы он повысил свой профессиональный уровень, был переведен с должности ..... на должность слесаря ...... ..... после окончания рабочей смены при выходе с территории предприятия через КПП-2 он был остановлен сотрудниками охраны предприятия, и ему было предложено пройти экспресс-тест на наличие в организме наркотических веществ без каких-либо причин. Будучи уверенным, что никаких наркотических веществ он не употреблял, истец спокойно согласился пройти данный тест. Однако по непонятным для него причинам сотрудниками охраны еще до прохождения теста был составлен акт об отказе работника дать объяснение по факту допущенного нарушения пропускного режима. Между тем он от этого не отказывался, так как ему никто не предлагал дать объяснения. Пройденный истцом тест показал положительный результат на наличие у него в организме наркотического средства – ...... После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Истец согласился пройти такое освидетельствование. По результатам освидетельствования было установлено состояние наркотического опьянения. Истец с актом освидетельствования не согласен, полагает, что он не имеет юридической силы, так как составлен с нарушениями. ..... истец направил запрос ответчику о предоставлении правовых оснований для недопуска его к работе либо о предоставлении приказа об увольнении, так как, начиная с ..... его не допускали на территорию предприятия без каких-либо объяснений. ..... от работодателя поступил ответ на обращение, согласно которому он был задержан на проходной с подозрением на наркотическое опьянение. Истец считает, что данный факт не доказан, не подтвержден допустимыми доказательствами. ..... работодателем издан приказ об увольнении истца по основанию, предусмотренному п.п. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за появление на рабочем месте в состоянии опьянения. Истец с увольнением по указанному основанию не согласен, полагает, что работодателем допущены нарушения в процедуре увольнения, отмечает, что он был остановлен на КПП-2 после окончания рабочей сены в ..... час., акт о нарушении им Положения о пропускном режиме предприятия был составлен в ..... час., протокол тестирования экспресс-методом – в ..... час. Таким образом, указанные действия совершены работодателем в период его междусменного отдыха, которое не охватывается понятием рабочего времени. Процедура увольнения работодателем не соблюдена. Полагает, что увольнение произведено ответчиком незаконно. Соответственно, поскольку он был лишен работодателем права трудиться, ответчик обязан выплатить ему заработную плату за все указанное время, начиная с момент незаконного отстранения от работы – с ..... по день восстановления на работе. Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда. Просит суд восстановить его на работе в должности ....., взыскать с ООО «АВИСМА» средний заработок за все время вынужденного прогула с ..... по день восстановления на работе, на момент предъявления иска сумма составляет 206 977 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также судебные расходы в части проведения независимой экспертизы в размере 37 000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Ранее в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что ..... после окончания рабочей смены при выходе с территории предприятия через КПП-2 он был задержан сотрудниками охраны предприятия в связи с наличием у них подозрений на нахождение его (истца) в состоянии наркотического опьянения. Его пропуск был заблокирован и изъят, а сотрудником охраны ему было предложено пройти в караульное помещение, где ему также было предложено пройти экспресс-тест на состояние наркотического опьянения. Такой тест он прошел в медсанчасти АВИСМА, тест оказался положительным, после чего он согласился написать объяснение, в котором указал, что наркотические средства не употреблял. Пояснил, что подозревает коллегу по цеху в том, что тот подмешал ему наркотик в чай, так как оставлял свою кружку с чаем без присмотра на некоторое время, после чего, выпив немного, почувствовал себя плохо, напиток вылил, а кружку вымыл. По предложению сотрудников охраны он также прошел медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, после чего он направился домой, почувствовал себя плохо, ему пришлось вызвать скорую помощь, однако от госпитализации он отказался. В понедельник по приходу на работу сотрудники охраны отказались пропустить его на территорию предприятия без объяснения причин. Более его к рабочему месту не допускали. Он неоднократно звонил своему непосредственному руководителю – мастеру, и начальнику цеха, просил объяснить, по какой причине его не пускают на рабочее место, однако понятного объяснения не получил. Его пропуск был изъят, сотрудники охраны его не возвращали. Поэтому он был лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности, начиная с ....., в июле он получил от работодателя приказ об увольнении, с которым был не согласен. Полагает, что увольнение является незаконным и потому, что постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении него по факту употребления наркотических средств без назначения врача было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, таким образом, факт нахождения в состоянии наркотического опьянения ..... не подтвержден. Просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, полагает, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно. Отмечает, что работодателем не доказано, что истец находился на территории предприятия ..... в состоянии наркотического опьянения, допустимых доказательств этому не имеется. Проведенное экспресс-тестирование было заранее сфабриковано работодателем, о чем свидетельствует акт об отказе от дачи объяснений, который составлен по времени ранее самого тестирования. Медицинское освидетельствование в .....» проведено с процессуальными нарушениями, что подтверждается представленным истцом заключением специалиста .....», а потому не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении истца, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что безусловно свидетельствует о том, что факт нахождения истца ..... в состоянии наркотического опьянения достоверно не подтвержден. Также работодателем истец был незаконно отстранен от работы, начиная с ....., чем был незаконно лишен возможности трудиться, соответственно, работодатель обязан выплатить истцу среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагает, что со стороны работодателя не было допущено нарушений трудовых прав истца, увольнение истца произведено законно и обоснованно. Пояснил, что ООО «АВИСМА» является дочерним предприятием ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», в силу изданных приказов работодателя на работников Общества в полном объеме распространяют свое действие все локальные нормативные акты, приказы и распоряжения ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА». С данным приказом, а также со всеми локальными актами работодателя и ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» истец был ознакомлен ...... В том числе, истец ознакомлен с Положением о пропускном режиме предприятия и Порядком выявления на территории предприятия работников, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического и любого другого опьянения. ..... при прохождении через КПП-2 сотрудниками охраны у истца были замечены признаки наркотического опьянения, что явилось поводом к его остановке. Истец был проведен в караульное помещение, где ему предложили дать объяснения, однако он отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт, затем его направили в медсанчасть предприятия для прохождения тестирования, тест показал положительный результат, о чем был составлен акт, в этом акте истец собственноручно указал, что наркотические средства не употреблял. Ему вновь было предложено дать письменные объяснения, на что он согласился и такие объяснения написал. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Получив согласие истца, сотрудники охраны отвезли его в медицинское учреждение, где истец прошел медицинское освидетельствование и был отпущен. По результатам медицинского освидетельствования был дано заключение о нахождении истца в состоянии наркотического опьянения. Акт медицинского освидетельствования составлен уполномоченным лицом, обнаруженное в организме истца вещество .....» включено в Список наркотических веществ, утвержденный Правительством РФ. Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с установленной процедурой. Таким образом, факт нахождения истца ..... при выходе с территории предприятия в состоянии наркотического опьянения достоверно установлен. Не согласен с доводом истца о том, что постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении является безусловным свидетельством того, что истец не находился в состоянии наркотического опьянения. Указывает, что основанием для прекращения производства по делу явились процессуальные нарушения, которые не позволили мировому судье в силу действующего законодательства признать доказанным данное обстоятельство. Сами же медицинские заключения мировым судьей не изучались. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что увольнение истца было проведено незаконно, так как основанием к увольнению истца явилось нахождение работника на работе в состоянии наркотического опьянения, а не употребление наркотических средств без назначения врача, как это предусматривает состав статьи ...... КоАП РФ. Установление же данного обстоятельства предметом исследования мировым судьей не являлось. Предприятие ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» является режимным объектом, а потому пропускной режим на территорию предприятия строго регламентирован специальным локальным актом. В соответствии с инструкцией № возврат пропуска и допуск к работе нарушителей трудового распорядка разрешается на следующий рабочий день после установления факта нарушения при отсутствии внешних признаков опьянения. Возврат пропуска осуществляет начальник службы безопасности и охраны АВИСМА. Работодатель не отстранял истца от работы с ..... по ....., такой приказ не издавался. Вместе с тем ФИО3 не обращался в установленном порядке к начальнику службы безопасности и охраны за возвратом ему пропуска, на рабочем месте не появлялся, о чем руководителем были составлены соответствующие акты. Таким образом, оснований для взыскания истцу оплаты времени вынужденного прогула за период с ..... по ..... не имеется. При выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем учтено, что ранее работник уже привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение положений об охране труда и промышленной безопасности, кроме того, работодатель исходил из того, что предприятие АВИСМА является режимным, особо опасным объектом, а потому от работников предприятия требуется строгое выполнения трудовой дисциплины, нарушение правил безопасности может привести к тяжелым последствиям не только в виде причинения вреда имуществу предприятия, но и представлять угрозу для здоровья и жизни других лиц. Поскольку со стороны работодателя не допущено нарушений трудовых прав истца, не имеется оснований для взыскания морального вреда. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, обозрев дело об административном правонарушении № в отношении ФИО3, заслушав заключение прокурора Аксеновой Н.А., полагавшей, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «АВИСМА» с ....., согласно приказу о приеме на работу от ..... принят в порядке перевода на должность ..... (л.д. 134 - 138). В соответствии с п. 13 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и рабочей инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, пропускного режима и режима труда и отдыха, установленные у работодателя. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «АВИСМА» создано ....., его учредителем со .....% долей уставного капитала является ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА». 

Приказом от ..... № на ООО «АВИСМА» распространено действие всех локальных нормативных и распорядительных документов, разработанных и введенных в действие в «АВИСМА» филиал ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (л.д. 190-191). 

В соответствии с приказом от ..... № на ООО «АВИСМА» распространено действие локальных корпоративных документов, разработанных и введенных в действие в ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», указанных в Приложении к приказу (л.д. 194). 

В соответствии с п. 6.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных в АВИСМА филиал ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее ПВТР), работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией, распорядительными, нормативными, информационно-справочными документами и иными ЛНА Корпорации. 

Пунктом 6.2.5 ПВТР установлена обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину на территории Корпорации, в том числе, в командировках, при нахождении на медицинском осмотре и т.д., а именно: не употреблять алкогольные напитки, наркотические или токсические средства (л.д.174).

Приказом от ..... № в Корпорации введена в действие Инструкция № о порядке выявления на территории АВИСМА работников, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (л.д.179-189). 

Пунктом 5.1. указанной Инструкции установлено, что все работники в АВИСМА, структурных подразделений, дочерних обществ ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», подрядных, сторонних организаций…, должны находиться в трезвом состоянии, нахождении в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения запрещено. 

Разделом 6 Инструкции предусмотрен подробный порядок выявления работников, находящихся в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО3 ..... после окончания рабочей смены в ..... часов был остановлен сотрудниками службы охраны и безопасности АВИСМА по подозрению в нахождении на территории предприятия в состоянии наркотического опьянения. При этом сотрудниками службы безопасности был изъят пропуск истца, ему было предложено пройти в караульное помещение, где также предложено дать объяснения по факту нарушения им пропускного режима. Однако истец от дачи объяснений отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д 147). 

Далее, истцу сотрудником службы охраны было предложено пройти тестирование на состояние наркотического опьянения в ООО «.....», с чем истец согласился. 

Согласно протоколу тестирования иммунохроматографическим экспресс-методом содержания наркотических веществ в моче от ....., в ..... час., установлен положительных результат тестирования, выявлено наркотическое вещество .....» (л.д. 148). 

После получения положительного результата тестирования ФИО3 сотрудником охраны вновь было предложено дать объяснения по факту нахождения на территории предприятия в состоянии наркотического опьянения. ФИО3 было предоставлено объяснение, из которого следует, что он наркотические вещества не употребляет (л.д. 146). 

Из акта по факту нарушения Положения о пропускном режиме АВИСМА от ..... следует, что ФИО3 в ..... час. был остановлен при выходе с территории комбината на КПП-2, так как имел явные признаки наркотического опьянения, выразившиеся в оживленном поведении, агрессивном настроении, торопливой речи, направлен в МСЧ АВИСМА, тест положительный .....), о нарушении сообщено мастеру ФИО10 по телефону, пропуск изъят. Нарушителю предложено дать объяснения, ФИО3 указал, что наркотические средства не употреблял (л.д. 145). 

Работодателем было выдано направление на медицинское освидетельствование в ..... (л.д. 13 дело №). 

Согласно справке № врача .....», по результатам освидетельствования ФИО3 окончательное заключение будет дано по получению результатов химико-токсикологического исследования биологического материала (л.д. 149). 

Из представленной по запросу суда .....» справки о результатах химико-токсикологических исследований № следует, что при исследовании, проведенном ....., биологического материала, полученного от ФИО3 ..... в ..... час., обнаружено вещество – ...... 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ....., в отношении ФИО3 установлено состояние опьянения, по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов выявлено вещество ..... (л.д. 150-151). 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С.Я. следует, что он является сотрудником СБиО АВИСМА, ..... он находился на смене, с КПП-2 поступило сообщение о том, что работник при выходе с территории предприятия остановлен в связи с наличием у него признаков наркотического опьянения. Подойдя на КПП-2, он установил, что работником является слесарь ООО «АВИСМА» ФИО3, он действительно имел признаки наркотического опьянения, так как вел себя очень оживленно, агрессивно, активно жестикулировал, у него была быстрая речь. ФИО3 было предложено пройти в караульное помещение, где также предложено дать объяснения по факту нарушения. ФИО3 отказался дать такие объяснения, поэтому он (С.Я.) составил соответствующий акт, как это предписано Инструкцией №. Затем ФИО3 было предложено пройти тестирование в медчасти предприятия, на что последний согласился. После прохождения тестирования медработником было установлено наличие в организме ФИО3 наркотического вещества морфина, ФИО3 написал объяснение, что наркотические вещества он не употреблял, в свою очередь начальником караула был составлен акт об установлении нарушения пропускного режима предприятия ФИО3, а также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в .....», на что ФИО3 согласился. При прохождении мед.освидетельствования в .....» также было подтверждено наличие в организме ФИО3 морфина. Действия сотрудников СБиО предприятия строго регламентированы локальными актами, а именно, положением о пропускном режиме и Инструкцией №. Его действия при задержании ФИО3 полностью соответствовали данным актам. Дополнительно пояснил, что порядок возврата изъятого у нарушителя пропуска также регламентирован инструкцией. ФИО3 не мог не знать данного порядка. Работник предприятия, у которого изъят пропуск в связи с допущенным нарушением, обязан на следующий рабочий день обратиться к начальнику СБиО либо, если это выходной день – к начальнику караула за возвратом пропуска. В свою очередь начальник охраны при отсутствии у работника признаков опьянения возвращает изъятый пропуск. Обращался ли ФИО3 за возвратом изъятого пропуска, ему не известно. 

С ..... по ..... ФИО3 на рабочее место не являлся, приказ об отстранении его от работы работодателем не издавался, факт неявки истца на работу по неустановленным причинам зафиксирован работодателем в актах об отсутствии на рабочем месте от ....., от ....., от ..... и ....., а также в табелях учета рабочего времени за ..... и ....., согласно которым в рабочие смены с ..... по ..... ФИО3 отсутствовал на рабочем месте по неустановленным причинам. 

..... работодателем издан приказ №л о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО3 в связи с установлением наркотического опьянения ..... в ..... час. при выходе с территории работодателя в виде увольнения по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 139).

Приказом от ..... № прекращено действие трудового договора с ФИО3 от ....., и он уволен с предприятия по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии наркотического опьянения (л.д. 140). В этот же день истцу работодателем направлено почтовой связью уведомление об увольнении с предложением получения трудовой книжки (л.д. 141). Данное уведомление истцом получено ....., после чего он явился на территорию предприятия, где был ознакомлен с приказом об увольнении. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО3, будучи не согласным с действиями работодателя, ..... обратился с заявлением в ОМВД России по БГО, указывая, что ..... в медчасти АВИСМА ему был поставлен диагноз «употребление ..... он настаивает на том, что наркотические средства не употреблял, подозревает, что ..... был добавлен ему в чай службой безопасности предприятия, что могло причинить вред его здоровью, просил привлечь виновных к ответственности (л.д. 9 дело №).

..... в ОМВД России по БГО обратился и.о. директора по безопасности и режиму ФИО4 с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности в связи с установлением состояния наркотического опьянения (л.д. 11 дело №).

..... УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по БГО составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ..... КоАП РФ по факту выявления у него ..... при выходе с территории предприятия АВИСМА через КПП-2 состояния наркотического опьянения. 

ФИО3, оспаривая указанный протокол, представил в материалы дела об административном правонарушении заключение специалиста некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от ..... №, согласно которому специалист пришел к выводу, что акт № от ..... об установлении в отношении ФИО3 состояния опьянения и, соответственно, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отвечают критериям достоверности и объективности, а также требованиям Приказа Минздрава России от ..... № «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Копию данного заключения истец представил в материалы гражданского дела. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района от ..... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ..... КоАП РФ прекращено на основании ..... КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д 153-155 дело №). При этом мировой судья пришел к выводу, что представленное направление на мед.освидетельствование, выданное ФИО3 представителем работодателя – начальником (заместителем) СБиО или ОЭБ АВИСМА является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как выдано неуполномоченным в соответствии со ст. ..... КоАП РФ лицом на составление протокола об административном правонарушении. Использование же доказательств в деле об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, не допустимо. 

По мнению истца, данное обстоятельство в совокупности с вышеуказанным заключением специалиста и другими доказательствами, свидетельствующими о допущенных работодателем нарушениях процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, безусловно подтверждает незаконность увольнения, а потому он должен быть восстановлен на работе в прежней должности. Также истец полагает, что он был незаконно отстранен от работы в период с ..... по ...... 

Основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса РФ являются равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Абзацем 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. 

В свою очередь работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Вместе с тем, согласно части 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса РФ).

В соответствии подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, за появление работника на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б»" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как установлено частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... №). 

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, данной статьей предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, суд, оценивая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что привлечение истца ФИО3 работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ законно и обоснованно. 

Так, работодателем было достоверно установлено, что ..... при выходе с территории предприятия по окончании рабочей смены ФИО3 находился в состоянии наркотического опьянения. Данный факт подтвержден в судебном заседании совокупностью представленных ответчиком доказательств: протоколом тестирования работника ООО «АВИСМА-Мед», актом по факту нарушения Положения о пропускном режиме АВИСМА от ....., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ....., показаниями свидетеля С.Я.

Доводы истца о том, что акт медицинского освидетельствования № является недопустимым доказательством со ссылкой на представленное истцом заключение специалиста .....» от ....., судом отклоняются как несостоятельные, поскольку судом не может быть принято во внимание указанное заключение. Выводы, изложенные в заключении, носят субъективный характер, по сути являются мнением конкретного лица, проводившего исследование и о незаконности проведенного медицинского освидетельствования истца не свидетельствуют. Напротив, суд признает акт № надлежащим доказательством, поскольку освидетельствование проведено врачом-наркологом государственного медицинского учреждения, имеющего соответствующее разрешение на проведение данных исследований. Кроме того, составленный акт медицинского освидетельствования истца № от ....., по мнению суда, соответствует Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ..... №н, химико-токсикологические исследования при проведении освидетельствования соответствуют Правилам проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ..... №н).

Суд соглашается также с доводами представителя ответчика о том, что прекращение мировым судьей производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ..... КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения не может являться безусловным доказательством отсутствия у истца наркотического опьянения. Представителем ответчика обоснованно указано на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении обусловлено наличием процессуальных нарушений при собирании доказательств, которые, в свою очередь, не позволяют признать полученные таким образом доказательства допустимыми. Между тем, для целей установления наличия либо отсутствия в действиях истца дисциплинарного проступка, как работника, в рамках трудовых отношений сторон, указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства правового значения не имеют. Напротив, в указанных целях каких-либо нарушений в действиях работодателя не допущено. Так, подпунктом 5 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом №н, прямо предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя. 

При привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено нарушений положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, от работника было истребовано объяснение по факту допущенного нарушения, данное объяснение было получено непосредственно в день совершения проступка, в нем работник отрицал факт употребления наркотических средств; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения был издан работодателем в установленный законом месячный срок; при выборе меры дисциплинарной ответственности работодателем учтены предшествующее отношение истца к выполнению трудовых обязанностей и тяжесть совершенного проступка. 

Так, работодателем принято во внимание, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ..... №л за нарушение правил охраны труда, Инструкции по охране труда, Жизненно важных правил АВИСМА по охране труда в виде объявления ему замечания. Кроме того, работодателем учтен характер выполняемых истцом работ, а именно тот факт, что в трудовые обязанности истца входит выполнение газоопасных работ, принято во внимание, что предприятие АВИСМА является особо опасным промышленным объектом, нарушение правил охраны труда может привести к тяжким последствиям не только в виде причинения ущерба предприятию, но и в виде причинения вреда здоровью и жизни других лиц. 

Таким образом, вид дисциплинарного взыскания выбран работодателем объективно, с учетом всех имеющих значение обстоятельств. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения ФИО3 по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, не имеется оснований для удовлетворения его требований о восстановлении на работе. Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения – ...... 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в период незаконного отстранения от работы – с ..... по ....., суд также не усматривает оснований для их удовлетворения. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец не отстранялся от работы работодателем, приказ об этом им не издавался. 

..... истец был ознакомлен с Инструкцией о порядке выявления на территории АВИСМА работников, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Согласно данной инструкции, при выявлении на КПП территории АВИСМА работника с подозрением на наличие у него состояния опьянения работники СБиО изымают у него пропуск (п.6.1). Возврат пропуска и допуск к работе нарушителей (работников АВИСМА, дочернего общества) разрешается на следующий после установления факта нарушения рабочий день. В рабочие дни пропуск работнику возвращает начальник СБиО/ заместитель начальника СБиО, в выходные и праздничные дни – начальник караула. Возврат пропуска осуществляется только при отсутствии внешних признаков опьянения (п.7.4). 

Между тем, доказательств того, что истец обращался в установленном Инструкцией порядке за возвращением ему пропуска, суду не представлено. Доводы истца о том, что он неоднократно приходил на проходную, просил пропустить его на рабочее место, являются голословными, никакими письменными доказательствами не подтверждены. Как пояснил истец в предварительном судебном заседании, с письменными заявлениями о возврате ему пропуска он ни в СБиО, ни к руководству ООО «АВИСМА» не обращался. 

В свою очередь, ответчиком представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от ....., ....., табели учета рабочего времени за ..... и ..... года, из которых следует, что работник отсутствовал на работе по невыясненным причинам. 

Представленная стороной истца детализация вызовов с принадлежащего ему номера телефона не может с достоверностью подтверждать его доводы, поскольку установить предмет разговора из данной детализации не представляется возможным. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ФИО3 о том, что в период с ..... по ..... истец был незаконно лишен работодателем возможности трудиться, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Соответственно, у работодателя не возникает обязанности в силу положений ст. 234 Трудового кодекса РФ произвести истцу выплату среднего заработка за указанный период. 

В отсутствие нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не усматривается оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, основанных на положениях ст. 237 ТК РФ. 

Суд не находит также оснований для взыскания с ответчика расходов истца в размере 37 000 руб., связанных с оплатой заключения специалиста (рецензией), поскольку несение данных расходов не находится в какой-либо причинно-следственной связи с виновными противоправными действиями ответчика. Соответственно, у ответчика не возникает обязанности по возмещению истцу данных расходов. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВИСМА» о восстановлении на работе ....., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов в части оплаты независимой экспертизы в размере 37 000 руб. - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья