Дело № 2 -160 / 2019 14 января 2019 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

при секретаре Шабановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 14 января 2019 года гражданское дело по иску АО КБ «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

установил:

Истец АО КБ «Солидарность» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.09.2018 года в сумме 288591 руб. 25 коп., расторжении указанного кредитного договора, а также взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 085 руб. 91 коп.(л.д.60-66)

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении банк просил рассмотреть иск в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. (л.д.190-191) Ответчик направил в суд возражения, согласно которым ответчик просил применить срок исковой давности и в иске отказать. Кроме того, ответчик считает неустойку завышенной и просит снизить ее по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.(л.д.62-70) 

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик в суд не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, им не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1 на основании его заявления на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы Кредитный продукт «Кредит на 7 лет» был заключён кредитный договор №фЦ, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 202 622 руб. 17 коп. сроком на 84 месяца под 29,04% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить начисленные на него проценты (л.д. 12,14). 

В силу ст. ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях. Договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. Законодательством не установлено ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора, указывая на то, что оферта должна содержать существенные условия договора, такое предложение может быть выражено как в виде одного документа, так и в виде нескольких документов. Офертой банку является не только подписанное предложение, но и Общие условия и тарифы, при этом совокупность этих документов содержит все существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено материалами дела, кредитный договор был заключен между сторонами путем подписания и подачи Заемщиком письменной оферты на заключение договора – Заявления на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы Кредитный продукт «Кредит на 7 лет», ознакомления и подписания заемщиком графика платежей, а также согласия и присоединения Заемщика с Правилами ЗАО «Национальный банк сбережений по национальной программе кредитования пенсионеров», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.13).

Согласно заявления на предоставление кредита моментом одобрения (акцептом) Банком заявления заемщика будет являться момент совершения Банком действий по зачислению денежных средств на счет заемщика в банке, с этого момента кредитный договор в порядке ст.919, п.3 ст.434, п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации будет считаться заключенным.

Сторонами определён график возврата кредита. С условиями кредитного договора и графиком погашения кредита Заёмщик надлежащим образом ознакомлен, о чем под графиком возврата кредита имеется подпись Заемщика (л.д.15).

Согласно Заявлению на выдачу кредита, с условиями которого был ознакомлен и согласился заемщик, подписав указанное заявление, настоящим заявлением ФИО1 выразил свое согласие и обязался неукоснительно соблюдать положения «Правил ЗАО «Национальный банк сбережений по программе кредитования работников бюджетной сферы».

Согласно ч.2 Заявления на выдачу кредита, заемщик обязался ежемесячно до 10 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору.

В соответствии с п. 5.1.5 Правил ЗАО «Национальный Банк Сбережений» в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности начиная с 70 дня после возникновения просрочки.

В силу п. 7.1 Правил Банк имеет право требовать возврата выданного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случаях, предусмотренных законодательством, а также при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе неисполнение заемщиком хотя бы одного обязательства по кредитному договору (п. 7.1.1. Правил).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита в размере 202 622 руб. 17 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.32-48),расчетом задолженности (л.д.8-9). Доказательств обратного, суду не представлено. 

Согласно п.5.4.4. Правил банк имеет право передать свои права по кредитному договору третьему лицу.

На основании договора № 49 об уступке прав требования (цессия) от 06.12.2014 г. все права требования по кредитному договору №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ОАО КБ «Солидарность» (л.д. 16-19). 

03.07.2017 г. произошла смена организационно правовой формы истца, которая изменена с ОАО КБ «Солидарность» на АО КБ «Солидарность».

Как следует из выписки по лицевому счёту, Заёмщик в нарушение условий кредитного договора своих обязанностей по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед Банком. 

Таким образом, судом установлено, что со стороны Заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.1 Правил даёт кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи, с чем истец правомерно направил 20.02.2018 г. в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 06.04.2018 года. (л.д. 10-11). Однако заёмщиком указанные требования банка исполнены не были. 

Таким образом, судом установлено, что со стороны заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение истца в суд с настоящими требованиями.

Так, судом установлено, что кредитный договор заключен сторонами 20.12.2011 года, последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен 10.12.2018 года, исковое заявление направлено в суд 17.10.2018 года.(л.д.95-97)

Как следует из материалов дела, условий кредитного договора, заемщик обязался вносить ежемесячные аннуитентные платежи согласно установленного графика в размере 8364,83 первый платеж, 5707 руб. последующие платежи. 

Поскольку оплата по кредитному договору, заключенному с ФИО1 производится периодическими аннуитентными платежами, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Из представленного истцом расчета, выписок по счету заемщика следует, что задолженность ФИО1 исчисляется истцом по состоянию на 14.09.2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При таких обстоятельствах, поскольку условиями договора сторонами определено возвращение долга по частям и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом в составе аннуитетного платежа в установленные договором даты и в установленном договоре размере, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, учитывая, что исполнение денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком, следовательно, взысканию подлежит задолженность за последние три года с даты обращения истца в суд.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском к ответчику 17.10.2018 года.(л.д.87-89)

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности задолженность ответчика, рассчитанная по графику платежей по основному долгу будет составлять-140190руб.26коп.(2249,33+2414,56+2367,31+2431,72+2698,99+2557,92+2720,39=2687,75+2849,12+2823,94+2893,40+3053,03+3039,66+3198,06+3190,87+3264,90+3573,97+3433,58+3588,87+3606,78+3760,62+3788,49+3881,93+4033,46+4077,16+4227,05+4281,97+4387,58+4613,01+4609,57+4755,00+4840,54+4984,03+5082,86+5208,22+5384,62+5468,60+4197,40) 

Задолженность по процентам согласно расчета, представленного истцом за период с 17.10.2015 по состоянию на 14.09.2018 года (в пределах заявленных истцом требований) составляет 12058,58 руб. Суд исключил из расчета период с 15.09.2018 по 10.12.2018, находящийся за пределами заявленных исковых требований. (л.д.147-148)

Сумма процентов по просроченному основному долгу составляет 1962,28 руб. 

Расчет процентов по просроченному основному долгу:

11.11.2015-10.12.2015- 2249,33х29,04:365:100х30=53,69

11.12.2015-10.01.2016- 4663,89х29,04:365:100х31=115,03

11.01.2016-10.02.2016-7031,20х29,04:365:100х31=173,49

11.02.2016-10.03.2016-9462,92х29,04:365:100х29=218,34

11.03.2016-10.04.2016-12161,91х29,04:365:100х31=299,96

11.04.2016-10.05.2016-14719,83х29,04:365:100х30=351,34

11.05.2016-10.06.2016-17440,22х29,04:365:100х31=430,15

11.06.2016-30.06.2016-20127,97х29,04:365:100х20=320,28

Итого: 1962,28 руб.

Расчет задолженности по неустойке по просроченному основному долгу следующий:

11.11.2015 по 10.12.2015 - 2249,33х0,5х30=337,39

11.12.2015 по10.01.2016- 4663,99х0,5х31=722,91

11.01.2016 по 10.02.2016- 7031,3х0,5х31=1089,85

11.02.2016 по 10.03.2016- 9462,92х0,5х29=1372,12

11.03.2016 по 10.04.2016- 12161,91х0,5х31=1885,09

11.04.2016 по 10.05.2016- 14719,83х0,5х30=2207,97

11.05.2016 по 10.06.2016- 17440,22х0,5х31=2703,23

11.06.2016 по 30.06.2016- 20127,97х0,5х20=2012,75

01.07.2016 по 10.07.2016- 20127,97х0,1х30=603,83

11.07.2016 по 10.08.2016- 22977,09х0,1х31=712,28

11.08.2016 по 10.09.2016- 25801,03х0,1х31=793,83

11.09.2016 по 10.10.2016- 28694,43х0,1х30=860,83

11.10.2016 по 10.11.2016- 31699,73х0,1х31=982,69

11.11.2016 по 10.12.2016- 34739,39х0,1х30=1042,18

11.12.2016 по 10.01.2017- 37937,45х0,1х31=1176,06

11.01.2017 по 10.02.2017- 41128,32х0,1х31=1279,97

11.02.2017 по 10.03.2017- 44393,22х0,1х28=1243,01

11.03.2017 по 10.04.2017- 47967,19х0,1х31=1486,98

11.04.2017 по 10.05.2017- 51400,77х0,1х30=1542,02

11.05.2017 по 10.06.2017- 54989,64х0,1х31=1704,67

11.06.2017 по 10.07.2017- 58596,42х0,1х30=1757,89

11.07.2017 по 10.08.2017- 62377,04х0,1х31=1933,68

11.08.2017 по 10.09.2017- 66165,53х0,1х31=2051,13

11.09.2017 по 10.10.2017- 70047,46х0,1х30=2101,42

11.10.2017 по 10.11.2017- 74080,92х0,1х31=2296,50

11.11.2017 по 10.12.2017- 78158,08х0,1х30=2344,74

11.12.2017 по 10.01.2018- 82385,14х0,1х31=2553,93

11.01.2018 по 10.02.2018- 86667,11х0,1х31=2686,68

11.02.2018 по 10.03.2018- 91054,69х0,1х28=2549,53

11.03.2018 по 06.04.2018- 95867,70х0,1х27=2588,42

07.04.2018 по 10.04.2018-143877,48 х0,1х4=575,50

11.04.2018 по 10.05.2018- 143877,48 х0,1х30=4316,32

11.05.2018 по 10.06.2018- 143877,48 х0,1х31=4460,20

11.06.2018 по 10.07.2018- 143877,48 х0,1х30=4316,32

11.07.2018 по 10.08.2018- 143877,48 х0,1х31=4460,20

11.08.2018 по 10.09.2018- 143877,48 х0,1х31=4460,20

11.09.2018 по 14.09.2018- 143877,48 х0,1х4=575,50

Итого: 71793руб.82 коп.

Расчет задолженности по неустойке на просроченные проценты:

11.11.2015 по 10.12.2015 – 3457,67х0,5х30=518,64

11.12.2015 по10.01.2016- 6750,11х0,5х31=1046,26

11.01.2016 по 10.02.2016- 10089,8 х0,5х31=1536,91

11.02.2016 по 10.03.2016- 13365,08х0,5х29=1937,93

11.03.2016 по 10.04.2016- 16373,09х0,5х31=2537,82

11.04.2016 по 10.05.2016- 19522,17х0,5х30=2928,32

11.05.2016 по 10.06.2016- 22488,78х0,5х31=3485,76

11.06.2016 по 30.06.16- 25508,03х0,5х20=2550,80 

01.07.16 по 10.07.2016- 25508,03х0,1х20=510,16

11.07.2016 по 10.08.2016- 28365,91х0,1х31= 879,34 

11.08.2016 по 10.09.2016- 31248,97х0,1х31=968,71

11.09.2016 по 10.10.2016- 34062,57х0,1х30=1021,87

11.10.2016 по 10.11.2016- 36729,91х0,1х31=1138,62

11.11.2016 по 10.12.2016- 39397,25х0,1х30=1181,91

11.12.2016 по 10.01.2017- 41906,19х0,1х31=1299,09

11.01.2017 по 10.02.2017- 44422,32х0,1х31=1377,09

11.02.2017 по 10.03.2017- 46864,42х0,1х28=1312,20

11.03.2017 по 10.04.2017- 48997,45х0,1х31=1518,92

11.04.2017 по 10.05.2017- 51270,87х0,1х30=1538,12

11.05.2017 по 10.06.2017- 53389,90х0,1х31=1655,08

11.06.2017 по 10.07.2017- 55489,22х0,1х30=1664,67

11.07.2017 по 10.08.2017- 57435,60х0,1х31=1780,50

11.08.2017 по 10.09.2017- 59354,11х0,1х31=1839,97

11.09.2017 по 10.10.2017- 61179,18х0,1х30=1835,37

11.10.2017 по 10.11.2017- 62852,72х0,1х31=1948,43

11.11.2017 по 10.12.2017- 64482,56х0,1х30=1934,47

11.12.2017 по 10.01.2018- 65962,51х0,1х31=2044,83

11.01.2018 по 10.02.2018- 67387,54х0,1х31=2089,01

11.02.2018 по 10.03.2018- 68706,96х0,1х28=1923,79

11.03.2018 по 06.04.2018- 69800х0,1х27=1884,60

07.04.2018 по 10.04.2018- 42036,79 х0,1х4=168,14

11.04.2018 по 10.05.2018- 42036,79 х0,1х30=1261,10

11.05.2018 по 10.06.2018- 42036,79 х0,1х31=1303,14

11.06.2018 по 10.07.2018- 42036,79 х0,1х30=1261,10

11.07.2018 по 10.08.2018- 42036,79 х0,1х31=1303,14

11.08.2018 по 10.09.2018- 42036,79 х0,1х31=1303,14

11.09.2018 по 14.09.2018- 42036,79 х0,5х4=840,73

Итого: 57329 руб. 68 коп.

При расчете пеней по просроченному долгу и процентам суд использовал алгоритм расчета, представленного истцом, с учетом использования пониженной процентной савки, а так же начиная с 07.04.2018 года расчет пеней произведен на всю сумму задолженности по основному долгу и процентам, поскольку доказательств направления требования в адрес ответчика об оплате задолженности по состоянию на 04.02.2016 год суду не представлено. В связи с чем вынос на просрочку всей суммы задолженности начиная с указанной даты является неправомерным. (л.д.10)

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 08.12.2015 года «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, сумму задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая, что с момента просрочки исполнения обязательства кредитор не предпринимал мер ко взысканию задолженности, чем увеличивал период просрочки, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, длительность просрочки, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.09.2017 в размере 184211 руб.12 коп., в том числе 140190 руб.26 коп-задолженность по основному долгу, 12058 руб.58 коп.-задолженность по уплате процентов, 1962 руб.28 коп.-задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 30000 руб.-пени по просроченному основному долгу и процентам.

Наряду с установлением факта нарушения кредитного договора со стороны ответчика, судом установлено, что данное нарушение является существенным, так как в результате не возврата основного долга и неуплаты процентов, предусмотренных договором за пользование суммами кредита, банку причинён такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора. 

В связи с изложенным, суд полагает требования истца о расторжении кредитного договора №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом позиции Верховного Суда РФ изложенной в постановлении Пленума №1 от 26.01.2016(при разрешении требования по неустойке и снижении штрафа) в размере 5041 руб.87 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования открытого акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» сумму задолженности по кредитному договору №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.09.2018 год в размере 184211 руб.12 коп., в том числе 140190 руб.26 коп-задолженность по основному долгу, 12058 руб.58 коп.-задолженность по уплате процентов, 1962 руб.28 коп.-задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 30000 руб.-пени по просроченному основному долгу и процентам, а так же расходы по оплате государственной пошлины 5041 руб.87 коп.

Расторгнуть кредитный договор №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1 с 14.09.2018.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд г.Иванова в течение семи дней со дня получения его копии, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Судья Сараева Т.В.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года