55RS0016-01-2024-001117-85 

Дело № 2-64/2025 (2-895/2024) г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 р.п. Кормиловка

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баёвой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании коммунальных услуг по содержанию части дома, а также встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании платы за пользование частью жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 

о взыскании коммунальных услуг и средств на содержание части дома, мотивировав свои требования тем, что она проживает в своем частном доме, где 2/9 доли принадлежит ответчику. По решению Большереченского районного суда ей было отказано в принудительном выкупе ее доли как малозначительной. В течении 3 лет она не содержит, не оплачивает коммунальные услуги (заготовка дров, топка печи, обслуживание отопления), то есть практически отказывается от содержания своей доли собственности, что предусмотрено ст. 210 ГК РФ и ч. 3, ч.4 ст. 30 ЖК РФ. Стоимость дров за год 10 куб.м. – 18 000 руб., колка дров – 10 куб.м. – 6000,00 руб., укладка дров в поленницу на расстояние свыше 5 м – 10 куб.м. – 1596,00 руб. протапливается печь дважды в день в течении 7 месяцев. Ответчик имея в собственности 2/9 доли общей площади. Просила взыскать с ФИО2 сумму за три года 92697,00 руб., из расчета стоимости дров 2/9 доли дров – 12444,00 руб.; колки дров – 4000,00 руб., укладки дров – 1064,00 руб.; протопка печи 

<

адрес>,33 руб. Взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб., почтовые расходы в размере 207,00 руб.

Кроме того, ФИО2 направила возражения на исковое заявление ФИО1, в которых указала, что в исковом заявлении истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства за отопление 2/9 части жилых помещений общей площадью 60 м2., за 3 года в размере 92 697 рублей. Она не согласна с требованиями ФИО1 по следующим причинам. Не понятно с какой целью истец приобретала не колотые дрова (чурки), для того чтобы в последствии нанять работника для колки дров с дополнительной оплатой. Если сравнить стоимость готовых (колотых) дров и стоимость «чурок» (не колотых дров), то коэффициент (разница) составляет 1,1 в пользу колотых дров. То есть, если стоимость 10 куб.м. не колотых дров, составляет 18 000 рублей (как утверждает истец), то стоимость колотых дров составит 19 800 рублей. По расчету Истца, колка 10 куб.м. не колотых дров («чурок») составляет - 6 000 рублей. Таким образом, покупка и колка 10 куб.м. дров, по расчету истца составит: 18 000 + 6 000 (дополнительные расходы)= 24 000 рублей, что на 4 200 рублей больше, если бы дрова были колотые. Считает, что истец, действуя в личных интересах, значительно искажает сумму реальных расходов, чем вводит в заблуждение, как участников судебного процесса, так и суд. Также она не согласна (в том числе) с расчетом объема (куб.м.) дров, который был рассчитан истцом на отопительный сезон. Приведу расчет реального потребления для печного отопления частного жилого дома общей площадью 60 м2, согласно которому дров необходимо 7 куб.м. Статистика утверждает, что для отопления ПОДОБНОГО утепленного дома в Западной Сибири, в настоящее время, вполне достаточно 4-6 кубометров дров на сезон. Ввиду того, что средняя температура зимних месяцев в Западной Сибири имеет активную тенденцию к повышению, а в некоторые периоды «отопительного сезона» (октябрь, март, апрель), отопления помещений и вовсе не требуется, то с 7 куб.м. березовых дров, закупленных на сезон (7 месяцев), дров не только будет достаточно, еще и образуется остаток. Не понятен расчет истцом, ежедневной стоимости «за протопку печи дома», которая составляет за 1 день - 532, 00 руб., то есть за 1 месяц - 16 000 рублей. У истца имеются доказательства? Есть ли документы, подтверждающие факт оплаты работнику - истопнику или ФИО1 сама, лично оценила стоимость услуг? Считает, что истец, предоставляя не проверенные данные, вводит в заблуждение, как участников судебного процесса, так и суд. Ее доля в праве собственности составляет 2/9, то есть 13,33 м2. Выдел доли в натуре не производился. Согласна произвести оплату за содержание (отопление) березовыми дровами ее доли помещений дома, которая составляет 2/9 от общей площади отапливаемых помещений, то есть за площадь 13,33 м2, согласно адекватному расчету, не учитывая «надуманных» истцом услуг за «колку дров» и услуг «за «протопку» печи» из расчета за 2022 год - 4 000 руб.; за 2023 год - 4 444 руб. за 2024 год - 4 000 руб. Итого: 12 444 руб. (л.д.34-36).

10.02.2025 от ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в котором она указала, что в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ей принадлежит на праве собственности 2/9 долей в праве общей долевой собственности, что в идеальном выражении равняется 13,27 кв.м., указанной площадью пользуется ФИО1, никак ей при этом не компенсируя стоимость использования без ее согласия части жилого помещения. Исходя из общедоступной информации, размещенное в сети «Интернет», стоимость (найма) жилого помещения, принадлежащего ей и ФИО1 на праве общей долевой собственности составляет приблизительно 18 000 руб. в месяц, в соответствии с чем, сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в ее пользу составляет 4 000 руб. в месяц; 144 000 руб. за 3 года. Просила в связи с ее тяжелым финансовым и материальным положением предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины за подачу настоящего встречного искового заявления, взыскать с ФИО1 в ее пользу стоимость неосновательного обогащения в размере 144 000 руб. (л.д.50).

25.02.2025 ФИО1 направила возражения на встречное исковое заявление, в которых указала, что не согласна с встречными исковыми требованиями, а также полагает поданные требования не подлежащими к принятию судом к производству по следующим основаниям. Само по себе ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины, не может служить доказательством тяжелого материального положения заявителя. К встречному исковому заявлению не приложены документы основания, служащие доказательством тяжелого материального положения заявителя. Кроме того, истец по встречному иску, указал, что ФИО1 пользуется частью жилого помещения ФИО2 Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ). Каждый собственник владеет и пользуется частью общего имущества и несет расходы на его содержание соразмерной своей доле. Выдела доли в натуре, по соглашению сторон, не достигнуто. Истец по встречному иску в суд с исковым заявлением о выделе доли в натуре,—не обращалась. Поэтому владение 7/9 доли в доме не означает, что один собственник владеет, например, спальней и кухней, а другой — гостиной и верандой Право собственности распространяется на всю квартиру, но с учетом пропорциональной доли. В данном доме проживает ФИО1 постоянно, в найм дом не сдает. Нормы права, на которые ссылается ответчик (истец по встречному иску), в частности, статья 1105 ГК РФ, не имеет отношения к данным правоотношениям, так как обе стороны являются собственниками долей, без выдела их в натуре. ФИО1 не пользуется чужим имуществом, потому у нее не возникает неосновательного обогащения, предусмотренное статьей 1105 ГК РФ, а следовательно последствий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ. Неосновательное обогащение возникает, когда лицо получило выгоду, которая не положена. Основание расчет неосновательного обогащения, представленное истцом по встречному требованию являются недопустимыми доказательствами. Просила отказать истцу по встречным исковым требованиям, Королевской Е.Н к ответчику по встречным исковым требованиям, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме (л.д.70).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 исковые требования подержала в полном объеме, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении, просила суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражении, просила суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать в части, считает, что задолженность по коммунальным услугам перед истцом составляет 12444,00 руб. Встречные исковые требования подержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, просила исковое заявление удовлетворить в части расходов подтвержденных документально, встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). Согласно ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Жилые помещения имеют строго целевое назначение. Они предназначены для проживания граждан (ст. 17 ЖК РФ).

Исходя из специфики объекта права собственности, под содержанием принадлежащего имущества понимается поддержание жилого дома в состоянии пригодным для целевого использования - для проживания, в связи с чем расходы на отопление жилого дома являются частью расходов собственников жилья.

Отопление жилого дома производится исходя из его благоустроенности.

В соответствии с положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что жилой дом общей площадью 59.7 кв. м, расположенный по адресу 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности истца 7/9 доли и ответчика 2/9 доли. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-52327753.

Согласно гарантийному письму ИП ФИО4, ФИО1 приобрела дрова березовые (швырок) в 2022 г - 10 куб.м. на сумму 18000,00 руб., в 2023 г. – 10 куб.м. на сумму 20 000,00 руб. (л.д.9).

В материалах дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9000,00 руб. и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на покупку дров разделочных (швырок) лиственных ФИО1 (л.д.10-11); а также квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9000,00 руб. и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на покупку дров разделочных (швырок) лиственных (л.д.12-13).

Согласно тарифам услуг, предоставляемым БУ ОО «Комплексный центр социального обслуживания населения 

<

адрес>», укладка дров на расстоянии свыше 5 м. за 60 минут составляет 159,60 руб. (л.д.14-21).

В соответствии с копией лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, одна (л.д.23)

Согласно расчету истца, затраты на дрова для отопления жилого дома в период отопительного сезона за период с 2022 года по 2024 год составляют 92697,00 руб., из них: 2/9 стоимости дров – 12444,00 руб., 2/9 стоимости колки дров – 4000,00 руб.; 2/9 стоимости укладки дров в поленницу – 1064,00 руб.; 2/9 стоимости топки печи дома – 75189,33 руб. (л.д. 6-7).

С данным расчетом суд не может согласиться, поскольку истцом ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства оплаты таких услуг как колка дров, укладка дров в поленницу; топка печи дома. В связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению. Расчет затрат на дрова для отопления жилого дома в период отопительного сезона за период с 2022 года по 2024 год в размере 2/9 стоимости дров – 12444,00 руб. суд считает верным, соответствующим параметрам жилого помещения, и необходимого объема для функционирования жилого дома по его целевому назначению, а следовательно, подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, ФИО2 заявлено встречное исковое заявление, в котором она просила взыскать с ФИО1 в ее пользу стоимость неосновательного обогащения в размере 144 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В настоящем случае сторонами не оспаривается, что ФИО2 не проживает в спорной квартире, при этом из материалов дела не усматривается, что последняя принимала меры к вселению и проживанию в данном жилом помещении. Напротив, ФИО2 каких-либо притязаний относительно владения, пользования и распоряжения спорным имуществом не заявляла, бремя содержания собственной доли в данном имуществе не осуществляла. Фактически проживала и проживает в 

<

адрес>, которая находится в ее личной собственности.

Прямые и безусловные доказательства, свидетельствующие, что ФИО1 чинила ФИО2 препятствия в использовании спорной квартиры, в материалах дела отсутствуют (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

При изложенных обстоятельствах, ни наличие финансовых потерь в связи с состоявшимся со стороны ответчика единоличным пользованием спорным помещением в заявленный период, ни противоправность виновного поведения ФИО1 как лица, причиняющего финансовые потери ФИО2, последней не доказаны, в связи с чем правовые основания для удовлетворения встречных требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации за фактическое пользование 2/9 долей в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не имеются.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 4000,00 руб.

Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований (13%), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой судом суммы в размере 537,00 рублей. (13% от 4000,00 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании коммунальных услуг по содержанию части дома удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> расходы по содержанию части жилого дома за отопительный период 2022-2023 года, 2023-2024 года, 2024-2025 года в размере 12444,00 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании платы за пользование частью жилого дома оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>. в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины – 537,00 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года 

Судья У.В. Бочарова