№ 2-326/2025

10RS0013-01-2025-000074-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой, 

при секретаре А.Б.Галашовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, прокурора Прионежского района Республики Карелия к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, 

у с т а н о в и л:

Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, прокурор Прионежского района Республики Карелия (далее также истцы) обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее также ответчик) с требованием о признании отсутствующим право собственности на часть земельного участка с кадастровым №, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В обоснование исковых требований истцы указали, что при проведении прокуратурой Прионежского района Республики Карелия проверки установлено, что земельный участок с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности ответчику, частично расположен в границах зон с особыми условиями территории: водоохранная зона оз.Кончозеро и оз.Укшозеро, прибрежная защитная полоса оз.Кончозеро и оз.Укшозеро. Кратчайшее расстояние до границ водоохраной зоны от границ земельного участка с кадастровым № составляет 1,2 м (+/-2,7 м с учетом погрешностей координат зоны и участка), в пределах береговой полосы находятся 363 кв.м. из 1654 кв.м. площади участка. Ссылаясь на положения ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ), ст.45 ГПК РФ истец просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым №, расположенного в пределах береговой полосы озера Кончозера, в следующих координатах: 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

...

Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ФИО2.

Прокурор Татьянченко Е.А. в судебном заседании поддержала уточненные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч. 6).

Образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, является нарушением правил законодательства, формирование участков без учета береговой полосы не допускается (ст. 102 ЗК РФ, ст. 6 ВК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу положений п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки, занятые водными объектами, являются земельными участками общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 указанного кодекса.

Из положений ст. ст. 15, 27 ЗК РФ следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридическим лицам, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых находятся водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Запрет на образование и передачу в частную собственность земельных участков в границах водных объектов общего пользования и их береговой полосы действовал и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ и Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ.

Таким образом, вышеприведенными положениями закона установлен запрет образования и передачи в собственность земельных участков на землях водного фонда, занятых водными объектами общего пользования, и в береговой полосе данных объектов, которые в силу закона являются федеральной собственностью.

В силу ст.65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1654 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации дома, расположенного по адресу: .... Земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Соответствующие сведения о границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

В настоящее время в ЕГРН внесены сведения о границах зон с особыми условиями использования территории: реестровый №, наименование зоны – Прибрежная защитная полоса озера Кончозера и озера Укш-озера, а также зона с реестровым номером 10:00-6.128, наименование зоны – Водоохранная зона озера Кончозера и озера Укш-озера.

Так, из справки от хх.хх.хх г., составленной Управлением Росреестра по Республике Карелия, следует, что в границах земельного участка кадастровым № расположено здание (жилой дом) с кадастровым №. На земельном участке с кадастровым № в пределах береговой полосы оз.Кончозеро расположены элементы благоустройства, которые не препятствуют проходу к оз.Кончозеро для неопределенного круга лиц. Более того, в пределах береговой полосы земельного участка с кадастровым № на бетоном основании расположен понтонный пирс, второй пирс находится в акватории оз.Кончозеро. Земельный участок расположен в пределах береговой полосы оз.Кончозеро на расстоянии от 1 м до 3 м от водного объекта.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7

Из заключения индивидуального предпринимателя ФИО7 № от хх.хх.хх г. следует, что границы земельного участка с кадастровым № пересекают береговую полосу водного объекта – озера Кончозеро, определенную картометрическим способом. Площадь части земельного участка с кадастровым №, расположенная в береговой полосе оз.Кончозеро составляет 50 кв.м. Площадь части земельного участка с кадастровым номером 10:20:0015509:205, расположенная вне береговой полосы оз.Кончозеро составляет 1606 кв.м.. Координаты частей земельного участка приведены в таблице №.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы заключения поддержал.

В силу части 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) эксперт дает заключение в письменной форме.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не обязательно для суда и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы проведённой по делу экспертизы ФИО7 у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм и соответствующих методик. Исследованное заключение эксперта проведено на основании совокупности представленных материалов, полно и ясно отражает ответы на поставленные вопросы. В установленном законом порядке эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение эксперта подробно проиллюстрировано схемами и чертежами фактических и юридических границ земельного участка.

В выводах эксперта содержатся достаточные сведения о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером 10:20:0015509:205 с береговой полосой водного объекта.

Участники процесса заключение эксперта не оспаривали.

На основании изложенного суд принимает заключение эксперта ФИО7 как надлежащее доказательство обоснованности заявленных истцом требований.

В возражениях представитель ответчика указывает на то, обстоятельство, что семья Мазуровских приобрела земельный участок с кадастровым № в 2009 году в установленных и существующих границах, которые ранее никем не оспаривались, так же как и право собственности ФИО1 в отношении указанных объектов недвижимости, в связи с чем они являются добросовестными приобретателями. Какие-либо действия в отношении земельного участка, которые могли привести к изменению его границ, Мазуровскими также не производились. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В материалы деда представлен договор купли-продажи, заключенный хх.хх.хх г. между ООО «...» и ФИО2 в отношении жилого дома загородного типа «Люкс» № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: ....

хх.хх.хх г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен брачный договор, предметом которого являлись земельный участок площадью 1654 кв.м. с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, общей площадью 344,3 кв.м., расположенные по адресу ....

Право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на спорный земельный участок с кадастровым № возникло хх.хх.хх г., право единоличной собственности ответчика на спорный земельный возникло хх.хх.хх г., то есть в период, когда ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации уже содержала категоричный запрет на приватизацию земельных участков в береговой полосе водного объекта. Таким образом, тот факт, что спорный участок используется с 2009 года правового значения не имеет, так как образование земельного участка и его приватизация были осуществлены ответчиком в период действия запрета на приватизацию таких участков. Таким образом, в собственность ответчика поступил земельный участок, который не мог находиться в такой собственности.

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2, Конституции Российской Федерации). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2, Конституции Российской Федерации).

С учетом конституционного принципа использования и охраны земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1, Конституции Российской Федерации), интерес в нахождении определенных земель (земельных участков) в публичной собственности выходит за пределы сугубо экономического. Законодатель, развивая данное конституционное предписание, закрепил в числе принципов земельного законодательства принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Это согласуется с предписаниями статьи 75.1 Конституции Российской Федерации о том, что в России создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность.

Таким образом, поскольку земля является особого рода недвижимостью, в регулировании земельных отношений должны гармонично взаимодействовать нормы земельного и гражданского законодательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2317-О, от 8 декабря 2015 года N 2742-О и др.).

Пунктом 3 статьи 129 ГК Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.).

Говоря о защите прав добросовестных приобретателей, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что такая защита основана на статье 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46. Конституционная цель таких гарантий состоит в том, чтобы обеспечить добросовестным приобретателям юридическую возможность обладания имуществом. Между тем эта возможность подлежит обеспечению лишь в отношении имущества, на которое может быть установлено субъективное право частной собственности. Следовательно, если спорный земельный участок может находиться только в федеральной собственности, между публично-правовым субъектом и частным лицом, за которым зарегистрировано право на земельный участок, не возникает спорного материального правоотношения, аналогичного спору по поводу иных земельных участков, где публичному собственнику противопоставлен субъект, который, по крайней мере потенциально, может быть обладателем соответствующих прав на них.

Статья 208 ГК РФ, определяющая требования, на которые исковая давность не распространяется, относит к таковым требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, отсылая при этом к статье 304 ГК РРФ В судебной практике иск о признании зарегистрированного права отсутствующим рассматривается на основании последней. Это обусловливает не только неприменение к нему срока исковой давности, но и отсутствие, в отличие от виндикационного иска, учета каких-либо обстоятельств фактического или юридического характера при принятии решения о его удовлетворении в случае установления соответствующего нарушения.

Важной предпосылкой такого подхода является то, что реализация права публичной собственности на земельные участки имеет значительную специфику, состоящую, в частности, в том, что владение публично-правового образования зачастую - с учетом характера земель, находящихся в публичной собственности, и самого объема находящегося в собственности публично-правового образования земельного ресурса, одновременное фактическое господство над которым установить затруднительно, - не может повсеместно выражаться в тех же формах, в которых осуществляется владение частного лица. Во многом именно это обстоятельство, наряду с одновременным отсутствием реализуемого ответчиком фактического господства над земельным участком, выразившегося в его освоении, в ограничении доступа к нему других лиц и подобных действиях, позволяет рассматривать иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, поданный в защиту интересов публично-правового образования, как не обусловленный лишением истца владения, т.е. подпадающий под действие статьи 304 ГК Российской Федерации.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Это, по общему правилу, предполагает, что участник гражданского оборота, поведение которого не соответствовало указанным критериям, несет риски наступления неблагоприятных последствий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 13 июля 2021 года N 35-П, от 27 мая 2024 года N 25-П и др.).

Пока не может быть установлено - в связи с появлением на земельном участке видимых признаков его освоения частным лицом или в связи с отображением при осуществлении государственного кадастрового учета сведений о расположении земельного участка, позволяющих в том числе отобразить его на публичной кадастровой карте, - наличие земельного участка в конкретном месте, нет, по общему правилу, оснований считать для целей исчисления срока исковой давности само нарушение права публично-правового образования состоявшимся.

Таким образом, применительно к правам на земельный участок, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении земельного участка (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим.

Согласно сведениям ЕГРН спорный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет хх.хх.хх г.. При этом в сведениях ЕГРН не указано на нахождение участка в береговой полосе водного объекта, не сделана привязка к водному объекту и его местоположению.

О нахождении земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территории, а именно в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта, истцу стало известно в ходе прокурорской проверки и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Факт нахождения части участка ответчика в береговой полосе установлен судом при проведении экспертного исследования, чем подтверждены обоснованные доводы истца. 

Не добросовестные действия ответчика по приобретению в частную собственность прав на земельный участок, приватизация которого запрещена федеральным законом, свидетельствует о невозможности сохранения прав ответчика на часть земельного участка, расположенную в береговой полосе. Оснований для применения срока исковой давности при таких обстоятельствах не имеется.

Поскольку ответчиком допущено нарушение, которое не устранено, истец вправе требовать защиты права неопределенного круга лиц избранным им способом. 

Таким образом, суд полагает, что с учетом указанных выше норм, требования истцов являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истцы были освобождены об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, 

р е ш и л :

исковые требования Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 

<

***>), прокурора Прионежского района Республики Карелия к ФИО1 (СНИЛС №) о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым №, расположенного в пределах береговой полосы озера Кончозера, в следующих координатах: 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

...

Обеспечительные меры, принятые определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г., в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, филиалу ППК «Роскадастр» по Республике Карелия производить регистрацию сделок по отчуждению, переходу прав и обременению правами третьих лиц земельного участка с кадастровым №, сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия судебные расходы в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы, принесения представления. 

Судья Т.В. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025