Дело № 2-1038/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года 

г. Елизово Камчатский край 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Бондаренко С.С., 

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС МСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС МСК» (далее - ООО «ПЕГАС МСК», Общество) о взыскании денежных средств в размере 113000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, неустойки за период с 27 апреля 2020 года по 16 июля 2020 года в размере 91530 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 28 октября 2019 года он приобрел туристский продукт - тур в Турецкую республику, Аланья, начало тура 31 мая 2020 года, дата окончания тура – 15 июня 2020 года, 15 ночей, отель LONICERA RESORT&SPA5*, у туроператора ООО «ПЕГАС МСК» через турагента ИП ФИО2 (туристическое агентство «Лети в лето»), стоимостью 113 000 рублей. Тур оплачен им в полном объеме. 15 апреля 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора в части его заявки в связи с рекомендациями Федерального агентства по туризму о необходимости воздержаться гражданам России от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки и ограничением авиасообщения между Россией и Турцией, и возврате уплаченной им стоимости тура. Заявление получено ответчиком 16 апреля 2020 года, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. Ссылаясь на ст.ст. 3.1, 14 Закона «Об основах туристской деятельности» полагает, что в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов. Органом, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристкой деятельности, является Ростуризм. В связи с распространением коронавирусной инфекции правительством Российской Федерации принято решение о возврате туристам, путешествие которых планировалось в период с принятия иностранным государством решения об ограничении въезда либо возникновения угрозы безопасности жизни и здоровья туристов до 01 июня 2020 года, уплаченных за туристский продукт денежных средств из фонда персональной ответственности туроператора. С учетом данной нормы закона, ответчик обязан возместить истцу стоимость туристского продукта в полном объеме. В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» турист вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поездка не была реализована истцом по независящим от него обстоятельствам, однако ответчик не вернул уплаченные денежные средства за путевку, чем нарушил его права как потребителя и причинил моральный вред. Ссылаясь на изложенное, истец обратился с указанными выше требованиями.

В ходе судебного разбирательства дела, на основании ст. 39 ГПК РФ, истец увеличил исковые требования, окончательно просил суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта в части заявки № 4803170, взыскать с ответчика в свою пользу 113000 рублей за цену туристического продукта, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за период с 26 апреля 2020 года по день вынесения решения суда в размере 113000 рублей, расходы по отправке иска в суд в размере 436 рублей 88 копеек, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на взыскании с ответчика в свою пользу стоимости туристической путевки в размере 113 000 рублей, без учета полученного агентом вознаграждения, так как договором прямо предусмотрено условие о возврате туристу денежных средств в полном объеме. Полагал необоснованными ссылки ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, так как претензия в адрес ответчика и исковое заявление направлены им до вынесения указанного постановления, следовательно, действие данного нормативно-правового акта на него не распространяется. 

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых иск не признал в полном объеме, со ссылками на постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 полагает, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку подан истцом преждевременно и без соблюдения особого порядка и условий возврата уплаченных им за туристический продукт денежных средств, в настоящее время не наступили сроки, указанные в постановлении № 1073, обязанность у ООО «Пегас МСК» по возврату денежных средств не наступила, следовательно права истца не нарушены. Кроме того, договор о реализации туристического продукта может быть расторгнут только с соблюдением порядка, установленного постановлением Правительства № 1073. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются неправомерным исходя из положений Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, установившего мораторий на банкротство юридических лиц, в течение срока действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. В случае удовлетворения исковых требований, просил принять во внимание постановку туроператора на учет как наиболее пострадавшей отрасли экономики Российской Федерации и, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, ООО «Пегас МСК» получило от истца в счет оплаты туристической путевки 108 370 рублей 83 копейки, оставшаяся часть суммы в размере 4629 рублей 17 копеек является комиссией агента.

Третьи лица, ИП ФИО2 и Ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании статьи 167 ГПК РФ и с учетом мнения истца, настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующим в деле.

Выслушав истца, изучив иск, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ) под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статей 9, 10 Федерального закона № 132-ФЗ при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истцом туристического продукта в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Статья 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 23001 "О защите прав потребителей" гарантирует потребителю право на то, чтобы услуги, в том числе туристские, были безопасны для его здоровья.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

При заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию:

об опасностях, с которыми турист (экскурсант) может встретиться при совершении путешествия;

о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия);

Туристы (экскурсанты), предполагающие совершить путешествие в страну (место) временного пребывания, в которой они могут подвергнуться повышенному риску инфекционных заболеваний, обязаны проходить профилактику в соответствии с международными медицинскими требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ПЕГАС МСК» является действующим юридическим лицом, состоит на учете в налоговом органе, к числу видов его деятельности относится деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг.

28 октября 2019 года между ИП ФИО2 (туристическое агентство «Лети в Лето») и ФИО6 заключен договор о реализации туристского продукта № 39, по условиям которого Агент (ИП ФИО2) обязалась предоставить Заказчику (ФИО9) необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у Туроператора ООО ПЕГАС МСК», который обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт, Заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора, потребительские свойства туристского продукта отражены в заявке на бронирование тура и (или) подтверждении бронирования (ваучере).

В силу пункта 1.3 договора Агент заключает договор по поручению Туроператора. Обязанности по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, возникают у Туроператора. Услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются заказчику туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, оказывающими услуги, входящие в туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. 

Агент, в силу пункта 2.1 договора, обязуется, в числе прочего, предоставить заказчику информацию о потребительских свойствах туристского продукта, отвечающих указанным в Заявке требованиям Заказчика, о правилах въезда в страну временного пребывания и выезда из страны временного пребывания.

Согласно пункту 5.3 договора каждая из сторон вправе потребовать в судебном порядке изменения или расторжения договора в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда имуществу. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда имуществу, подтверждаются соответствующими решениями Федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении Договора до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих с возникновением в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда имуществу, возврат денежных средств осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно подтверждению бронирования 4793522/4803170 ООО «ПЕГАС МСК», с 31 мая 2020 года по 15 июня 2020 года подтверждено приобретение путевки в Турецкую республику, Аланью, пяти туристов, в числе которых значится ФИО1 отель LONICERA RESORT&SPA5*, размещение в отдельной комнате, стоимость тура по заявке 4803170 113000 рублей. 

Агент ИП ФИО2 перевела туроператору в счет оплаты туристической путевки по заявке ФИО1 № 4803170 денежные средства в общем размере 108370 рублей 83 копейки (30969 рублей – 30.10.2019, 77401 рубль 83 копейки – 10.03.2020).

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пределы ответственности агентов перед третьими лицами по сделкам, совершенным на основании агентского договора, определенные в п.1 ст.1005 ГК РФ, согласно которому по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или выступи с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вместе с тем, п.4 ст.1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Судом установлено, что ИП ФИО2 произвела бронирование и оплату тура, исполнив таким образом взятые на себя обязательства перед туристом в полном объеме.

В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

11.03.2020 Всемирная организация здравоохранения объявила о всемирной пандемии коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

На основании решений заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории РФ с 27.03.2020 прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов иностранных государств и в обратном направлении за исключением полетов, связанных с вызовом российских граждан на территорию РФ из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, иностранных граждан в иностранные государства, а также грузовых, почтовых, санитарных, гуманитарных рейсов, перегонов пустых воздушных судов для технического обслуживания, транзитных полетов с посадкой для дозаправки (смены экипажа) на территории РФ и полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства РФ.

Распоряжением Правительства РФ от 27.03.2020 №763 в целях предупреждения проникновения на территорию РФ новой коронавирусной инфекции ограничено движение по сообщениям с пересечением государственной границы РФ.

15 апреля 2020 года истец обратился к Туроператору с письменным заявлением об аннулировании тура по заявке 4803170 в связи с сообщением Ростуризма, опубликованном на официальном сайте агентства 19 марта 2020 года с рекомендацией воздержаться гражданам России от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки, расторжении договора о реализации туристического продукта в части заявки № 4803170 на основании абзацев 5, 6 ст. 14 Федерального закона № 132-ФЗ и возврате денежных средств.

По сообщению Туроператора ООО «ПЕГАС МСК», заявка № 4803170 аннулирована без удержания фактически понесенных расходов, 100% денежных средств, полученных туроператором на момент аннуляции депонируются у туроператора и могут быть использованы туристом до 31 декабря 2021 года для приобретения тем же туристом любого туристского продукта под товарным знаком PEGAS Touristik, реализуемого через Агента ИП ФИО2.

29 апреля 2020 года ФИО1 повторно обратился к Туроператору с заявлением о возврате денежных средств за аннулированный тур по заявке 4803170 и с аналогичным требованием.

В ответ на заявление ФИО1 ООО «ПЕГАС МСК», со ссылками на ст. 401 ГК РФ, распоряжение Правительства Российской Федерации от 04.04.2020 № 898-р, постановление Правительства Российской Федерации от 08.04.2020 № 491, сообщило истцу о возможности переноса срока путешествия на более позднюю дату или использовать оплаченные туроператору за забронированный туристский продукт денежные средства для приобретения теми же туристами любого туристского продукта под товарным знаком PEGAS Touristik в срок до 31 декабря 2021 года.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и туристического агента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. 

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из ответа на вопрос 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 статьи 451, а также пункта 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом. В частности, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного и на основании ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» суд приходит к выводу о том, что у истца в сложившейся обстановке, имеются основания требовать расторжения договора о реализации туристического продукта. Распространение новой короновирусной инфекции и введенные в связи с этим ограничения авиасообщения и другие ограничения привели к невозможности исполнения обязательств ответчиком по договору о реализации туристического продукта и в данном случае являются обстоятельствами непреодолимой силы, которые освобождают ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, право истца на односторонний отказ от исполнения договора было им реализовано, Гурьев по собственной инициативе отказался от тура заблаговременно до его начала, и соответственно приобрел право на возврат уплаченных за тур денежных средств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полученная туроператором стоимость путевки в размере 108372 рубля 83 копейки, оснований для взыскания заявленной истцом суммы суд не усматривает, так как денежные средства в размере 4629 рублей 17 копеек ответчиком получены не были, а являются комиссией туристического агента ФИО2. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку обстоятельств нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, с учетом особенностей исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Между тем, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату принятия решения судом срок возврата денежных средств истцу не наступил, правовых оснований для взыскания штрафа не имеется, что не лишает истца права обратиться в суд с требованием о взыскании штрафа в случае невыплаты ответчиком указанной суммы в установленный срок.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из приведенных положений закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещение убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги. Вместе с тем, в настоящем случае отказ от исполнения договора был вызван существенным изменением обстоятельств, однако какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены. В рамках рассматриваемого спора отказ ФИО1 от исполнения договора не связан с виновными действиями туроператора, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов. 

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания неустойки. 

Помимо изложенного, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», вступившим в законную силу 06.04.2020 введен на шесть месяцев мораторий на банкротство некоторых юридических лиц, код основного вида деятельности которых, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – перечень пострадавших отраслей российской экономики).

В Перечне пострадавших отраслей российской экономики содержится ОКВЭД «Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма» - 79.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7- 10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, не начисляются неустойки (штрафы) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в период действия моратория начисление процентов, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, установленные ст.395 ГК РФ, прекращается.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной деятельностью ООО «Пегас МСК» является «Деятельность туристических агентств» - 79.11, следовательно, на ответчика распространяются положения названных норм и не допускается начисление неустоек, штрафов за неисполнение обязательств по возврату денежных средств по договору реализации туристического продукта, на основании чего требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку оно подано преждевременно, до соблюдения истцом особого порядка и условий возврата туристам и иным заказчикам уплаченных ими за туристический продукт денежных сумм, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073 при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее – уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Согласно п. 5 указанного постановления, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Из сообщения ООО «Пегас МСК» следует, что туроператор денежные средства, полученные по заявке № 4803170 депонировал на срок до 31 декабря 2021 года и предложил истцу в срок до 31 декабря 2021 года воспользоваться денежными средствами в оплаченной сумме для бронирования нового туристического продукта или услуги у туроператора ООО «Пегас МСК».

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик направил в адрес истца предложения, аналогичные обязанности туроператора, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации № 1073, при этом заказчик не согласился с предложенными вариантами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок и указанный ответчиком довод не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы по договору о туристическом продукте или оставлении иска без рассмотрения.

Суд не находит оснований согласиться с утверждением истца о том, что к спорным правоотношениям не применяется Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года №1073, поскольку согласно пункту 1 данного постановления, оно распространяется на исполнение и расторжение договора о реализации туристического продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены расходы за отправку копии иска ответчику в размере 220 рублей 24 копейки и направление иска в суд в размере 216 рублей 64 копейки.

Учитывая, что расходы на отправку ответчику копии иска в размере 220 рублей 24 копейки являлись необходимыми для подачи искового заявления в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для отнесения на ответчика понесенных истцом расходов на почтовую пересылку иска в суд в размере 216 рублей 64 копеек, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход Елизовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3367 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС МСК» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 28 октября 2019 года в части заявки № 4803170. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС МСК» в пользу ФИО1 денежные средства по договору о реализации туристского продукта по заявке № 4803170 в размере 108 372 рубля 83 копейки, расходы по отправке ответчику копии иска в размере 220 рублей 24 копейки, а всего взыскать 108 593 рубля 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС МСК» денежных средств по договору о реализации туристского продукта по заявке № 4803170 в размере 4629 рублей 17 копеек, неустойки в размере 113 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа, расходов на отправку копии иска в размере 216 рублей 64 копеек, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС МСК» государственную пошлину в размере 3367 рублей 46 копеек в доход Елизовского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 27 октября 2020 года.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко