Дело № 2-746/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 01 июня 2017 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер №, застрахованному в ООО «СК «Согласие», причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, нарушил п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу страхователя ООО «СК «Согласие». Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ООО МСК «

<

данные изъяты>». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> Согласно Правил страхования ТС считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 70% от страховой (действительной) стоимости. Действительная стоимость поврежденного застрахованного имущества в соответствии с Правилами страхования составляет 

<

данные изъяты>. На основании отчета независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля превысила 70% от его действительной стоимости на момент ДТП. По результатам независимой экспертизы стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты>. Полагает, что в силу ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. Исходя из расчета взыскиваемой суммы, размер причиненных истцу убытков составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> (лимит ответственности)). Просило взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица привлечен Шарма А.К.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о дате и времени его проведения, не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, извещенные о месте, дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы и извещавшиеся судебными повестками заказным письмом с уведомлением, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, каких-либо заявлений не представили.

Третье лицо Шарма А.К., извещенный о дате судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, не сообщив о причинах неявки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», под управлением Шарма А.К.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя указанным выше автомобилем, при прохождении левого поворота не справился с управлением и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Шарма А.К.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле материалом проверки по факту ДТП, а именно: справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих сведения о дате, времени и месте происшествия, его участниках и транспортных средствах; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой водители были ознакомлены и согласны; письменными объяснениями ФИО1 и Шарма А.К. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении, с которым согласился ответчик; постановлением Судогодского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес>, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю ООО «

<

данные изъяты>», является водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком нарушены п. 1.3 ПДД, в соответствии с которым, он, как участник дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки. Применительно к данной ситуации ФИО1 должен был исходить из требований п. 1.4 ПДД, в соответствии с которым на дорогах РФ установлено правостороннее движение, соответственно, движение по встречной полосе не допускается и является отступлением от Правил, и п. 9.1 ПДД, определяющего количество полос для движения транспорта дорожной разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства, а также боковых интервалов.

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за веред, причиненный ООО «

<

данные изъяты>», является водитель ФИО1

Доказательств, с достоверностью опровергающих указанный вывод суда, ответчиком суду представлено не было, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него судом была возложена обязанность по представлению в суд таких доказательств.

При этом, из представленных представителем ответчика письменных возражений на иск усматривается, что ФИО1 фактически оспаривается вина в совершении ДТП, и в целях установления обстоятельств происшествия, суд на основании ходатайства стороны ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица другого участника ДТП Шарма А.К. Однако, ни ответчик, ни его представитель в судебное заседание доказательств в подтверждение своих возражений не представили и каких-либо ходатайств в суд не направили.

Судом также установлено, что автомобиль ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, госномер №, застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства «КАСКО» от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора страхования страховая сумма указанного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с Правилами страхования страховщик на момент ДТП рассчитал действительную стоимость застрахованного автомобиля, которая составила 

<

данные изъяты>

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 

<

данные изъяты>

Поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества превысила 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то в силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, имеет место конструктивная гибель транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аварийного автомобиля (годных остатков) 

<

данные изъяты>, госномер №, составила 

<

данные изъяты>

Доказательств опровергающих правильность представленных истцом калькуляции и оценки ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое намеревался заявить представитель ответчика в письменных возражениях, в судебное заседание не представлено, то есть ответчик правом заявить такое ходатайство не воспользовался.

На основании п. 11.1.6.1 Правил страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение за минусом стоимости годных остатков в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается расчетом страхового возмещения и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация представляет собой специальный случай уступки права требования. Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст. 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

В данном случае к ООО «СК «Согласие» перешло право требования страхователя (потерпевшего) к лицу, причинившему вред (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО МСК «

<

данные изъяты>» (страховой полис 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов выплатного дела, представленного ООО МСК «

<

данные изъяты>» в суд, следует, что ООО МСК «

<

данные изъяты>» выплатило ООО «СК «Согласие» 

<

данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, не возмещенной ООО «СК «Согласие» остается сумма в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>), которая в соответствии со ст.ст. 965, 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Ссылка представителя ответчика в письменных возражениях на иск о том, что доказательств о вступлении договора страхования в законную силу не имеется, а потому иск удовлетворению не подлежит, не может быть принята во внимание и служить основанием для освобождения ответчика от выплаты им страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку эти возражения не относятся к обстоятельствам, связанным со страховым случаем, в частности, с наличием вины ФИО1, спором о размере ущерба, причиненного потерпевшему.

Вместе с тем, из смысла ст. 965 ГК РФ следует, что лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным им лицом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в его пользу должны быть взысканы понесенные им расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – 

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 г. Судья –