24RS0002-01-2018-004201-14

Дело № 2-3798/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Слепуха Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее ОООО «Партнер») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя тем, что 14 марта 2017г. оформила займ на сумму 30 000 рублей, сроком на 12 месяцев, под 15% в месяц, что подтверждается п.а. 1-4 договора займа № от 14.03.2017г. и распиской заемщика, а также графиком платежей. Согласно п. 4 договора займа, проценты за пользование займом начисляются за каждый месяц пользования денежными средствами. Процентная ставка по данному договору займа равна 180% годовых. Ответчик обязана вносить 14 числа каждого месяца ежемесячные платежи в размере 5 535 руб. с 14.09.2017г. от ответчика платежей не поступало. Согласно договору ФИО1 обязалась вернуть сумму займа в срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 180 % годовых. Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не выполнены, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 70 456,09 руб., возврат госпошлины за обращение в суд 2 314 руб. (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК « Финанс Мониторинг», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания сообщением (л.д.44, 47), не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

В судебном заседании ответчик ФИО1 по исковым требованиям не возражала, обстоятельства заключения договора займа 14.03.2017г. не оспаривала, согласившись с начисленными процентами и штрафами, просила учесть ее затруднительное материальное положение, так как единственным источником дохода является пенсия в размере 8500 рублей, кроме того, она исполняет иные кредитные обязательства, в связи с чем, просит снизить неустойку.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Партнер» подлежащими удовлетворению, в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу ч. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2017 года между ФИО1 и ООО «Финанс Мониторинг» был заключен договор потребительского займа №, согласно которому общество предоставило ФИО1 в заем денежные средства в размере 30 000 руб. на срок 12 месяцев с даты предоставления займа, с условием уплаты 15 % на остаток от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, что составляет 180,00 № процентов годовых (п.4 договора), а ФИО1 обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере и сроки, установленные договором (л.д. 8).

Факт получения ФИО1 денежных средств по договору займа в размере 30000 руб. подтверждается распиской заемщика от 14 марта 2017 года (л.д. 9).

ООО МКК « Финанс Мониторинг » внесено в реестр микрофинансовых организаций.

Деятельность ООО МКК « Финанс Мониторинг » как микрофинансовой организации по предоставлению микрозаймов регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 21-23).

27 апреля 2018 года по договору цессии (уступки прав требования) №с ООО «Микрокредитная компания «Финанс Мониторинг» уступило в полном объеме право требования по договору займа (статья «предмет договора»), заключенному между Цедентом и физическим лицом, именуемым в дальнейшем должник. Цессионарию уступлены права требования, в том числе по задолженности ФИО1, что подтверждается реестром договоров (л.д. 14-16, 17).

В связи с имеющейся у ФИО1 задолженностью по договору займа, ООО «Партнер» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 19 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Партнер» задолженности по договору займа в сумме 58991,59 руб., расходы по оплате государственной пошлине 984,87 руб. (л.д. 29).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края мировым судьей судебного участка № 5 в г.Ачинске от 07 августа 2018 года, в связи с поступившими возражениями должника ФИО1, судебный приказ отменен (л.д. 31).

Суду не представлено доказательств того, что в момент заключения договора ФИО1 находилась в тяжелой жизненной ситуации, а займодавец, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора займа.

Договор займа с установлением размера процентов на основную сумму долга был заключен по желанию ответчика, требований о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий - не заявлялось.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

Срок предоставления займа истек 14 марта 2018 года, ответчицей сумма основного долга была погашена только в размере 6978,37 руб., в связи с чем, требования ООО «Партнер» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга 23021,63 руб. (30000 – 6978,37) являются обоснованными.

Согласно договору, проценты за пользование займом начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 29 марта 2016 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между ООО «Микрокредитная компания «Финанс Мониторинг» и ФИО1 заключен 14 марта 2017 года, то есть после вступления в действие ФЗ N 407-ФЗ, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до трехкратного размера суммы займа.

По условиям договора займа, указанным микрофинансовой организацией на первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, займодавец не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок по которому не превышает одного года, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двукратного размера суммы займа.

Срок предоставления займа истек 14 марта 2018 года, в связи с чем, требования ООО «Микрокредитная компания «Финанс Мониторинг» о взыскании с ФИО1 основного долга в сумме 23 021,63 руб. являются обоснованными.

Сумма заявленных истцом процентов за пользование займом в размере 41 427 руб., рассчитана в соответствии с пунктом 3 договора займа и не превышает ограничения, установленные положением пункта 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

По условиям договора, ответчику были начислены проценты за пользование займом за период с 15.03.2017 по 15.08.2018 – 5 месяцев. Задолженность по процентам в рамках договора составила 24 160,78 руб. (44 869,31 – 20 708,53), размер процентов после окончания действия договора составил 17266,22 руб. = 23021,63х15%х5, всего задолженность по процентам составила 41427 руб. (24160,78+17266,22) (л.д. 5).

Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом суммы долга по процентам, поскольку согласно информации МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в ходе исполнения судебного приказа в пользу ООО «Партнер» с ФИО1 были удержаны денежные средства 19.07.2018г. в размере 3 737,07 руб. и 15.08.2015г. в размере 1640,14 руб., всего 5 377,21 руб., которые суд считает необходимым зачесть в счет погашения процентов по кредитному договору. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 36 049,79 руб. (41427-5377,21). 

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55(часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд учитывает тяжелое материальное положение ответчицы, считает, что размер штрафов за неисполнение денежного обязательства по кредитному договору, начисленного в сумме 6007,46 руб. на сумму просроченного основного долга, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 4700 рублей.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключая договор займа с ООО «Микрокредитная компания «Финанс Мониторинг», ФИО1 согласилась со всеми его условиями, в том числе, и с условием, предусматривающим право МКК уступить право требования по договору третьему лицу (п.13 договора займа) (л.д. 6 оборот). 

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм займа не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

При наличии заключенного между ООО «Микрокредитная компания «Финанс Мониторинг» и ООО «Партнер» договора уступки права требования по кредитному договору, предусматривающего возможность уступки права требования третьему лицу, а также согласия должника на такую уступку, сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с заемщика ФИО1 в пользу ООО «Партнер».

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: сумму долга в размере 23021,63 руб., проценты в размере 36 049,79 руб., штраф в размере 4700 руб., всего 63 771,42 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2137,10 руб. (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» сумму долга по договору займа 63 771,42 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2137,10 руб., всего 65 908 (шестьдесят пять тысяч девятьсот восемь) рублей 52 копейки, в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края. 

Судья Н.А. Дорофеева