Судья: Занин С.С. УИД 69RS0040-02-2025-013604-59

Дело № 21-12/2026

РЕШЕНИЕ

30 января 2026 года город Орел

Судья Орловского областного суда Альянова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Лесоторг» ФИО7 на определение судьи Свердловского районного суда Орловской области от 22 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесоторг»,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО) ФИО3 № от 

<

дата> общество с ограниченной ответственностью «Лесоторг» (далее – ООО «Лесоторг») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, защитник ООО «Лесоторг» ФИО4 обжаловал его в Центральный районный суд 

<

адрес>.

Определением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> жалоба ООО «Лесоторг» направлена для рассмотрения по подведомственности в Свердловским районный суд 

<

адрес>.

Определением судьи Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> жалоба защитника ООО «Лесоторг» ФИО4 возвращена без рассмотрения в связи с тем, что она подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник ООО «Лесоторг» ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность.

Указывает, что доверенность 

<

адрес>0 от 

<

дата> выданная ООО «Лесоторг» - ФИО4 сроком на пять лет содержит необходимый объем полномочий на подписание и подачу жалоб по делам об административных правонарушениях.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Как следует из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ, в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, то данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Возвращая жалобу ООО «Лесоторг», судья районного суда, исходил из того, что она подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу.

Из текста, приложенной к жалобе копии нотариального удостоверенной доверенности 

<

адрес>0 от 

<

дата> усматривается, что ООО «Лесоторг» в лице директора ФИО5 уполномочивает ФИО4 представлять интересы Общества во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, в том числе с правом на обжалование судебного постановления. Также оговорено право на подачу любых других документов, в том числе подачу жалоб, апелляционных жалоб, кассационных жалоб, жалоб в порядке надзора (л.д.57).

Таким образом, прихожу к выводу, что жалоба на постановление № от 

<

дата> подана лицом, наделенным правом на ее обжалование.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, определение судьи Свердловского районного суда Орловской области подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в указанный суд.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесоторг» отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Свердловский районный суд 

<

адрес> со стадии принятия к рассмотрению жалобы защитника ФИО4, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Лесоторг».

Судья областного суда Е.Л. Альянова