Дело № 2-185/2023 

УИД 27RS0009-01-2023-000136-09 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 июля 2023 г. г. Комсомольск-на-Амуре 

Комсомольский районный суд Хабаровского края 

в составе: председательствующего - Фетисовой М.А.,

при секретаре - Артазей Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства (ТС) истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которому в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ответчика, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Экспертиза» от 13.02.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учётом износа запасных частей, составляет 257 110 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму и судебные издержки (оплата услуг экспертной организации 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 101,16 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб.), указывая на то, что автогражданская ответственности ФИО2 не была застрахована на дату ДТП. В ходе производства по делу истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта ТС, до 313 009 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивали по обстоятельствам, указанным в иске, суду пояснили, что за период с даты ДТП по настоящее время прошло почти 6 месяцев, в течение которых ответчик не предпринимал попыток к возмещению ущерба в сумме, которую он признаёт. Истец частично произвела ремонт своего ТС - до уровня, который позволяет ТС передвигаться, однако для полного восстановления ТС у истца не имеется денежных средств. Истец, получив отчёт от 13.02.2023 об определении величины компенсации на восстановление её ТС, полагала, что указанной в отчёте суммы 257 000 руб. примерно достаточно для восстановления автомобиля, однако ответчик не был согласен с размером ущерба и по инициативе ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертом определён размер стоимости восстановительного ремонта в 313 009 руб., который истец просит взыскать с ответчика. Полагают, что экспертом верно определён размер ущерба.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представители ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали, полагают, что размер ущерба определен не верно, завышен. В отчете эксперта ООО «Авто-Экспертиза» от 13.02.2023 указаны повреждения, которые не содержатся в дополнении к протоколу, составленному сотрудниками ГИБДД. Указывают, что ответчик не получал извещение о производстве осмотра Обществом «Авто-Экспертиза», вследствие чего не мог участвовать в осмотре и заявлять своё несогласие с оценкой повреждений, не зафиксированных на месте ДТП. По указанным причинам ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. По окончании производства экспертизы и возобновления производства по гражданскому делу, ответчик с заключением эксперта не согласился, полагает, что экспертом неверно определён объём повреждений ТС истца в результате ДТП. Ответчик суду пояснил, что сам является автослесарем, занимается ремонтом автомобилей, в связи с чем, знает, что от несильного удара не может повредиться стойка и лобовое стекло. При этом пояснил, что документов, доказательств в обоснование несогласия с заключением эксперта в названной части, суду представить не может. Кроме того, ответчик пояснил, что согласен, что размер ущерба, причинённый ТС истца в результате ДТП, составляет 257 000 руб., как указано в отчете от 13.02.2023, однако в добровольном порядке он не возмещал причинённый истцу ущерб. Ответчик и его представитель считают, что судебные издержки на оплату услуг представителя истца в сумме 20 000 руб. являются завышенными, поскольку гражданское дело не представляет большой сложности, результат зависит не от работы представителя, а от заключения экспертизы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> час., в районе 

<

адрес>, ответчик ФИО2 - водитель ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, не справился с управлением ТС, не учел дорожные условия и совершил столкновение с ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца ФИО1. 

В связи с отсутствием состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, о чём уполномоченным лицом ГИБДД принято соответствующее процессуальное решение от 26.01.2023.

Собственником ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, является истец ФИО1, ответчик ФИО2 является собственником ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточками учёта ТС.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что на дату ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба, причинённого повреждением ТС в результате ДТП, заявлены непосредственно к причинителю ущерба. Истец обращалась в страховую компанию, в которой застрахована её автогражданская ответственность, однако в возмещении ущерба ей было отказано по причине отсутствия у ответчика страхового полиса.

Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причинённого ущерба) от 13.02.2023, стоимость компенсации на восстановление ТС истца, с учетом износа, составляет 257 110 руб.

Определением суда от 30.03.2023, по ходатайству ответчика и его представителя, по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперту ООО «Амур Эксперт» были поставлены вопросы об определении повреждений, полученных ТС истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате взаимодействия с ТС под управлением ответчика ; об определении размер расходов, необходимых для приведения ТС истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей; об определении рыночной стоимости ТС 

<

данные изъяты>, аналогичного тому, который принадлежит истцу на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Амур Эксперт» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, 1. на ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в результате контакта с ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения: бампер передний - разрушение пластика облицовки в средней левой части; абсорбер переднего бампера - разрушен; усилитель переднего бампера - деформирован изгибом; решетка радиатора - разрушение пластика; капот - деформация панели в передней части; блок фара левая разрушение корпуса; блок-фара правая - разрушение креплений; поперечная верхняя планка рамки радиатора - деформация с образованием складки; стекло лобовое (неоригинал) - трещина в левой нижней части; стойка амортизационная передняя левая - деформация штока изгибом; жгут эл.проводки левой противотуманной фары - повреждение провода, изоляции; 2. Размер расходов, необходимых для приведения ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. № в состояние, в котором оно находилось до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учёта износа 313 009 руб., с учётом износа 141 248 руб.; 3. Рыночная стоимость ТС 

<

данные изъяты>, аналогичного тому, который принадлежит истцу, на дату ДТП составляет 409 200 руб. Определение годных остатков ТС нецелесообразно. 

Оценивая экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение эксперта ООО «Амур Эксперт» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это заключение составлено на основании определения суда, содержит ответы на поставленные эксперту вопросы, сформулированные участниками судебного заседания; судебный эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; выводы эксперта основаны на нормативном и методическом обеспечении, использованном при проведении экспертизы. Экспертом приняты во внимание все объекты и материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий подробный анализ. 

Заключение эксперта ФИО согласуется с материалами дела, в том числе, с экспертным заключением ООО «Авто-экспертиза» от 13.02.2023, которым установлены повреждения ТС истца, определены виды и количество работ и материалов, необходимых для восстановления ТС истца, определён размер стоимости восстановительного ремонта. 

Выражая несогласие с заключением эксперта ФИО, ответчик, тем не менее, не представил суду доказательств в обоснование этих возражений, в том числе, сведений о наличии у него профессиональных навыков автослесаря.

При этом квалификация эксперта - техника ФИО подтверждена соответствующими дипломами, сертификатами. Заключение эксперта ФИО, как доказательство по гражданскому делу, является относимым и допустимым.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами, опровергают указанные выше доводы ответчика. 

Следовательно, исходя из установленного экспертом ФИО размера затрат на проведение восстановительного ремонта ТС истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 313 009 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам истца по настоящему делу относятся: расходы на оплату услуг экспертной организации по определению размера ущерба - 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 101,16 руб. 

Указанные расходы истца подтверждаются соответствующими документами, исследованными в судебном заседании. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО3 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО3 оказывал ФИО1 услуги юридического характера по вопросу взыскания материального ущерба и убытков, причинённых в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес> : оказание консультаций, организация независимой технической экспертизы по определению размера причинённого в ДТП материального ущерба ; подготовка и сбор документов для подачи искового заявления ; составление и направление искового заявления в суд и в адрес сторон по делу ; участие в качестве представителя в суде 1 инстанции. 

Истец за оказанные представителем услуги произвела предусмотренную договором оплату в сумме 20 000 руб., что истец и её представитель подтвердили в судебном заседании.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч.1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования при условии, если сторона, в пользу которой состоялось решение, докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, и подтвердит размер понесенных расходов.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объёме. 

Доводы ответчика, которыми он обосновал свои возражения относительно требований истца о возмещении расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., суд находит не состоятельными. Расходы ответчика на оплату юридических услуг подтверждаются соответствующей распиской от 17.02.2023. Представителем истца выполнен объём работ, предусмотренный договором от 06.02.2023, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях и на подготовке дела к судебному заседанию, приводил доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, отстаивая позицию доверителя, действовал в интересах доверителя. Доводы ответчика о чрезмерности расходов истца на юридические услуги, какими-либо доказательствами о применении в аналогичных случаях иных расценок за оказание услуг, не подтверждены. 

Учитывая характер и сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и качество оказанных представителем услуг, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца документов, фактические результаты рассмотрения иска, а также то, что исковые требования были удовлетворены в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объёме, в размере 20 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25 101,16 руб.( 20 000 руб. юридические услуги + 5 000 руб. услуги эксперта + 101,16 почтовые расходы). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ФИО2 (родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты> зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>), в пользу ФИО1 (родилась ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>), в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 313 009 рублей и в счет возмещения судебных расходов - 25 101 рубль 16 копеек, а всего взыскать 338 110 рублей (триста тридцать восемь тысяч сто десять) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 25 июля 2023 г. 

Судья