РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.01.2019 с.Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре Волгушевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО АгроТрансКапитал» к ФИО7 о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

установил:

В Красноярский районный суд обратилось ЗАО АгроТрансКапитал» с иковым заявлением к ФИО7 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 2270607 рублей 25 копеек, а также компенсацию утраты товарной стоимости в размере 171072 рубля, в качестве возмещения судебных расходов на оплату экспертизы - 8000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 22448 рублей.

Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием ВАЗ-21099, г.н.№, под управлением ФИО7, и а/м BMWX5, г.н.№, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 В результате ДТП а/м BMWX5, г.н.№, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, чем причинен материальный вред истцу на сумму 2270607 рублей 25 копеек, а также компенсацию утраты товарной стоимости в размере 171072 рубля, всего 2441679 рублей 25 копеек. Также истцом понесены расходы на производство оценки в сумме 8000 рублей и уплату госпошлины в сумме 22448 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Вина ответчика в ДТП подтверждается административным материалом по ДТП.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, снизив их с учетом размера страхового возмещения в связи с установлением факта страхования ответчиком гражданской ответственности на момент ДТП. Вина ответчика в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, показаниями допрошенных в судебном заседании ИДПС, оформлявших ДТП, пояснениями водителя а/м BMWX5, г.н.№. Вина ответчика подтверждается и пояснениями самого ответчика, подтвердившего, что он выезжал с обочины на проезжую часть. Таким образом, с какой бы обочины не выезжал ответчик, он должен был уступить дорогу двигающимся по проезжей части транспортным средствам, что он не сделал, кроме того, ответчик лишен права управления т/с и не имел управлять автомашиной в момент ДТП. 

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, поскольку он, управляя автомобилем, не знал, что лишен права управления. Он действительно выезжал с обочины, но в сторону 

<

адрес> в попутном направлении, а не с обочины полосы движения в сторону 

<

адрес>, пересекая направление движения ФИО1, как тот пояснял. Автомашину ФИО1 он не заметил, т.к. тот ехал с большой скоростью по встречной полосе в темное время суток на дороге с ограниченной видимостью. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения с которыми он был госпитализирован и не принял участие в осмотре сотрудниками ДПС места ДТП. По этой причине место столкновения определено неправильно со слов водителя ФИО1. С материалами административного дела по ДТП он не знакомился, т.к. не думал, что к нему могут быть претензии по этому факту. 

Представитель ответчика также пояснил в судебном заседании, что по поручению суда пытался обеспечить явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые привлекались в качестве понятых при осмотре места ДТП. Им установлено, что данные лица проживали по указанным в схеме и протоколе адресам, но в настоящее время в течение определенного периода не проживают.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что управлял автомашиной по дороге из 

<

адрес> со скоростью примерно 100 км/ч. В районе подъезда к 

<

адрес> он обогнал фуру, вернулся на свою полосу движения, когда с попутной обочины без включенных фар и поворотников на проезжую часть ему навстречу по направлению на встречную полосу движения выехала машина. Он пытался избежать столкновения и принял влево, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на его полосе движения правыми передними сторонами автомобилей. После столкновения его автомашина продолжила движение в сторону левой обочины, где произошел наезд на дорожные бетонные строения. Машину ответчика отбросило на правую обочину. После столкновения он выбрался из машины, видел, что водитель жив. Того вытаскивали из машины люди. Он не помогал, поскольку поручил перелом ноги в результате ДТП. Вызывал ДПС. С сотрудниками ДПС общался, с ними не знаком. Понятых сотрудники ДПС привлекли из проезжающих машин. Он знакомился с составленными документами на месте ДТП, согласен с ними. В схеме все отражено верно. 

Представитель третьего лица - АО СК «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с иском в отношении него не согласен, поскольку истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный федеральным законодательством об ОСАГО.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ответчика знает как жителя села. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Было светло. Подъезжая к развилке на 

<

адрес>, он сбросил скорость до 90 км/ч, его обогнала по встречной полосе а/м БМВ со скоростью 130 км/ч. Перед ним ехала легковая а/м Ситроен и фура. Видимость была не менее километра. Видел, что навстречу БМВ с обочины выезжал а/м ВАЗ-21099. Водитель БМВ пытался избежать столкновения на обочину встречного направления, но столкновения избежать не удалось. Где было место столкновения, не знает, на осыпь не обращал внимание. После ДТП он вызвал ДПС и скорую помощь, помогал загружать ответчика в скорую. К нему подходил сотрудник ДПС, которому он высказал предположение, что водитель БМВ пьян. 

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ИДПС ОМВД России по Красноярскому району ФИО4 и ФИО2 показали, что выезжали на место ДТП с участием ВАЗ-21099, г.н.№, и а/м BMWX5, г.н.№. С водителем ВАЗ-21099 не общались, т.к. его доставили в больницу. Место ДТП определили по осыпи на проезжей части, дорожной обстановке и пояснениям водителя а/м БМВ. При осмотре машин установлено, что столкновение произошло передними правыми сторонами. Очевидцев ДТП не установлено, сотрудники полиции, в том числе бывшие, к ним при осмотре места ДТП не подходили. Барборяна не знают. Водитель БМВ пояснил, что автомашина выехала с обочины, и он не успел среагировать.

Выслушав пояснения участников дела, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По результатам рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием ВАЗ-21099, г.н.№, под управлением ФИО7, и а/м BMWX5, г.н.№, принадлежащего ЗАО АгроТрансКапитал», под управлением ФИО1 

В результате ДТП а/м BMWX5, г.н.№, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, чем причинен материальный вред истцу на сумму 2670607 рублей 25 копеек, также произошла утрата товарной стоимости автомобиля в размере 171072 рубля.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «

<

данные изъяты>». Размер ущерба не оспаривается сторонами. Суд принимает данный расчет ущерба, поскольку сомнений в его обоснованности не имеется.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО7, который, будучи лишенным постановлением мирового судьи с/у № Красноярского судебного района С/о от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, права управления транспортными средствами, управлял ДД.ММ.ГГГГ автомашиной ВАЗ-21099, г.н.№, не имея права этого делать, в нарушение требований п.п.1.5, 8.1., 8.3 ПДД РФ выезжал с прилегающей территории на дорогу, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу движущемуся по проезжей части автомобилю BMWX5, г.н.№, принадлежащего ЗАО АгроТрансКапитал», под управлением ФИО1 В результате противоправных действий ФИО7 произошло ДТП на полосе движения автомобиля под управлениями водителя ФИО1

Согласно п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Вина ответчика с совершении ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается пояснениями водителя ФИО1, показаниями свидетелей - ИДПС ОМВД России по Красноярскому району ФИО4 и ФИО2, административным материалом по факту ДТП, в частности схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения, фотографиями места ДТП, произведенными ИДПС при осмотре места происшествия.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности сведений, сообщенных свидетелями в судебном заседании, содержащихся в составленных ими документах об обстоятельствах ДТП, дорожной обстановке, месте столкновения. Отсутствие возможности у представителя ответчика застать понятых по месту их регистрации не свидетельствует об отсутствии понятых при осмотре места ДТП и внесении должностными лицами ложных сведений в составленные ими документы.

Суд полагает недостоверными показания свидетеля со стороны ответчика ФИО6 об обстоятельствах ДТП с участием его знакомого ФИО7, очевидцем которого он являлся. Оценка скорости автомобиля БМВ является субъективной. Вызывает сомнения тот факт, что совершающий на скорости 90 км/ч маневр поворота направо водитель сможет внимательно следить за дорожной обстановкой впереди слева от себя и даже не на полосе попутного движения, а на встречной полосе и даже на обочине встречной полосы. А свидетель ФИО6 пояснял суду именно про такие обстоятельства, очевидцем которых при изложенной дорожной обстановке он смог стать. 

Версия, выдвинутая ответчиком и его представителем, что он выезжал с обочины встречной для водителя БМВ полосы на эту полосу и что столкновение произошло на встречной для водителя БМВ полосе не нашла своего подтверждения в судебном заседании. При этом, версия ответчика не устанавливает его невиновность в ДТП, поскольку не опровергает запрет управлять транспортным средством и не устраняет предусмотренную п.8.3 ПДД РФ обязанность уступить дорогу движущемуся по проезжей части транспортному средству. При этом ДТП произошло в зоне действия дорожной разметки, предусмотренной п.1.5 приложения № к ПДД РФ, и которую, согласно приложению № к ПДД РФ, разрешается пересекать с любой стороны.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что размер прямого ущерба, причиненного ЗАО АгроТрансКапитал» неправомерными действиями ответчика, составляет 2670607 рублей 25 копеек, также произошла утрата товарной стоимости автомобиля в размере 171072 рубля, которая также подлежит возмещению.

Установлено, что ответчик ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор ОСАГО с АО «СК «

<

данные изъяты>», о чем свидетельствует страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страхового возмещения, согласно п. «б» ч.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 400000 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При изложенных обстоятельствах уточненные исковые требования ЗАО «АгроТрансКапитал», о возмещении ущерба его имуществу в сумме 2270607 рублей 25 копеек, а также компенсации утраты товарной стоимости в размере 171072 рубля, всего 2441679 рублей 25 копеек, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом заключен договор с ООО «

<

данные изъяты>» на производство оценки причиненного ущерба, услуги оценки оплачены сумме 8000 рублей, о чем свидетельствуют копия договора возмездного оказания услуг №/сэ от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата госпошлины за подачу иска в сумме 22448 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат возвещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО АгроТрансКапитал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ЗАО АгроТрансКапитал» в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 2270607 рублей 25 копеек, а также компенсацию утраты товарной стоимости в размере 171072 рубля, всего 2441679 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ЗАО АгроТрансКапитал»в качестве возмещения судебных расходов на оплату экспертизы - 8000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 22448 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Акинцев В.А.