УИД 62RS0003-01-2019-000864-17

Дело № 2-911/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 14 мая 2019 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Басовой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 15 км автодороги Рязань-Спасск произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением К.Р.П., автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО5, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением К.Е.А. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>». После обращения в страховую компанию, событие признано страховым случаем и её было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. в качестве расходов на эвакуацию ТС. За доплатой страхового возмещения она обратилась с иском к страховщику в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>. В рамках судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей – 

<

данные изъяты>, величина УТС – 

<

данные изъяты>. Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в её пользу взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> и судебные расходы. Таким образом, страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. Полагает, что в силу гражданского законодательства по принципу полного возмещения убытков, оставшаяся сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с виновника ДТП. Кроме того, ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, на оформление на него нотариальной доверенности, на копирование документов и на оплату госпошлины. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 208558 руб. 75 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25000 руб., оформлением нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., копированием документов в сумме 1236 руб., уплатой госпошлины в сумме 5285 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5, извещавшаяся надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела по месту проживания, в суд не явилась, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков. 

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2017 г. в 10 час. 40 мин. на 15 км автодороги Рязань-Спасск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего К.Д.С., под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника К.Е.А., 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО3, под управлением К.Р.П. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась в крайней левой полосе на 15 км автодороги Рязань-Спасск. В этот момент по ходу движения данного автомобиля, располагались неподвижно либо двигались с малой скоростью транспортные средства 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые намеревались осуществить поворот налево. В нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, водитель ФИО5 неправильно выбрала безопасную дистанцию до впереди стоящего либо двигавшегося с незначительной скоростью ТС 

<

данные изъяты>, в результате чего совершила столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью указанного автомобиля, который произвел движение вперед и столкнулся передней часть с задней частью автомобиля 

<

данные изъяты>. Далее у автомобиля 

<

данные изъяты> произошло срабатывание систем активной безопасности, в частности, подушек безопасности, и в результате поворота рулевого колеса вправо автомобиль 

<

данные изъяты> пересек правую полосу для движения прямо, обочину и съехал в кювет, где произвел передней левой частью столкновение с препятствием и остановился.

Нарушение водителем ФИО5 п. 9.10 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Автогражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>», виновника ДТП ФИО5 - в ПАО СК «

<

данные изъяты>», водителя К.Е.А. – в АО «

<

данные изъяты>».

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по которому в качестве третьего лица выступала ФИО5, и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный ФИО3, является ФИО5

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истице в результате повреждения её автомобиля, и подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В рамках рассмотренного 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> гражданского дела по иску ФИО3 была проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно выводам данной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, без учета износа деталей на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей – 

<

данные изъяты>, величина УТС – 

<

данные изъяты>.

Как усматривается из решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу истца ФИО3 взыскано страховое возмещение в общем размере, с учетом ранее добровольно выплаченных сумм, 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО с лимитом ответственности 

<

данные изъяты> руб., то ущерб, превышающий размер данного лимита, причиненный транспортному средству потерпевшего, в силу прямого указания в вышеприведенных нормах права подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 208558 руб. 75 коп. (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>).

Взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, основано на следующем.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Доказательств того, что исправление повреждений на автомобиле истца возможно без использования новых запасных частей и материалов, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме 5285 руб. 60 коп., оплатой услуг представителя в разумных пределах, исходя из категории настоящего дела, не представляющего особой сложности, длительности его рассмотрения и непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной им работы по оказанию юридических услуг в рамках заключенного между ним и истицей договора, в размере 15000 руб., оформлением нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1500 руб., оплатой услуг по копированию документов в размере 1236 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 208558 (Двести восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 75 коп., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 5285 (Пять тысяч двести восемьдесят пять) руб. 60 коп., оплатой услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб., оплатой услуг по копированию документов в размере 1236 (Одна тысяча двести тридцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – 

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019 г. Судья –