Судья Третьякова Д.К. Дело № 22-1193/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 марта 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В., 

при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е.,

с участием прокурора Храмцова А.С., 

защитника адвоката Скакуна А.Л., 

потерпевшей ФИО5,

подсудимой ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе подсудимой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации, образование среднее специальное, не работающей, не замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 11 мая 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав подсудимую ФИО1 и защитника адвоката Скакуна А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с реальным лишением свободы,, мнение прокурора Храмцова А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана 26 ноября 2018 года.

В ходе предварительного следствия 28 ноября 2018 года в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 ноября 2019 года уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 ноября 2019 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 11 февраля 2020 года включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 февраля 2020 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 11 мая 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 с постановлением суда не согласна. Считает его незаконным и необоснованным. Не согласна с мотивировкой суда о том, что она может оказать давление на свидетелей, потерпевших, других участников судопроизводства, которые еще не допрошены, или скрыться от суда.

Считает, что судом необоснованно не учтены положительные характеристики.

Ссылается на Конституцию РФ о том, что право на свободу является основополагающим правом человека. 

Ссылается на пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 о том, что избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Сообщает, что вину признала частично, дала явку с повинной, действовала, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как погибший высказывал угрозы убийством и неоднократно её избивал. Она не желала его убивать, в связи с чем, нет необходимости в ее содержании и под стражей.

Указывает, что в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих факты оказания давления на участников процесса, ни с ее стороны, ни со стороны ее родственников, так как с потерпевшими не общаются. Скрываться от суда не собирается, так как не имеет такой возможности. Все ее родственники проживают в Приморском крае, паспорта гражданина РФ и заграничного паспорта у нее нет, а так же у нее нет финансовых средств. 

Обращает внимание, что находясь под стражей, она теряет социальные связи, не развивается, становится хуже, чем есть на самом деле, в силу ограничения ее прав на свободу. Не соглашается с характеристикой участкового, так как никогда ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекалась, а доставлялась в ОП №№ г. Владивостока либо по заведомо ложным обвинениям, либо в качестве потерпевшей. По ст. 5.35 КоАП РФ к административной ответственности не привлекалась.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2020 года отменить. 

Возражения на апелляционную жалобу подсудимой не поступили. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы подсудимой ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ предусмотрено продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Разъяснения о праве суда продлить срок содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при истечении срока содержания их под стражей, кроме того, содержатся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

При таких данных решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.

Из представленных материалов следует, ходатайство государственного обвинителя обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд первой инстанции в соответствии с законом, надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения подсудимой ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Вопреки утверждению в жалобах, основания для продления обвиняемой срока содержания под стражей имелись, выводы суда об этом в постановлении мотивированы (л.д. 91-92).

Решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято судьей, в производстве которой находится уголовное дело ФИО1 по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поэтому, рассматривая вопрос о продлении подсудимой срока содержания под стражей, суд принимал во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к нему подсудимой, без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о том, что подсудимой ФИО1 ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения, равно, как и вывод о невозможности изменения подсудимой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, в постановлении мотивированы. При этом, вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения было учтено, что подсудимая обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, также суд принял во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, установил, что основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой, не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала. Кроме того, постановляя, обжалуемое решение о мере пресечения, суд принял во внимание сведения о личном знакомстве с потерпевшими по делу, с которыми она проживала совместно до момента задержания, а также некоторыми свидетелями, осведомленности об их месте жительства, родстве с потерпевшими, в связи с чем верно пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 сможет оказать на них давление с целью изменения ими показаний в выгодную для себя сторону.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения и к изменению подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, в том числе, на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, дальнейшее содержание подсудимой под стражей не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. "с" ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Несогласие подсудимой с обвинением, а равно приведенные в обоснование этого доводы, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении подсудимой срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах не имеется, суду не представлено.

Доводы подсудимой ФИО1 в суде апелляционной инстанции о ненадлежащих условиях содержания её под стражей предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ быть не могут, поскольку жалобы на условия содержания под стражей рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении вопроса о продлении ей меры пресечения, суд не в полной мере принял во внимание совокупность данных о её личности, в том числе, состоянии её здоровья, имеющей ряд заболеваний, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимой суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, при этом, данных о том, что по состоянию здоровья подсудимая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимой под стражей, отсутствуют. Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ей медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по существу и вынесения итогового решения по делу.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного подсудимой обвинения. Председательствующим судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного государственным обвинителем ходатайства в отношении ФИО1, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Приморского края от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Лукьянович

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ... ГУФСИН России по 

<

адрес>.