Дело №3а-271/2025 (3а-1504/2024)

УИД 52OS0000-01-2024-001157-40

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 13 марта 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.П., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации - ФИО2, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что действия сотрудников [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду при расследовании уголовного дела [номер] привели к уходу от ответственности лиц, виновных в совершении преступления. Допущены грубейшие нарушения требований уголовно-процессуального законодательства должностными лицами отдела дознания [номер] при производстве предварительного следствия по уголовному делу № [номер]. За два года лица, известные с первого дня события, не были переведены в статус подозреваемых, а в действиях, дознавателей, усматривается умысел на недопущение привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

Также ФИО1 указывает, что на протяжении двух лет по данному уголовному делу не предпринималось достаточных и эффективных мер, направленных на активизацию производства необходимых следственных действий, которые могли бы привести к скорейшему завершению предварительного расследования и принятию законного и обоснованного решения. Несмотря на то, что виновные лица, а также все обстоятельства дела были установлены с самого начала, в течение длительного срока предварительное следствие по уголовному делу №[номер] не завершалось, что свидетельствует о допущенной волоките и непринятии законных решений, а это, в свою очередь, является грубым нарушением требований ст. 6.1 УПК РФ.

Административный истец указывает, что нарушено его право на осуществление правосудия в разумный срок, в связи с чем, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в свою пользу компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 400 000 рублей.

Административный ответчик - Министерство Финансов Российской Федерации представил суду свои возражения на административное исковое заявление ФИО1, в которых указано, что правоохранительные органы предпринимали достаточно действий для раскрытия преступления. Правоохранительные органы реагировали на заявление истца и действовали с учетом баланса интересов заявителя и подозреваемого. Действия органов прокуратуры также были направлены на соблюдение законных прав заявителя. Органы прокуратуры оперативно реагировали на сообщения о неправомерных действиях со стороны правоохранительных органов, и при достаточности оснований отменяли акты правоохранительных органов. Минфин России не находит нарушений со стороны правоохранительных органов и органов прокуратуры, все произведенные действия при расследовании уголовного деяния являются достаточными и эффективными. Из материалов дела не следует, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок нарушено. Таким образом, оснований для применений мер ответственности к государству за действия правоохранительных органов и органов прокуратуры - отсутствуют. 

На основании изложенного Минфин России просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать. 

От представителя административного ответчика - МВД России, заинтересованного лица - ГУ МВД России по Нижегородской области, поступили возражения на административное исковое заявление ФИО1, в которых указано, что ГУправление МВД России по Нижегородской области носителем материально-правового интереса относительно предмета иска не является, по характеру спорного правоотношения нарушителем прав и законных интересов административного истца и стороной спора также не является, обязанностей перед административным истцом, связанных с предметом иска, не имеет.

Вместе с тем, заявленный размер компенсации является чрезмерным, необоснованным и завышенным и не отвечает критериям разумности и справедливости. 

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.69-70). 

В материалы настоящего административного дела также представлен отзыв на административное исковое заявление ФИО1 от Управления МВД России по г.Н.Новгороду, в котором указано, что размер компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок, заявленный административным истцом, является чрезмерным, необоснованно завышенным, не отвечает критериям разумности и справедливости, а также степени его доказанности, в связи с чем, не подлежит взысканию. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.112-119).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Просил удовлетворить административный иск в полном объеме. 

В судебном заседании представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - ФИО2, указала, что с заявленными требованиями Минфин России не согласен, полагала, что задержек процессуальных действий органов дознания не допускалось, разумные сроки расследования не нарушены, а заявленный размер компенсации не является разумным, удовлетворению не подлежит, в связи с чем, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика – МВД Российской Федерации - ФИО4, указала, что с заявленными требованиями не согласна, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Учитывая требования ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). 

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3 ст. 1 Закона о компенсации).

В соответствии с ч.1 ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч.3 ст.6.1 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года №11).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года №11).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года №11).

В соответствии с п.51 Постановления Пленума ВС РФ: «Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В ходе судебного заседания исследованы материалы уголовного дела № [номер] по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1, ст.115 УК РФ.

Из материалов уголовного дела № [номер] следует, что:

09.07.2022 [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду было зарегистрировано заявление ФИО1 по факту нанесения ему телесных повреждений неустановленными лицами.

27.01.2023 зам.прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода вынесено требование в адрес начальника [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду об устранении нарушений федерального законодательства,

27.01.2023 зам.прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода вынесено об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 

17.03.2023 и.о. прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода вынесено указание о направлении расследования, производстве процессуальных действий по уголовному делу №[номер] (в порядке п.4, ч.2, ст.37 УПК РФ;

17.03.2023 дознавателем ОД [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству,

17.03.2023 в адрес ФИО1, и прокуратуры Нижегородского района г.Н.Новгорода направлено постановление о возбуждении уголовного дела,

14.04.2023 дознавателем ОД [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания (указанный срок продлен зам.прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода до 15.05.2023),

14.04.2023 в адрес ФИО1, направлено постановление о продлении срока дознания,

15.05.2023 дознавателем ОД [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания (указанный срок продлен зам.прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода до 17.03.2023),

15.05.2023 в адрес ФИО1, направлено постановление о продлении срока дознания,

17.07.2023 старшим дознавателем ОД [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу,

01.11.2023 зам.прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, даны указания о совершении процессуальных действий;

01.11.2023 зам.начальника ОД [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление о возобновлении дознания, о возбуждении ходатайства об установлении срока дознания (указанный срок установлен зам.прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода до 10.11.2023),

10.11.2023 дознавателем ОД [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания (указанный срок продлен зам.прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода до 30.11.2023),

30.11.2023 старшим дознавателем ОД [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу,

13.03.2024 начальником ОД [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания (указанный срок продлен зам.прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода до 12.07.2024),

15.03.2024 начальником ОД [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление о возобновлении дознания, установления срока и передаче для производства предварительного расследования (срок дознания установлен зам.прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода до 24.03.2024),

24.03.2024 старшим дознавателем ОД [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания (указанный срок продлен зам.прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода до 03.04.2024),

03.04.2024 старшим дознавателем ОД [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу,

13.06.2024 зам.прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу,

13.06.2024 начальником ОД [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление о возобновлении дознания, установления срока и поручении предварительного расследования дознавателю (срок дознания установлен зам.прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода до 22.07.2024),

13.06.2024 в адрес ФИО1, направлено постановление о возобновлении производства по делу,

13.03.2024 начальником ОД [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству,

13.06.2024 в адрес Прокуратуры Нижегородского района г.Н.Новгорода направлено постановление о принятии уголовного дела к производству,

13.06.2024 в адрес ФИО1, направлено постановление о продлении срока дознания,

26.06.2024 начальником [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление об изъятии и о передаче уголовного дела другому дознавателю,

05.07.2024 Врио начальника отдела дознания [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление о передаче уголовного дела к производству другому дознавателю, 

05.07.2024 старшим дознавателем ОД [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству,

17.03.2024 УУП [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление о передаче материала проверки по подследственности, 

Материалы уголовного дела № [номер] содержат также материалы проверки [номер], которые были исследованы судом в ходе рассмотрения дела:

11.07.2022 УП [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки о преступлении (указанный срок продлен Врио зам. начальника [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду до 10 суток),

09.07.2022 в 00:17 в [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду поступило сообщение о происшествии,

09.07.2022 полицейским ППС УМВД России по г.Н.Новгороду составлен рапорт о произошедшем,

09.07.2022 [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду было зарегистрировано заявление ФИО1 по факту нанесения ему телесных повреждений неустановленными лицами, 

09.07.2022 с ФИО1 были взяты объяснения,

09.07.2022 УУП [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду с ФИО5 взяты объяснения,

09.07.2022 УУП [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду с ФИО6 взяты объяснения,

09.07.2022 с ФИО7 взяты объяснения,

В материалах уголовного дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы №763, 

18.07.2022 УУП [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

03.08.2022 зам.прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,

15.09.2022 от представителя ФИО1 в адрес [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду поступило заявление о проведении проверки действий граждан ФИО5, ФИО5,

15.09.2022 УУП [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

22.09.2022 в адрес ФИО1, направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

07.11.2022 зам.прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,

30.11.2022 УУП [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду с ФИО6 взяты объяснения, в адрес ФИО1, прокуратуры Нижегородского района г.Н.Новгорода направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

16.12.2022 зам.прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,

20.01.2023 УУП [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду с ФИО8 взяты объяснения,

22.01.2023 УУП [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в адрес ФИО1, прокуратуры Нижегородского района г.Н.Новгорода направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

17.03.2023 дознавателем ОД [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим,

27.03.2023 составлен протокол допроса потерпевшего,

15.09.2022 УУП [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы,

В материалах дела также имеется заключение эксперта №172-Д от 20.01.2023,

03.04.2023 составлен протокол допроса свидетеля ФИО9,

09.07.2023 составлен протокол допроса свидетеля ФИО5,

09.07.2023 составлен протокол допроса свидетеля ФИО6,

22.11.2023 дознавателем ОД [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду составлен протокол очной ставки,

15.03.2024 старшим дознавателем ОД [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы,

В материалах дела представлено заключение эксперта №58-ДОП от 20.03.2024,

20.06.2024 составлен протокол допроса свидетеля ФИО10,

20.06.2024 составлен протокол допроса свидетеля ФИО11,

11.07.2024 ст. дознавателем ОД [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду составлен рапорт о невозможности провести следственные действия,

ст. дознавателем ОД [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий,

12.07.2024 ст. дознавателем ОД [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с п.1, ч.1, ст.208 УПК РФ,

12.07.2024 в адрес ФИО1, направлено уведомление о приостановлении дознания,

08.07.2024 ст. дознавателем ОД [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление о принудительном приводе подозреваемого,

09.07.2024 ст. дознавателем ОД [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление о производстве отдельных следственных действий,

03.09.2024 ст. дознавателем ОД [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.3, ч.1, ст.24 УПК РФ,

05.09.2024 в адрес ФИО1, направлено уведомление о прекращении уголовного дела.

Иных документов материалы уголовного дела № [номер] не содержат.

Проанализировав исследованные выше материалы уголовного дела №[номер], суд приходит к следующему.

Установлено, что 09.07.2022 в [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду поступил материал проверки по сообщению по факту нанесения телесных повреждений гр.ФИО1 Заключением судебно-медицинского эксперта ГБУ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №58-ДОП установлено, что ФИО1 причинен легкий вред здоровью, по указанному факту проводилась проверка в течение 2 лет 1 месяца 26 дней. 

03.09.2024 ст. дознавателем ОД [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.3, ч.1, ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оценивая разумность срока досудебного производства по факту нанесения телесных повреждений, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ч.2 ст.1 Закона о компенсации, ст.6.1 УПК РФ, исходит из следующего.

Согласно ч.4 ст.258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, дознавателя, проводимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

В пункте 40 Постановления Пленума №11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Оценив объем и характер совершенных процессуальных и оперативно-розыскных действий при проведении проверочных мероприятий по факту нанесения телесных повреждений ФИО1 09.07.2022 года в рамках уголовного дела №[номер],суд приходит к выводу, что нарушение права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок подтверждается перечисленными процессуальными документами, содержащимися в материалах уголовного дела №[номер] (органами следствия неоднократно заявлялись ходатайства о продлении сроков проведения проверки по сообщению о преступлении, которое не представляло правовой и фактической сложности, необходимые следственные мероприятия не проводились, основанием ходатайств о продлении сроков указывалась необходимость выполнения одних и тех же действий; имела место неоднократная отмена постановлений органов следствия ввиду недостаточности проведенных следственных действий и т.д.). 

Также причиной длительности и неэффективности предварительного расследования явились, в том числе, следующие обстоятельства: 

- при обращении ФИО1 с заявлением о привлечении к ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения, была изложена вся необходимая информация относительно указанных лиц; лица, принимавшие участие в конфликте были допрошены в день происшествия, их личности установлены;

- органами дознания неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись как незаконные, принятые без проведения необходимого комплекса проверочных и процессуальных мероприятий;

- после возбуждения уголовного дела, органами дознания неоднократно выносились постановления о приостановлении производства по делу ввиду невозможности установить лиц, причастных к совершению преступления, которые впоследствии отменялись;

- необоснованная волокита, допущенная органами дознания при производстве по указанному делу, привела к тому, что уголовное дело было прекращено ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются законные основания, предусмотренные частями 1 и 6 статьи 250 КАС РФ, частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», для обращения ФИО1 в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Как разъяснено в пунктах 59 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой). В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. 

Судом не установлено того, что длительность судопроизводства по уголовному делу №[номер] вызвана недобросовестными действиями потерпевшего ФИО1, который предоставил следствию всю информацию для проведения процессуальных мероприятий, либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), что могло бы явиться основанием к отказу в присуждении административному истцу компенсации. 

В пункте 60 Постановления Пленума №11 указано, что размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При определении размера компенсации по данному делу суд учитывает обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца. 

Относительно продолжительности досудебного производства по уголовному делу № [номер] выводы суда приведены выше. 

В части значимости для административного истца последствий длительного рассмотрения дела, суд учитывает, что на протяжении более 2 лет административный истец был лишен возможности получить восстановление своего нарушенного права, вынужден был обращаться с заявлениями и жалобами в целях понуждения сотрудников правоохранительных органов осуществлять необходимые процессуальные мероприятия в работе для привлечения к ответственности уже установленного лица, причинившего вред его здоровью.

Суд принимает во внимание, что результатом длительности расследования уголовного дела стало постановление о прекращении уголовного дела.

Выводы, к которым приходит суд в рамках рассмотрения данного административного дела в полной мере согласуются с выводами, которые неоднократно констатировались в постановлениях прокуратуры Нижегородского района г.Н.Новгорода.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации в заявленном административным истцом размере 400 000 рублей, полагая его существенно завышенным, и считает, что сумма в размере 30 000 рублей позволит компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство в разумный срок с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно подпункту «б» пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно соответствовать установленным главой 15 настоящего Кодекса требованиям и дополнительно к требованиям, предусмотренным статьей 180 настоящего Кодекса, в том числе, в резолютивной части должно содержать в случае присуждения компенсации - указание на это и сведения о размере компенсации; наименование органа, организации или должностного лица, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации.

Учитывая изложенное, в резолютивной части решения необходимо указать на частичное удовлетворение административного искового заявления и взыскание в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Перечисление суммы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется по реквизитам банковского счета лица, в пользу которого взыскана соответствующая компенсация.

В соответствии с частью 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок - удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение суда по настоящему административному делу в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Судья областного суда Н.Е.Дуцева

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2025 года.

Судья областного суда Н.Е.Дуцева