ДЕЛО № 2-337/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации.

г. Темрюк 27 января 2020г.

Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе:

Председательствующего судьи Курбановой Е.Н.

При секретаре отдела обеспечения судопроизводства Темрюкского районного суда Краснодарского края ФИО1

С участием ответчика ФИО2

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску представителя ФИО3, действующего по доверенности ФИО4 к ФИО2 о регистрации договора залога недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор уступки права требования по взысканию денежных средств. Предусмотренный договором срок оплаты истек, однако, деньги ответчик не уплатил. В обеспечение вышеназванного договора, между сторонами также был заключен договор о залоге принадлежащего ответчику недвижимого имущества: два земельных участка и жилой дом. Поскольку ответчик уклоняется добровольно явиться к нотариусу и в Управление Росреестра для осуществления государственной регистрации вышеназванного обременения, представитель истца обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам (

<

адрес>.2 л.д.4,5,6,7). О причинах неявки в судебное заседание, истец не известил.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности ФИО4(л.д.3), в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела (т.2 л.д.8). В исковом заявлении представитель ФИО4 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.1,35).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями и указал на то, что решением Приморского районного суда 

<

адрес> были взысканы с него в пользу ФИО3 денежные средства по договору цессии от 10.02.2019г. в сумме 1 944 749руб., в удовлетворении его встречного искового заявления к ФИО3 о признании договора цессии от 10.02.2019г. недействительным, отказано. Как указал ответчик, 21.01.2020г. указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением 

<

адрес>вого суда. Также, ответчик пояснил, что договор о залоге недвижимости он не подписывал, ФИО3 никогда не видел, не встречался с ним, кроме того, два земельных участка расположенных в 

<

адрес> 06.08.2019г. он продал ФИО5, в связи с чем, в иске просил отказать. 

Третье лицо, представитель Темрюкского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, действующая по доверенности ФИО6 (т.2 л.д.13), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (т.2 л.д.12). 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 10.02.2019г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «БИНОМ» о взыскании с ООО «БИНОМ» задолженности по судебным решениям и процентам по ст.395 ГК РФ в сумме 1 944 749руб., а также все иные права, связанные с вышеназванными требованиями. Право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента на момент заключения настоящего договора. За уступаемые права цессионарий в 14-тидневный срок обязан выплатить цеденту денежную сумму в размере 1 944 749руб. (т.1 л.д.36).

По соглашению (договору) о залоге недвижимости от 10.02.2019г., в целях обеспечения исполнения взятых на себя по договору цессии обязательств, цессионарий передает в залог ФИО3 принадлежащее ему следующее недвижимое имущество, а именно: жилой дом литер А, площадью 40,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 200 000руб., земельный участок, площадью 1485кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес> стоимостью 300 000руб., земельный участок, площадью 1485кв.м., кадастровый №, стоимостью 300 000руб. (л.д.37).

В судебном заседании ФИО2 утверждал, что указанное соглашение он не подписывал, однако, доказательств за это в суд не предоставил, ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы не заявлял, а также указал, что договор цессии от 10.02.2019г. является ничтожной сделкой.

Однако, решением Приморского районного суда от 20.09.2019г. (т.1 л.д.106-109), вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору цессии (уступки права требования) от 10.02.2019г. в сумме 1 944 749руб., в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании договора цессии от 10.02.2019г. недействительным – отказано.

Следовательно, доводы ФИО2 о ничтожности договора цессии, опровергаются вступившим в законную силу решением суда и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как установлено в суде, и это подтверждается регистрационными делами (т.1 л.д.113-295), представленными в суд, ответчик ФИО2, по договорам купли-продажи от 06.08.2019г. (т.1 л.д.123-124, т.1 л.д.238-239) продал ФИО5 земельный участок, площадью 1485кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, площадью 1485кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, на момент рассмотрения дела, указанные в договоре залога два земельных участка ФИО2 не принадлежат.

Статья 165 ГК РФ, гласит о том, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны, вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Если же сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Учитывая указанную норму закона, обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения иска, суд требования представителя истца удовлетворяет в части государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому Краю договора залога недвижимости, заключенного между ФИО3 и ФИО2 от 10.02.2019г. на имущество: жилой дом Литер А, площадью 40,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а в отношении требований ФИО3 о государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому Краю договор залога недвижимости, заключенного между ФИО3 и ФИО2 от 10.02.2019г. на имущество: земельный участок, площадью 1485 кв.м., с кадастровым номером № расположенный в 

<

адрес>

В соответствии с положениями п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества, также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Соответственно, возникший спорт между ФИО3 и ФИО2 подсуден Темрюкскому районному суду. 

Как видно из материалов дела, определением Темрюкского районного суда от 06.09.2019г. (т.1 л.д.71-73), гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о регистрации сделки – договора залога недвижимого имущества, передано на рассмотрение в Приморский районный суд 

<

адрес>. 

Однако, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.11.2019г., определение Темрюкского районного суда от 06.09.2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, и указано, что согласно договору о залоге недвижимости от 10.02.2019г., его предметом являются, в том числе и земельные участки, расположенные в Темрюкском районе (т.1 л.д. 82-84).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Требования представителя ФИО3 , действующего по доверенности ФИО4 к ФИО2 о регистрации договора залога недвижимого имущества, удовлетворить частично.

Произвести государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому Краю договора залога недвижимости, заключенного между ФИО3 и ФИО2 от 10.02.2019г. на имущество: жилой дом Литер А, площадью 40,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В отношении требований ФИО3 о государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому Краю договор залога недвижимости, заключенного между ФИО3 и ФИО2 от 10.02.2019г. на имущество: земельный участок, площадью 1485 кв.м., с кадастровым номером № расположенный в 

<

адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Мотивированное решение суда изготовлено 28.01.2020г.