№ 12-10/19

(5-214/18)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 апреля 2019 года г. о. Подольск 

Климовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малаховой Е.Б., при секретаре Барановой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района ФИО2 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения председателя Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЛ, в ходе проведения внеплановой документарной выездной проверки соблюдения ФИО1 земельного законодательства было установлено:

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/п Лаговское, 

<

адрес>- испытательной станции, 1-й микрорайон, уч-к 110, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- «для индивидуального жилищного строительства», запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и отражены на публичной кадастровой карте.

Земельный участок огорожен частично деревянным забором, частично - сеткой- рабицей. Доступ на участок ограничен, осуществляется с земель общего пользования со стороны 

<

адрес> и со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> МИС; для обеспечения доступа на земельный участок с западной и с северной сторон установлены ворота и калитки.

На земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки, навесы и сараи, складирован строительный мусор, организован выгул свиней, размещены навалы соломы, навоза, опилок.

При проведении обмеров земельного участка установлено, что общая площадь земельного участка, используемого ФИО1, составляет 1900 кв.м, при этом с западной стороны осматриваемого земельного участка используется земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности, ориентировочной площадью 100 кв.м, вплотную примыкающий к осматриваемому земельному участку, огороженный сеткой-рабицей и металлическими листами. На указанный участок из земель неразграниченной государственной собственности устроен выход из строения для содержания сельскохозяйственных животных, на участке гуляют свиньи, участок завален отходами жизнедеятельности сельскохозяйственных животных.

Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1, составляет 1800 кв.м, документов, подтверждающих право пользования земельным участком площадью 100 кв.м ФИО1 не представлено, соответствующих сведений в ЕГРН, а также в Комитете имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, не имеется, исходя из чего в действиях ФИО1 выявлены признаки самовольного занятия и использования земельного участка площадью 100 кв.м., относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе использование земельного участка в отсутствие прав, предусмотренных законодательством РФ, на указанный земельный участок.

В целях устранения вышеуказанного нарушения обязательных требований земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено Предписание № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ в срок ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, установленный Предписанием, обращений и ходатайств от ФИО1 в Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск не поступало. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск была проведена проверка исполнения ФИО1 ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что ФИО1 продолжает использовать земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности в отсутствие прав, предусмотренных действующим законодательством,- ограждение земельного участка не демонтировано, земельный участок используется для выгула сельскохозяйственных животных и складирования отходов их жизнедеятельности, исходя из чего в действиях ФИО1 усматриваются признаки неисполнения обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства.

Правоустанавливающих документов на используемый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности ФИО1 не представлено, сведения о государственной регистрации прав в установленном законом порядке отсутствуют, при этом ФИО1 продолжает использовать земельный участок для выгула сельскохозяйственных животных и складирования отходов их жизнедеятельности. Предписание об устранении выявленного нарушения ФИО1 не исполнено.

За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, указав в жалобе, что он не был извещен о проведении проверки и вынесении предписания, в связи с чем не мог исправить выявленные должностным лицом нарушения, о дате судебного заседания он также не был извещен, повестки ему не вручались. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное.

Суд исследовал вопрос о соблюдении сроков подачи жалобы, установленных ст. 30.3 КоАП РФ, и пришел к выводу, что данные сроки пропущены не были. Обжалуемое постановление было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, после чего направлено ему по почте (л.д. 83-87), однако возращено за истечением срока хранения (л.д. 88-89). Согласно справочному листу по делу фактически копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ пропущен не был, в восстановлении он не нуждается.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просит ее удовлетворить.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд находит указанное постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц наступает при условии неисполнения в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль об устранении нарушений законодательства лицом, в отношении которого было вынесено предписание.

Состав данного правонарушения предполагает факт виновного неисполнения предписания лицом, получившим соответствующий документ, что подразумевает необходимость наличия достоверных и безусловных доказательств получения лицом, привлекаемым к административной ответственности, текста предписания в срок, позволяющий исполнить требования предписания к установленной административным органом дате.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ необходимо установить факт получения предписания лицом, в отношении которого оно вынесено, в срок, позволяющий исполнить его требования.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья исходила из доказанности его вины материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом проверки, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами. 

Вместе с тем как следует из материалов дела, копия предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение которого вменяется ФИО1, было направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ по почте (в два адреса) (л.д. 33-35). При этом согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, указанные почтовые отправления возращены обратно отправителю 05 и ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков хранения.

Доказательств того, что ФИО1 было известно о наличии указанного предписания или иные сведения, свидетельствующие о его вручении, материалы дела не содержат.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что ФИО1 не имел возможности по объективной причине в установленный в предписании срок его выполнить, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья Е.Б. Малахова