Дело № 1-125/2019

24RS0028-01-2019-000489-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Преина Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шадрина О.П.,

потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего свидетель 6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО2 , предъявившего удостоверение № и ордер № от 01 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

18 мая 2015 года около 21 часа Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире № 78 дома № 4 «А» по ул. Коммунальная, г. Красноярска и решил выяснить отношения с ранее знакомым ФИО1, поскольку со слов неустановленных лиц ему стало известно, что ФИО1 высказывал в его (потерпевши1) адрес угрозы применения насилия. В связи с чем, Потерпевший №1, предполагая возникновение противоправных действий со стороны ФИО1, вооружился кухонным ножом, который положил в карман шорт, с целью напугать последнего, вышел во двор дома, где позвонил ФИО1 и назначил встречу с последним во дворе указанного выше дома. После чего Потерпевший №1, находясь во дворе дома № 4 «А» по ул. Коммунальная г. Красноярска, увидел, как ФИО1 направляется в его сторону. В это время Потерпевший №1, из кармана шорт достал нож, полагая, что демонстрация ножа испугает ФИО1 и последний прекратит в дальнейшем высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия. ФИО1, подойдя к Потерпевший №1, увидел у последнего в руке нож, после чего между ФИО1 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, имеющего реальную возможность беспрепятственно уйти со двора, избежав конфликта с Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. Осуществляя задуманное, ФИО1 18 мая 2015 года примерно в 21 час 44 минуты проследовал за дом № 4 «А» по ул. Коммунальная г. Красноярска, где с земли поднял деревянную палку, намереваясь ее использовать как предмет, используемый в качестве оружия, и, имея реальную возможность не возвращаться к Потерпевший №1, вновь вернулся во двор указанного выше дома, где находился Потерпевший №1, который был уверен, что ФИО1 ушел, и действуя в рамках своего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, подошел к последнему, который, увидев ФИО1 с деревянной палкой, опасаясь за свою жизнь и здоровье, достал из кармана шорт нож, который держал в левой руке, выбил имеющейся при себе палкой из руки Потерпевший №1 нож, а затем, осознавая, что последний не в силах воспрепятствовать его действиям, так как нож упал на землю, нанес удар ногой в область головы последнего. После чего, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая, что голова является жизненно-важной частью тела, понимая противоправность своих действий, и желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, умышленно нанес не менее двух ударов палкой в область головы Потерпевший №1, причинив тем самым телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с переломом пирамиды правой височной кости (основание черепа), что согласно Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2018 года (п.6.1.2) отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени, острой субдуральной гематомой в лобно-височной области слева, повлекшей за собой развитие остаточных явлений в виде отдельных очаговых симптомов без грубой неврологической симптоматики, в том числе достоверно подтвержденного эпилептического статуса, по истечению 120 дней после получения травмы (стойкая утрата общей трудоспособности), которая отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; ссадины лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на приобретение лекарственных препаратов в размере 14593 рублей 46 копеек, расходами на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Также прокурором Кировского района г. Красноярска, в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на оплату оказанной Потерпевший №1 медицинской помощи, как застрахованному лицу, в размере 48852 рублей 82 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривая факт нанесения Потерпевший №1 удара ногой в область лица, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ не признал, ссылаясь на то, что действовал в пределах необходимой обороны, и суду пояснил, что 18 мая 2015 года в вечернее время ему позвонил Потерпевший №1, который назначил встречу во дворе дома № 4 «А» по ул. Коммунальная г. Красноярска. На предложение поговорить по телефону, Потерпевший №1 настоял на встрече. Пройдя во двор указанного выше дома, увидел Потерпевший №1, который стоял с бутылкой пива у третьего подъезда дома № 4 «А» по ул. Коммунальная, совместно с иными лицами. Когда он (ФИО1) стал разговаривать с Потерпевший №1, последний достал из кармана шорт нож, и, держа его в левой руке, опушенной вниз, лезвием в его направлении, стал высказывать угрозы причинения вреда здоровью и смерти. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он (ФИО1) стал пятиться назад, а затем, увидев, что Потерпевший №1 быстрым шагом приближается к нему, убежал за угол дома, где потерял Потерпевший №1 из виду. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, в целях самообороны, оторвал от дерева палку длинной от 70 см. до 1 м., диаметром от 3 до 5 см., и стал обходить дом с тыльной стороны, чтобы уйти домой. Пройдя на противоположную торцевую сторону дома, увидел, что со двора в его направлении идет Потерпевший №1, держа в левой руке нож. Он (ФИО1) защищая свою жизнь и здоровье, подошел к Потерпевший №1, сделал ложный замах палкой, тем самым эмитируя удар, от чего Потерпевший №1 закрыл глаза. В это время, он нанес палкой удар по руке Потерпевший №1, где находился нож, тем самым выбив нож из рук Потерпевший №1, а затем выбросил палку на газон между третьим и четвертым подъездами. После этого между ними завязалась обоюдная драка, в ходе которой он толкнул Потерпевший №1, и последний стал падать назад, но опиревшись на руку, стал предпринимать попытки пройти в ноги. В этот момент, он (ФИО1), осознавая, что Потерпевший №1 ранее занимался борьбой и сможет сбить его с ног, машинально нанес удар ногой в область лица, от чего Потерпевший №1 прогнулся назад и упал, ударившись головой об асфальт. После этого у Потерпевший №1 с головы пошла кровь, он стал хрипеть, и находился в бессознательном состоянии. Затем он подошел к Потерпевший №1, стал его поднимать и приводить в чувства. В это время подошли другие лица. Увидев карету скорой помощи, он побежал к ней, чтобы оказать Потерпевший №1 медицинскую помощь, но водитель сообщил, что нет врача. После этого, он стал набирать номер скорой помощи, но кто-то сообщил, что уже вызвали. Дождавшись приезда кареты скорой помощи, ушел домой.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1 в части того, что он нанес Потерпевший №1 удар ногой в область лица, от которого последний упал;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевший подтвердил в судебном заседании, и из которых следует, что 18 мая 2015 года, он вернулся жить в квартиру своей матери, проживающей по адресу: 

<

адрес>, находился в легкой степени алкогольного опьянения. Поскольку, решил постоянно проживать в указанной выше квартире, то и решил поговорить со своим знакомым ФИО1, с которым избегал встреч из-за ранее возникшего конфликта, и из-за того, что ФИО1 угрожал ему причинением телесных повреждений. В связи с этим, в вечернее время указанного выше дня, он (потерпевши1) позвонил ФИО1 и назначил встречу во дворе дома, перед этим вооружившись кухонным ножом, с целью напугать ФИО1 и держать его на расстоянии, поскольку последний физически сильнее. После этого, он купил бутылку пива и стал ожидать ФИО1 во дворе дома. Когда увидел ФИО1, то пошел ему навстречу, при этом вытащил нож, для самообороны, и думая о том, что ФИО1 увидев нож, испугается, и не будет к нему лезть. Когда ФИО1 подошел к нему на расстояние 5 метров, то увидел нож, и остановился. Между ними произошел словестный конфликт, после чего ФИО1 развернулся и убежал, при этом он (потерпевши1) не преследовал ФИО1. После этого, вернулся на лавочку, где сидели девушки, и продолжал пить пиво. Примерно через пять минут, ФИО1 вновь вернулся во двор, шел в его (потерпевши1) сторону, при этом у ФИО1 в руках была палка от дерева. Он (потерпевши1) достал из кармана нож и прошел в сторону ФИО1, держа нож в левой опушенной вниз руке, лезвием в сторону ФИО1. После чего, ФИО1, подойдя на расстояние 1-2 метров, палкой нанес удар по руке, где находился нож. Что происходило дальше, не помнит так, как потеря сознание. Очнулся в больнице. От чего потерял сознание, не знает (т. 2 л.д. 13-16). Гражданский иск поддерживает в полном объеме;

- показаниями законного представителя потерпевшего свидетель 6, которая в судебном заседании подтвердила факт того, что 18 мая 2015 года в вечернее время, ее сын Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, звонил ФИО1, и договаривался о встрече, при этом ей сообщал, что нужно разобраться. После того, как сын ушел, позвонили с больницы и сообщили, что Потерпевший №1 попал в больницу с телесными повреждениями. В дальнейшем ей стало известно от свидетель7, что ФИО1 нанес палкой сыну удары по голове. В настоящее время, от полученных травм у Потерпевший №1 имеются приступы эпилепсии, он состоит на учете, постоянно нуждается в приеме лекарственных препаратов;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, которая последняя подтвердила в судебном заседании, и подтверждающими факт того, что 18 мая 2015 года в вечернее время она из окна своей квартиры, расположенной на третьем этаже по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, видела, как во дворе указанного дома неизвестный мужчина наносил палкой удары другому мужчине, который лежал на земле, при этом ударов было множество, в том числе по голове, удары наносились сверху-вниз;

- показаниями свидетеля свидетель7, которая в судебном заседании подтвердила факт того, что в мае 2015 года в вечернее время, когда она выходила из 4 подъезда дома № 4 «А» по ул. Коммунальная г. Красноярска, то увидела, как на дворовом проезде ближе к середине, между 3 и 4 подъездами, незнакомый мужчина нанес удар деревянной палкой Потерпевший №1, от чего последний упал, а незнакомый мужчина ударил палкой лежащего на земле Потерпевший №1 еще раз, куда именно пришелся удар не видела. Подойдя к Потерпевший №1, увидела, что у него разбита голова и бежит кровь. После чего, она посадила Потерпевший №1 на бордюр. Затем приехала карета скорой помощи и отвезла Потерпевший №1 в больницу;

- показаниями свидетеля свидетель 5, который в судебном заседании подтвердил, факт того, что из окна своей квартиры, расположенной на 1 этаже дома № 4 «А» по ул. Коммунальная г. Красноярска, видел, что между Потерпевший №1 и ФИО1 во дворе указанного дома происходит конфликт, при этом Потерпевший №1 держал в руке нож и угрожал ФИО1, после чего ФИО1 убежал. Примерно через три минуты он вновь услышал крики, доносящиеся со двора, а когда выглянул, то увидел, как Потерпевший №1 упал, при этом рядом с ним стоял ФИО1. От чего упал Потерпевший №1, он не видел. Спустившись вниз, увидел на дороге, где лежал Потерпевший №1 кровь;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, которые суду пояснили, что 18 мая 2015 года в вечернее время, сидели на лавочке около третьего подъезда дома № 4 «А» по ул. Коммунальная г. Красноярска, совместно с ФИО3, после чего к ним подошел Потерпевший №1, и кому то позвонил по телефону. Через некоторое время во двор пришел ФИО1 и стал разговаривать с Потерпевший №1 на повышенных тонах, при этом у Потерпевший №1 в руке был нож, в какой именно не помнят. Затем ФИО1 убежал и через 5 минут вернулся с палкой от дерева. После чего между ФИО1 и Потерпевший №1 началась потасовка, а затем увидели, что Потерпевший №1 лежит на земле, вдоль бордюра, храпит и на голове кровь;

- показаниями эксперта свидетель 6, который в судебном заседании подтвердил факт того, что имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом пирамиды правой височной кости и закрытая черепно-мозговая травма не могли возникнуть при падении с высоты собственного роста на асфальтированную поверхность, в виду того, что имелась иная травмирующая сила, при этом Потерпевший №1 было нанесено не менее 2-х травмирующих воздействий с точкой приложения в правую височную область и левую височную область.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом дежурного ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от 18 мая 2015 года о том, что 18 мая 2015 года в 21 час 47 минут от Свидетель №1 поступило сообщение, что 18 мая 2015 года в 21 час 44 минуты во дворе дома № 4 «А» по ул. Коммунальная произошла драка, лежит мужчина, не встает, из головы идет кровь, признаки жизни не подает (т.1 л.д. 51); 

- рапортом дежурного ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от 18 мая 2015 года о том, что 18 мая 2015 года в 22 часа 49 минут в БСМП со двора дома № 4 «А» по ул. Коммунальная г. Красноярска доставлен Потерпевший №1 с телесными повреждениями в виде открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, алкогольное опьянение (т.1 л.д. 52);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 19 мая 2015 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 18 мая 2015 года в вечернее время у дома № 4 «А» по ул. Коммунальная г. Красноярска причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д.175);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2015 г., согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный между 2 и 3 подъездами дома № 4 «А» по ул. Коммунальная в Кировском районе г. Красноярска, в ходе которого с асфальта изъято вещество бурого цвета на марлевый тампон (т.1 л.д. 176-179);

- заключением судебно-биологической экспертизы № 1097 от 12 сентября 2018 года, согласно которого на смыве с асфальтовой дорожки между 2 и 3 подъездами дома № 4 «А» по ул. Коммунальная г. Красноярска обнаружена кровь человека, которая не исключает ее происхождения от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 184-189);

- протоколом осмотра предметов от 17 декабря 2018 года, согласно которому объектом осмотра является конверт со смывами вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра месте происшествия с асфальтовой дорожки между 2 и 3 подъездами дома № 4 «А» по ул. Коммунальная г. Красноярска (т. 1 л.д. 192-194);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2015 года, согласно которому, объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от тыльной стены и 30 метров от угла дома № 4 по ул. Коммунальная, где была обнаружена и изъята деревянная ручка длинной 93 мм., диаметром 20 мм (т.1 л.д. 197-200); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06 сентября 2018 года, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты образцы крови для сравнительного исследования (т.2 л.д. 28);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 21 декабря 2017 года, согласно которой у Потерпевший №1, в результате событий от 18 мая 2015 года имелись телесные повреждения в виде открытой черепно мозговой травмы, с ушибом головного мозга, с переломом лобной кости, с острой субдуральной гематомой и с субарахноидальныи кровоизлиянием в левой лобно-височной области, ссадины на лице, которое согласно приказа МЗиСР РФ №194 от 24.04.2008 года п.6.1.2 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при обстоятельствах указанных в объяснениях ФИО1 от 18 мая 2015 года (т. 2 л.д. 39-43);

- заключением судебной медицинской экспертизы №г. от 02 февраля 2018 года, согласно которой у Потерпевший №1, в результате событий от 18 мая 2015 года имелись телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом пирамиды правой височной кости (основание черепа), согласно Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2018 года (п.6.1.2) отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета, с точкой приложения травмирующей силы в область сосцевидного отростка справа (правое заушное пространство). Возникновение ее при падении с высоты собственного роста из положения «стоя» и ударе об асфальт (плоскость) исключается; закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени, локализацией контузионного очага в левой височной доле и формированием субдуральной гематомой в лобно-височной области слева, и повлекшая за собой развитие остаточных явлений в виде отдельный очаговых симптомов без грубой неврологической симптоматики, в том числе достоверно подтвержденного эпилептического статуса, по истечению 120 дней после получения травмы (стойкая утрата общей трудоспособности). Закрытая черепно-мозговая травма с развитием последствий, в виде очаговых симптомов, согласно п. 3 «в» «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности» Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года вызвала стойкую утрату общей трудоспособности в размере 15%, что в свою очередь, согласно п. 7.2 того же приказа, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от однократного воздействия травмирующей силы в левую лобно-височную область, что не противоречит обстоятельствам дела «удар в лицо ногой»; ссадины лица, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Обстоятельства причинения гр. Потерпевший №1 открытой черепно-мозговой травмы, создавшей по своему характеру вред здоровью опасный для жизни человека (медицинский критерий квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью), противоречат сведениям, указанным в объяснениях ФИО1 в части ее образование при падении пострадавшего на асфальт (плоскость) (т. 2 л.д. 50-55);

- протоколом очной ставки от 27 марта 2018 года между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, при этом подозреваемый ФИО1 не отрицал факт того, что нанес Потерпевший №1 удар ногой в область лица (т. 2 л.д. 117-121).

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает установленным факт того, что 18 мая 2015 года примерно в 21 час 44 минуты ФИО1, находясь во дворе дома № 4 «А» по ул. Коммунальная, г. Красноярска, умышленно нанес удар ногой в область головы Потерпевший №1, а затем при помощи деревянной палки, как предмета используемого в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в область головы, причинив тем самым тяжкий вред здоровью.

Факт нанесения удара ногой в область лица Потерпевший №1 не оспаривается самим подсудимым, о чем он сообщал в ходе предварительного расследования и подтвердил в судебном заседании.

Факт наличия в руках ФИО1 во время конфликта с Потерпевший №1 деревянной палки, не оспаривается самим подсудимым, а также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, при этом свидетели Свидетель №1, свидетель7 подтвердили факт того, что именно при помощи деревянной палки ФИО1 наносил удары Потерпевший №1, кроме того свидетель Свидетель №1 подтвердила факт того, что удары деревянной палкой приходились по голове Потерпевший №1.

В связи с данными показаниями, суд не принимает во внимание показания подсудимого ФИО1 о том, что он нанес удар деревянной палкой лишь по руке Потерпевший №1 в целях выбить нож, поскольку опровергаются показаниями указанных выше свидетелей.

Кроме того факт нанесения деревянной палкой удара по голове Потерпевший №1 подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, пояснениями эксперта свидетель 6, согласно которым телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом пирамиды правой височной кости и закрытая черепно-мозговая травма не могли возникнуть при падении с высоты собственного роста на асфальтированную поверхность, в виду того, что имелась иная травмирующая сила, при этом потерпевшему было нанесено 2 травмирующих воздействия (удара) с точкой приложения в правую височную область и левую височную область.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что Потерпевший №1 при падении ударился головой об бордюрный камень, суд не принимает во внимание, поскольку после падения Потерпевший №1 находился на значительном расстоянии от бордюрного камня, что подтвердили в судебном заседании свидетели, и подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому пятно крови обнаружено на расстоянии 15 см. от бордюрного камня, и на самом бордюрном камне кровь не была обнаружена.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, в связи с чем, подлежит оправданию, суд не принимает во внимание, по следующим обстоятельствам.

Как следует из ч.1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. 

В пункте 8 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, разъяснено, что состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда: защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Вместе с тем, в судебном заседании с достоверностью установлено, что после словестного конфликта Потерпевший №1 с ФИО1, и демонстрацией Потерпевший №1 имеющегося при нем ножа, ФИО1 убежал со двора, при этом Потерпевший №1 его не преследовал, за ним не гнался, а вернулся к компании сидевших на лавочке людей, тем самым окончив посягательство. Следовательно у ФИО1 отсутствовала реальная угроза нападения на него со стороны Потерпевший №1 и в применении мер защиты явно отпала необходимость. Однако, ФИО1 имея реальную возможность избежать конфликта, уйти домой, обратиться в правоохранительные органы или к помощи иных лиц, этого не сделал, а напротив, вооружившись деревянной палкой, как предметом, используемым в качестве оружия, через достаточно значительный для данной обстановке промежуток времени (5 минут) вновь вернулся во двор дома, где находился Потерпевший №1, которому нанес телесные повреждения.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствует об умысле ФИО1 именно на причинение вреда здоровью, а нанесение ударов ногой и деревянной палкой в жизненно-важные органы на причинение тяжкого вреда здоровью.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не возвращался во двор, а обходил дом с обратной стороны, где вновь встретил Потерпевший №1, который направлялся с ножом в его сторону, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4 , свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, которые подтвердили факт того, что после того как свидетель 4 убежал, Потерпевший №1 его не преследовал, а вернулся к ним на лавочку, где находился с ними, а через 5-10 минут во двор вернулся ФИО1 с той стороны, откуда убежал.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для оправдания ФИО1 и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава преступления не имеется, а действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля защиты свидетель 5 в части того, что у ФИО1 отсутствовала в руках деревянная палка, поскольку данные показания противоречат показаниям потерпевшего, остальных свидетелей и самого подсудимого.

В судебном заседании свидетель защиты свидетель 8 суду пояснила, что видела, как ФИО1 выбил рукой из правой руки Потерпевший №1 нож, а затем нанес удар ногой в область живота Потерпевший №1, от чего последний согнулся вперед, а затем упал назад спиной, ударившись головой об бордюрный камень, при этом ФИО1 не наносил ударов деревянной палкой по голове Потерпевший №1.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, так и самого подсудимого. Так в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 является левшой и нож держал в левой руке, при этом нож из руки Потерпевший №1 был выбит ФИО1 при помощи палки, вместе с тем свидетель свидетель 8 сообщила, что нож был выбит из правой руки рукой ФИО1. Также с достоверностью установлено, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар ногой в область лица, вместе с тем данный свидетель поясняет, что удар наносился в область живота. Данный свидетель пояснила, что после нанесения удара в живот Потерпевший №1 наклонился вперед вниз, а затем упал назад спиной. Данные показания противоречат логике, поскольку лицо, наклонившись вперед вниз, сместив тем самым центр тяжести вперед, не в состоянии упасть назад спиной, без дополнительного внешнего воздействия. Кроме того, не задавая участниками судебного процесса данному свидетелю вопроса о том, наносился ли ФИО1 удар деревянной палкой по телу Потерпевший №1, свидетель сразу же стала сообщать о том, что удары деревянной палкой по голове Потерпевший №1 не наносились, что свидетельствует о том, что кто-то попросил данного свидетеля сообщить суду данную информацию.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 4330/д от 06 сентября 2018 года (т.2 л.д. 139-140), ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, выявляет признаки эмоционально -неустойчивого расстройства личности, осложненного опийной наркоманией в стадии неуточненной ремиссии, что подтверждается данными анамнеза, медицинской документации о наследственной отягощенности, перенесенной родовой травме, наблюдении и лечении у невролога, обращении к психиатру, освобождении психиатром от военной службы, многолетнем употреблении наркотических препаратом, данными настоящего объективного обследования выявившего черты демонстративности, эгоцентризма, эмоциональной неустойчивости, легковесности суждений и поступков, морально- этического снижения личности. У испытуемого не обнаружено нарушений интелектуально-мнестической деятельности, признаков повышенной психической истощаемости, снижения критических способностей. Во время инкриминируемого ему деяния, находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, т.к. правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительны мер медицинского характера не нуждается. По своему психическом состоянию он может участвовать в судебно-следственных мероприятиях. Алкоголизмом и токсикоманией не страдает.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание согласно ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, с умышленной формой вины, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п. «з,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание являются противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в сообщении о том, что обнаруженная у дома № 4 по ул. Коммунальная г. Красноярска деревянная ручка это ручка от ножа, находящегося у Потерпевший №1 (т.2 л.д. 82); оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой помощи, посещение потерпевшего в больнице, что суд расценивает, как совершение действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины в части нанесения удара ногой в лицо потерпевшего и чистосердечное признание по данному поводу, состояние здоровья подсудимого и его родственников, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем наказание подлежит назначению по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Наряду с этим, судом учитывается личность подсудимого, который соседями и по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительство и работу, социально адаптирован, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности, они не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.1, 5 ст. 38 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Территориальный фонд заключает со страховой медицинской организацией при наличии у нее списка застрахованных лиц договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

На основании ч.2 ст. 39 указанного выше Закона, по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В силу п.1 ч.1 ст. 28 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" целевые средства страховой медицинской организации формируются за счет средств, поступивших от территориального фонда на финансовое обеспечение обязательного медицинского страхования в соответствии с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

На основании ч.1,3 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Как следует из выписки из реестра счетов на оплату оказанной медицинской помощи за период с 18 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года (т.2 л.д. 211) расходы медицинской страховой компании «Медика–Восток» на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу Потерпевший №1 составили 48852 рубля 82 копейки.

При указанных обстоятельствах, гражданский иск, поддержанный прокурором, который подсудимый не признал, о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края ущерба в размере 48852 рублей 82 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Рассматривая исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на приобретение лекарственных препаратов (Цифран, ФИО5, ФИО6) в размере 14593 рублей 46 копеек, суд полагает в удовлетворении данных исковых требований отказать, в связи с отсутствием доказательств, необходимости несения данных расходов, поскольку, как следует из ответа на запрос из КГБУЗ «Краевая клиническая больница» данные препараты при лечении здоровья Потерпевший №1, в связи с получением травмы, не назначались.

Разрешая исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, которые последний не признал, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что потерпевшему Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему телесных повреждений и боли, суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер произошедшего события, поведение Потерпевший №1, степень физических и нравственных страданий, причиненных ему, наступившие последствия, степень психоэмоционального восприятия случившегося, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, являющегося трудоспособным, состояние здоровья подсудимого, а также то, что подсудимым совершено умышленное преступление. В связи с чем, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, которые в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, суд полагает снизить до 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 24 июня 2019 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, заменить в зале суда на заключение под стражу, с содержанием в одном из следственных изоляторов г. Красноярска, и не изменять до вступления приговора в законную силу, числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу с 24 июня 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 указанной выше статьи.

Вещественные доказательства по уголовному делу: марлевый тампон с веществом бурого цвета, контрольный марлевый тампон и образцы крови Потерпевший №1 (т.1 л.д. 196) хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края в счет причиненного преступлением ущерба 48852 рубля 82 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей. В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных препаратов (Цифран, ФИО5, ФИО6) в размере 14 593 рублей 46 копеек, отказать.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через Кировский районный суд города Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе. 

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов