Дело №2-330/21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Туапсе 19 марта 2021 г.

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Щербак Н.А.,

при секретаре Кузнецовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что в 2018г. Б.Р.И., являющийся внуком ответчицы, выбил дверь в квартиру ее матери, ворвался туда с ножом и угрожал им убийством, в результате чего в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 119, 139 УК РФ, и 26 марта 2019г. был вынесен обвинительный приговор мировым судьей судебного участка №112 г. Туапсе. Ответчица, чтобы спасти своего внука от уголовной ответственности, являлась свидетелем по делу и лгала, а также клеветала на нее и на ее мать ФИО2, оскорбляла их. Ее действия являются злоупотреблением правом. Суд оценил ее показания в приговоре от 26.03.2019г. и сделал вывод, что показаниям ФИО3 доверять нельзя. В этих показаниях ответчицы клеветой и оскорблением, а также злоупотреблением правом являются следующие фразы: «У нас с утра начались оскорбления со стороны В-вых, потом я сидела на улице, плакала, Рома пришел, у них произошел конфликт, он поднялся наверх, стал защищать меня, у них произошел конфликт, он им выбил дверь, я поднялась наверх, Т.Т. выскочила на балкон и начала его звать «Рома, иди, мы с тобой все решим по нормальному, иди, поднимись наверх», она махнула рукой, не знаю, что она сказала, и ушла. Я ушла не кухню, она еще несколько раз выбегала на балкон и звала его, это я точно слышала, звала его, чтобы он пришел, и он потом пришел». «Она выскакивала на балкон, после этой суматохи и звала его к себе домой, выяснить отношения, полюбовно», «Они его завели в комнату, там его фотографировали, там скандала не слышно было, я только слышала, что ее мама говорила: «Таня, успокойся, у нас очень много тем для того, чтобы еще писать на них»- вот это я слышала: «Да, она говорила: «Рома, заходи ко мне в комнату», «Мать сказала: «Таня, остановись, у нас уже столько на них есть тем, что нам еще на год хватит писать». То есть ответчица обвиняет ее в искусственном создании доказательств по уголовному делу, что является преступлением. А так как это ложь ответчицы, то с ее стороны это является злоупотреблением правом. В приговоре суда от 26.03.2019г. все указанные показания ответчицы были оценены как ложные, которым нельзя доверять, что доказывает злоупотребление правом ответчицы. Своим злоупотреблением правом, враньем в пользу своего внука, оскорблением и клеветой в отношении нее и ее матери, ответчица нанесла ей моральный ущерб, который она с учетом ее нравственных страданий оценивает в 1000000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 в ее пользу в возмещение морального вреда 1000000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в поступившем в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в поступившем в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 56, 67, 69 ГПК РФ свидетельские показания являются доказательствами, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, то есть проверяет их достоверность, истинность или ложность содержащихся в них сведений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась потерпевшей по уголовному делу по обвинению Б.Р.И. по ст. ст. 119, 139 УК РФ. В ходе судебного заседания по уголовному делу № в качестве свидетеля была допрошена ответчица ФИО3, которая являлась бабушкой подсудимого Б.Р.И.

В приговоре мирового судьи судебного участка №112 г. Туапсе от 26.03.2019г., истребованном Туапсинским городским судом по ходатайству истицы, как и в протоколе судебного заседания изложены показания свидетеля ФИО3, и им судом была дана критическая оценка только в части того, что подсудимый Б.Р.И. в жилище потерпевших вошел по их приглашению, полагая их обусловленными родственными отношениями с подсудимым. Остальные показания свидетеля ФИО3 судом критически не оценивались.

Истица ФИО1 считает эти показания ответчицы клеветой и оскорблением, а также злоупотреблением правом, а именно следующие фразы: «У нас с утра начались оскорбления со стороны В-вых, потом я сидела на улице, плакала, Рома пришел, у них произошел конфликт, он поднялся наверх, стал защищать меня, у них произошел конфликт, он им выбил дверь, я поднялась наверх, Т.Т. выскочила на балкон и начала его звать «Рома, иди, мы с тобой все решим по нормальному, иди, поднимись наверх», она махнула рукой, не знаю, что она сказала, и ушла. Я ушла не кухню, она еще несколько раз выбегала на балкон и звала его, это я точно слышала, звала его, чтобы он пришел, и он потом пришел». «Она выскакивала на балкон, после этой суматохи и звала его к себе домой, выяснить отношения, полюбовно», «Они его завели в комнату, там его фотографировали, там скандала не слышно было, я только слышала, что ее мама говорила: «Таня, успокойся, у нас очень много тем для того, чтобы еще писать на них»- вот это я слышала: «Да, она говорила: «Рома, заходи ко мне в комнату», «Мать сказала: «Таня, остановись, у нас уже столько на них есть тем, что нам еще на год хватит писать». 

Основанием компенсации морального вреда является лжесвидетельство, обман и клевета со стороны ответчика, которые порочат честь и достоинство истца. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы истца, что суд в приговоре оценил показания ответчика и указал, что им доверять нельзя, безосновательны поскольку, как следует из приговора мирового судьи судебного участка №112 от 26.03.2019г., мировой судья оценил критически только показания ФИО3 в части того, что Б.Р.И. в жилище потерпевших вошел по их приглашению. 

Суд считает, что показания ответчика в суде в качестве свидетеля по делу №1—3/112/19 не являются оскорбительными, унижающими честь, достоинство и деловую репутацию истца, т.к. содержат только описание событий, произошедших 11.07.2018г., в том числе действий и высказываний потерпевших.

В связи с чем, суд считает, что отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что показаниями ответчика в судебном заседании в уголовном деле по обвинению Б.Р.И. истцу причинены физические и нравственные страдания, не представлено, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Туапсинский городской суд.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) Н.А.Щербак

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда Н.А.Щербак

Подлинник решения суда находится в материалах дела №2-330/2021

Туапсинского городского суда 

УИН 23RS0054-01-2021-000458-24