Дело № 2-3017/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, иных судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в мкр.Заречный, ... Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО5

Согласно справке о ДТП от 28.09.2016г. лицом виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ 0717910174.

Автогражданская ответственность потерпевшего также застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №....

30.09.2016г., на основании договора №... ФИО5 уступила права требования страхового возмещения и убытков в связи с указанным ДТП ООО «Русский союз автострахователей». 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов и приглашением на осмотр транспортного средства.

Ответчиком не был организован осмотр поврежденного автомобиля, в связи с чем, цессионарий обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет, с учетом износа - 56 400 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы составили - 15 000 руб. 00 коп. 

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

02.04.2018г. ООО «РСА» уступило право требования невыплаченной части страхового возмещения ФИО1

Досудебная претензия о выплате страхового возмещения, направленная в адрес страховщика 03.03.2018г. оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного истец первоначально просил взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченную часть страхового возмещения в размере – 56 400 руб. 00 коп., расходы на автотехническую экспертизу в размере - 15 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 205 860 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы на общую сумму - 300 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме – 5 976 руб. 00 коп.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать страховое возмещение в размере – 44 900 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере – 15 000 руб. 00 коп., неустойку в размере – 205 860 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме – 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины в сумме – 5 976 руб. 00коп.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Мотивировал тем, что истцом не было представлено к смотру страховщику транспортное средство. В результате, установить размер ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП, невозможно. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушения со стороны страховщика. Также просил снизить размер представительских расходов.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 ГК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (здесь и далее приводятся положения закона в редакции, применимой к отношения сторон) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в мкр.Заречный, ... Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО5

Согласно справке о ДТП от 28.09.2016г. лицом виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ 0717910174.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями Справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлинность, равно как и содержание которых ответчиком не оспариваются.

30.09.2016г., между ФИО5 как цедентом и ООО «Русский союз автострахователей», как цессионарием был заключен договор №... в соответствии с которым, потерпевшая уступила право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков, обязанность выплатить которые возникла у страховой компании следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «РСА» обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения 07.10.2016г. При этом согласно заявлению предложено осмотреть транспортное средство по адресу Волгоградская область ..., 11.10.2016г. в 13 часов 30 минут, так как повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении. Ответчик на осмотр не явился.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика указал, что им был организован осмотр транспортного средства, однако заявителем он к осмотру представлен не был. 

Как следует из представленных документов, ответчиком 08.10.2016г. было выдано направление на независимую экспертизу по адресу г.Волгоград, ...Б, с указанием времени проведения 10 час.00 минут 13.10.2016г. или 20.10.2016г. куда автомобиль представлен не был согласно актам осмотра ТС. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, уведомление в адрес ООО «РСА» направлено 17.11.2016г. (л.д. 68-69) и получено стороной только 18.11.2016г., что исключало возможность в срок предоставить автомобиль к осмотру страховщику в установленный им срок 13.10.2016г. либо 20.10.2016г. Доказательств более раннего уведомления ООО «РСА» о необходимости представить к осмотру ТС ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком ненадлежащим образом был организован осмотр транспортного средства. 

Наконец, суд учитывает, что представителем ООО «РСА» изначально было заявлено о невозможности передвижения поврежденного автомобиля.

В силу п.10 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №..., и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац 3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО). 

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП у транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

***>, была повреждена левая блок фара.

Согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., наличие подобной неисправности (п.п. 3.2., 3.3.) влечет запрет эксплуатации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик был заблаговременно уведомлен об осмотре, организованном заявителем на ДД.ММ.ГГГГ (то есть через 4 дня после получения заявления) (л.д.36,38), суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ», не направив своего представителя на осмотр автомобиля по месту его нахождения, также нарушило вышеприведенные требования законодательства. 

Изложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом не исполнило обязанности по организации осмотра транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а потому отсутствие осмотра автомобиля с участием представителя страховщика на досудебной стадии урегулирования убытка не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Судом также установлено, что 02.04.2018г. между ООО «РСА», как цедентом, и ФИО1, как цессионарием, был заключен договор №..., в соответствии с которым истцу было передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков в связи с рассматриваемым ДТП. 

Суд считает необходимым отметить, что предметы обоих договоров цессии определены, их условия не противоречат приведенным нормам действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ, а потому ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

Согласно Заключению автотехнической экспертизы №...-П ООО «Автобан», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет, с учетом износа – 56 400 руб. 00 коп.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших на транспортном средстве после рассматриваемого ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт 34».

Согласно заключению эксперта №... ООО «Эксперт 34» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет, с учетом износа – 44 900 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебного эксперта ООО «Эксперт 34», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, указанное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельством и сертификатом. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч.2 ст.80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Более того, каких-либо конкретных доводов, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов эксперта, стороной ответчика не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает установленной стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

***>, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся после ДТП от 28.06.2016г., в размере – 44 900 руб. 00 коп., с учетом износа, а уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере – 44 900 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом споре в качестве истца выступает цессионарий, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, не подлежит взысканию в его пользу.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки в размере -205 860 руб. 00 коп. за период с 28.10.2016г. (окончание 20-дневного срока для принятия решения о страховой выплате) по 27.10.2017г., исходя из расчета (56 400 руб. 00 коп. *1%*365 = 205 860). 

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что указанная неустойка направлена на обеспечение исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения, а потому в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ ФИО1 наделен правом предъявлять требования о ее взыскании в свою пользу.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ своевременно не было выплачено, а, следовательно, основания для взыскания заявленной неустойки имеются.

При этом суд полагает возможным при определении размера неустойки руководствоваться расчетом истца, не оспоренным ответчиком:

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000г. №...-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №... Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей (п.78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, статус истца, которые не является ни страхователем, ни потерпевшим в рассматриваемых отношениях, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. 00 коп. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ) (п.101 этого же Постановления).

Таким образом, расходы истца на независимую автотехническую экспертизу, проведенную из-за отсутствия добровольной выплаты со стороны страховщика, почтовые расходы на общую сумму - 600 руб. 00 коп., а также на оплату госпошлины при подаче иска в размере – 5 976 руб. 00 коп. относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика. При этом суд полагает, что расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку их размер зависит от взысканной судом суммы. Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме – 4 780 руб. 80 коп., отказав во взыскании – 1 195 руб. 20 коп. 

Доводы представителя ответчика о чрезмерно завышенном размере расходов на независимую автотехническую экспертизу не подтверждены соответствующими доказательствами о среднерыночной стоимости аналогичных услуг на товарном рынке Волгоградской области. 

В связи с чем, данные расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию судом с АО «СОГАЗ», как со стороны, не в пользу которой состоялось судебное постановление, в заявленном размере – 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в размере - 10 000 руб. 00 коп..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме - 7 000 руб. 00 коп.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу ООО «Эксперт 34» расходы на проведенную судебную экспертизу в размере – 13 600 руб. 00 коп.

С истца ФИО1 с учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «Эксперт 34» расходы на проведенную судебную экспертизу в размере – 3 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере – 44 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере – 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 7 000 руб. 00 коп., неустойку в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4 780 руб. 80 коп.

В требованиях ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки свыше 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – 3 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере - 1 195 руб. 20 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт 34» расходы на оплату судебной экспертизы в размере – 3 400 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Эксперт 34» расходы на оплату судебной экспертизы в размере – 13 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение 11.09.2018 года.

Судья: подпись С.В. Шепунова